Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-41576/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41576/2022
13 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Легионстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу по иску ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»

к ООО «Легионстрой», ООО «Частная охранная организация «Витязь»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Легионстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (далее – ответчики, ООО «ЧОО «Витязь», ООО «Легионстрой») с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о солидарном взыскании убытков в размере 3 089 983,07 руб. после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2019 №Л45267, расходов по уплате услуг представителя в размере 20 846 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчики своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные пояснения истца не приобщены судебной коллегией в материалы дела, как поданные с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 24.06.2019 между истцом (лизингодателем) и ООО «Легионстрой» (лизингополучателем, ответчиком №1) заключён договор лизинга №Л45267 (далее – договор, договор лизинга).

В соответствии с договором истец предоставил ответчику №1 в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5 (VIN: <***>, год выпуска: 2018, цвет: серый). Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 24.06.2019.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов (приложение №2 к договору) лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи. Согласно графику внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком №1 ежемесячно.

Между тем, как указал истец, лизингополучатель необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3.1 и раздел 3). Просрочка выплат составила более двух раз.

Договор лизинга расторгнут 26.10.2022 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-125061/2020.

24.06.2019 заключен договор поручительства №ДП45267/1 (далее – договор поручительства), по которому ООО «ЧОО «Витязь» является поручителем за ООО «Легионстрой» за невыполнение последним обязательств по договору лизинга.

Так как во внесудебном порядке лизингополучатель, а также поручитель, убытки истца не возместили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что сумма завершающих обязательств составляет убыток лизингодателя в размере 3 089 983,07 руб., за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств и возражения ответчика и произведя перерасчет, исходя из значений стоимости изъятого предмета лизинга согласно заключению судебной экспертизы, установили, что финансовый результат сделки составляет 3 089 983, 07 руб. и является убытком лизингодателя, на основании чего удовлетворили требования в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявленные расходы являются обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возможность определения рыночной стоимости предмета лизинга через расчет среднеарифметической величины, вопреки доводам кассационной жалобы, не предусмотрена ни договором лизинга, ни действующим законодательством с учетом актов толкования и правоприменительной практики.

С учетом конкретных обстоятельств дела (при наличии у сторон разногласий по цене предмета лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений) с учетом принципа равноправия сторон, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ТЕХНИЧЕСКИЙ И ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС».

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств истец исходил из стоимости предмета лизинга в размере 2 200 000 руб. принимая во внимание рыночную стоимость предмета лизина, подтвержденную судебной экспертизой.

Судами приняты во внимание все доводы возражений по размеру требований, однако они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на неверный расчет суда были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, расчет признан обоснованным.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-41576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев