Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А07-15686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15686/20
г. Уфа
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Кубанская станица» (ИНН 2334023339, ОГРН 1102363000728; далее – общество ТД «Кубанская станица», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Три А» (ИНН: 0274924614, ОГРН: 1170280014464; далее – общество «Три А», ответчик); третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Три А» Гималетдинов Алмаз Азатович (ИНН 023000397001; далее – Гималетдинов А.А., третье лицо) о взыскании 172 500 руб. долга, 26 047 руб. 50 коп. пени (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда; явку в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Кубанская станица» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Три А» о взыскании 172 500 руб. долга, 15 180 руб. пени.

Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 23.07.2020 от ликвидатора общества «Три А» ФИО2 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с возражениями определением от 28.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества «Три А» ФИО2

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении исковых требований в части пени, просил взыскать 26 047 руб. 50 коп. пени с учетом увеличения периода ее начисления с 13.04.2020 по 10.09.2020. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание по делу не обеспечили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, свою позицию по иску не выразило.

Ответчик, третье лицо мотивированных возражений по существу заявленных требований не выразили, каких-либо доказательств не представили, отзывы на иск не подготовили и не направили, несмотря на требование суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ответчиком и третьим лицом также не принято. При этом прядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определении от 26.08.2020.

Ответчик, третье лицо соответствующими процессуальными правами не воспользовались, от участия в судебном разбирательстве уклонились.

Принимая во внимание изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Три А» (поставщик) и обществом «Кубанская станица» (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2019 №101, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (далее по тексту – товар) на условиях настоящего договора согласно спецификации (л.д. 22-29).

В соответствии с п.1.2 договора на основании каждой письменной заявки покупателя составляется отдельная спецификация (приложение №1 к договору) на изготовление товара, которая является неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается наименование товара, цена за товар, количество, технические характеристики, сумма поставки, сроки и условия поставки.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору №101 от 19.08.2019) поставке подлежит кашированная фольга ТД Кубанская Станица с печатью «Масло сливочное «Крестьянское» без фотометки, 3 слоя, 230 мм. ширина; вес 1 рулона – 20 кг.; флексоформы (клише) ТД Кубанская Станица с печатью «Масло сливочное «Крестьянское» без фотометки на общую сумму 172 500 руб. (л.д. 30).

С учетом условий п.2 спецификации срок поставки продукции в течение 30 календарных дней с момента утверждения макетов, подписания спецификаций и выполнения условий по оплате по договору. Днем отгрузки считается дата отгрузки со склада продавца, указанная в накладной ТОРГ-12.

В пунктах 4,5 спецификации стороны определили способ оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика; срок оплаты: 100% предоплата по настоящей спецификации.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему общество ТД «Кубанская станица» перечислило обществу «Три А» денежные средства в качестве предоплаты в общей сумме 172 500 руб. платежным поручением от 12.03.2020 №564 (л.д. 6).

Гарантийным письмом от 05.06.2020 ответчик обязался оплатить задолженность в размере 172 500 руб. по следующему графику: 50 000 руб. – 30.06.2020, 50 000 руб. – 31.07.2020, 72 500 руб. – 31.08.2020 (л.д.31).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляла 172 500 руб. (л.д.32).

Ссылаясь на истечение предусмотренного спецификацией срока поставки, общество ТД «Кубанская станица» направило обществу «Три А» претензию от 11.06.2020 с требованием о возврате полученного аванса в сумме 172 500 руб. (л.д.34).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора поставки от 19.08.2019 №101, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика претензии от 11.06.2020 с требованием о возврате аванса покупатель реализовал право на возврат предварительно оплаченных денежных средств, предусмотренное статьей 487 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 19.08.2019 №101, спецификацию (приложение №1 к договору №101 от 19.08.2019), платежное поручение от 12.03.2020 №564, претензию от 11.06.2020, суд установил факт осуществления истцом предварительной оплаты подлежащего поставке товара на сумму 172 500 руб., неисполнения ответчиком обязательств поставке товара и отказа истца от договора поставки, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Судом принято во внимание, что представленный истцом акт сверки подписаны ответчиком без замечаний, доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возвращения истцу аванса.

Ответчику предлагалось представить отзыв по существу заявленных требований, доказательств поставки товара либо доказательства возвращения истцу аванса. Между тем ответчиком не представлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены, какие-либо пояснения по делу не даны (статья 9, 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании аванса в сумме 172 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 047 руб. 50 коп., начисленной за период с 13.04.2020 по 10.09.2020.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.1 договора сторона, в отношении которой были нарушены обязательства по исполнению условий договора, вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных (ненадлежаще исполненных) обязательств с момента возникновения нарушения до момента его устранения.

Рассматривая требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, суд исходи т из следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежит взысканию с ответчика за период с 13.04.2020 по 10.09.2020 в размере 26 047 руб. 50 коп.

Как было указано, в претензии от 11.06.2020 общество «Кубанская станица» потребовало от общества «Три А» возврата предварительно уплаченных денежных средств (неосвоенного аванса), при этом требования о передаче товара претензия не содержала.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «Три А» оставалось должником по денежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу «Три А» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Кубанская станица» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом «Кубанская станица» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества «Кубанская станица» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.1 договора, принимая во внимание направление истцом 11.06.2020 в адрес ответчика письма с требованием возврата суммы предварительной оплаты, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика пени, начисленной за период с 13.04.2020 по 10.06.2020 (до момента расторжения договора) в размере 10 177 руб. 50 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, исковые требования общества «Кубанская станица» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 10 177 руб. 50 коп.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку воля стороны направлена на применение штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации требования о взыскании пени за период с 11.06.2020 по 10.09.2020 на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по поставке товара после направления претензии прекратилось и возникло денежное обязательство о возврате предварительно уплаченных денежных средств, на которые могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 11.06.2020 по 10.09.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1948 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 1948 руб. 87 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также учитывая, что при принятии искового заявления определением от 21.07.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества «Три А» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6539 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Кубанская станица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 172 500 руб. долга, 10 177 руб. 50 коп. пени, начисленной за период с 13.04.2020 по 10.06.2020, 1948 руб. 87 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 10.09.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6539 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова