Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-272631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-272631/24-113-2200 26 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торосян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Росгвардии к АО «Авиакор-авиационный завод», при участии Главной военной прокуратуры о взыскании 97 297 695,42 рублей, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 24 декабря 2024 г. № Д-1/979;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 6 ноября 2024 г. № 50; от ГВП – ФИО3;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 89 100 156,29 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23 октября 2021 г. № 2123180204792007722377866/0195400000221000337 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), штрафа в размере 3 000 005,26 рублей за неисполнение условий Контракта, неосновательного обогащения в размере 5 171 534,9 рублей, а также процентов в размере 25 998,97 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление в котором также заявил о списании начисленной неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размере начисленной неустойки.

Третье лицо материалы проверки не представило, правовой позиции не сформировало, поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по капитальному ремонту самолёта Ту-154М.

Контракт заключён в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ).

Цена Контракта составляет 750 001 315,75 рублей (пункт 4.1), является твёрдой (пункт 4.3) и включает в себя расходы на выполнение работ по капитальному ремонту, диагностику и псе сопутствующие услуги, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, комплектующих изделий, узлов и агрегатов, необходимых для выполнения работ, стоимость проведения испытаний, предусмотренных Техническими условиями, а также уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей и расходов (п. 4.2).

В соответствии с условиями пункта 13.2 Контракта, работы должны быть выполнены в срок по 1 ноября 2023 г.

Согласно пункту 6.13.2 Контракта окончательная приёмка выполненных работ заказчиком производится с оформлением акта выполненных работ на основании утверждённого получателем акта приёмки-сдачи и документов служащих основанием для оплаты в срок не более 10 дней с момента представления исполнителем документов указанных в п. 4.7 Контракта.

Днём исполнения обязательств исполнителем по настоящему Контракту является дата подписания получателем акта приёмки-сдачи (п. 6.16 Контракта).

Доведение результата работ до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, не освобождает исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные Контрактом (п. 6.14 Контракта).

Согласно доводам истца, ответчиком были нарушены обязательства по исполнению Контракта. Фактическое исполнение всех работ по ремонту и укомплектованию самолёта Ту-154М осуществлены с просрочкой на 198 дней, что подтверждается актом приёмки-сдачи выполненных работ от 17 мая 2024 г.

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной пеня начисляется m каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту за период со 2 ноября 2023 г. по 17 мая 2024 г. (198 дней) в размере 89 100 156,29 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора Контракт исполнен полностью. Спора по указанному обстоятельству стороны не имеют.

Как установлено судом, в соответствии с п. 2.1 Контракта объём работ определен техническим заданием на выполнение капитального ремонта самолёта Ту-154М, в соответствии с которым исполнитель в том числе должен был выполнить работы:

- п. 2.5.21 бюллетени Service Bulletin Number 1ХХХ.ХХ.()-34-3706 (Procedures for Correcting Erroneous Date Expired Database Message in the Flight Management System) и Service Bulletin Number 1ХХХ.ХХ.()-34-3703 Flight Management System Erroneous Date/Expired Database/ GPS-based Approach Operations Not Allowed на навигационной системе UNS-1F;

- п. 2.5.23 выполнить поставку, подготовку и обработку аэронавигационной базы данных (регион весь мир) для навигационной системы UNS-1F фирмы «UNIVERSAL» (один раз в 28 дней в соответствии с расписанием циклов AIRAC (за 6 дней до наступления нового цикла AIRAC)) на все время гарантийного срока эксплуатации самолёта;

- п. 2.5.32 укомплектовать и установить на самолёт спасательные плоты типа ПСН-25/30 1-ой категории в количестве 5 шт.

Именно выполнение указанных пунктов исполнителем по Контракту и является предметом спора по настоящему иску, как в части неустойки и штрафа, так и в части неосновательного обогащения.

Судом установлено, что к 1 ноября 2023 г., за исключением работ, предусмотренных п. 2.5.23 и п. 2.5.32 технического задания, все остальные работы были выполнены, что подтверждено самим истцом в письме от 16 января 2024 г. № 18/815-10 и исполнитель приступил к проведению лётных испытаний.

После завершения лётных испытаний, 11 декабря 2023 г. самолёт выполнил приёма-сдаточный полет без каких-либо замечаний и по его результатам было получено заключение о пригодности воздушного судна к эксплуатации, что подтверждается полётным листом от 11 декабря 2023 г. № 1, выпиской из формуляра самолёта, заключением представителя заказчика от 11 декабря 2023 г. о соответствии самолёта требованиям 154.00.0000.00 ТУ и пригодности его к эксплуатации.

Письмом от 18 декабря 2023 г. № 102/984 исполнитель уведомил заказчика о завершении капитального ремонта, за исключением п. 2.5.23 и п. 2.5.32 Технического задания, указав, что невыполнение указанных пунктов не препятствует дальнейшей эксплуатации самолёта и предложил исключить из Контракта работы по п. 2.5.23 и п. 2.5.32 Технического задания, ввиду невозможности и чрезмерной длительности их исполнения. При этом самолёт уже прошёл лётные испытания и получил заключение о пригодности к эксплуатации.

Письмом от 20 декабря 2023 г. № 21/10348 заказчик отказал исполнителю в исключении указанных работ из Контракта.

Согласно доводам ответчика, причиной же неисполнения к установленному Контрактом сроку обязательств, предусмотренных п. 2.5.23 и п. 2.5.32 Технического задания является ужесточение санкционной политики недружественных стран в отношении России после начала в феврале 2022 года специальной военной операции, что, в свою очередь, негативно сказалось на российской авиационной промышленности и применительно к ответчику привело к срыву сроков поставки российскими поставщиками готовых изделий, в состав которых входит импортная продукция, а также к невозможности выполнения диагностики и доработки импортного оборудования с вывозом за пределы Российской Федерации.

Предпосылками к невыполнению обязательств по п. 2.5.23 Технического задания стала проблема выполнения п. 2.5.21 Технического задания, то есть бюллетеней Service Bulletin Number 1ХХХ.ХХ.()-34-3706 (Procedures for Correcting Erroneous Date Expired Database Message in the Flight Management System) и Service Bulletin Number

1XXX.XX.()-34-3703 Flight Management System Erroneous Date/Expired Database/ GPS- based Approach Operations Not Allowed (далее – Сервисные бюллетени) на импортной навигационной системе UNS-1F.

Сервисные бюллетени по обслуживанию импортных навигационных вычислителей NCU из состава системы UNS-1F выполняются только предприятием изготовителем Universal Inc. (США). На территории России взаимодействие с компанией Universal Inc. осуществляет лишь ООО «Пластавиа», с которым Авиакор был заключен договор от 27 января 2023 г. № 2123180204792007722377866/23-002. Однако при оформлении отправки блоков вычислителей NCU за пределы России, ООО «Пластавиа» столкнулось с трудностями, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. № 311 «О мерах реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100» до 31 декабря 2023 г. включительно был введён запрет на вывоз за пределы Российской Федерации определенных товаров, в перечень которых включены импортные навигационные вычислители NCU из состава системы UNS-1F.

Ответчик письмом от 23 декабря 2022 г. № 132/65 обратился в Минпромторг России с просьбой о выдаче исключительного разрешения на вывоз вычислителей NCU за пределы Российской Федерации. В выдаче данного разрешения Минпромторгом России было отказано, что подтверждается письмом от 20 апреля 2023 г. № 40772/18.

Ввиду невозможности выполнения Сервисных бюллетеней на навигационных вычислителях NCU из состава системы UNS-1F установленной на самолёте, Авиакор в целях недопущения срыва срока выполнения работ, выступило с инициативой закупки у ООО «Пластавиа» кондиционных навигационных вычислителей NCU из состава системы UNS-1F 2-ой категории с уже выполненными Сервисными бюллетенями, что подтверждается письмом от 21 апреля 2023 г. № 81/115. На основании полученного от ООО «Пластавиа» ответа от 28 апреля 2024 г. № 01-131 о готовности поставки кондиционных навигационных вычислителей NCU из состава системы UNS-1F 2-ой категории с уже выполненными Сервисными бюллетенями, с ООО «Пластавиа» было заключено дополнительное соглашение № 2 от 2 мая 2023 г. к договору от 27 января 2023 г. № 2123180204792007722377866/23-002.

Письмом от 3 мая 2023 г. № 81/129 заказчик был уведомлен о невозможности выполнения Сервисных бюллетеней на навигационных вычислителях NCU из состава системы UNS-1F установленной на самолёте и необходимости закупки у ООО «Пластавиа» кондиционных навигационных вычислителей NCU из состава системы UNS-1F 2-ой категории с уже выполненными Сервисными бюллетенями.

Лишь письмом от 19 мая 2023 г. № 21/3949 заказчик уведомил исполнителя о принятии положительного решения по вопросу приобретения кондиционных навигационных вычислителей NCU из состава системы UNS-1F 2-ой категории с уже выполненными Сервисными бюллетенями.

Таким образом, замена навигационных вычислителей была согласована заказчиком.

Из-за усиления мер экспортного контроля в Европе кондиционные вычислители NCU системы управления полётом UNS-1F были поставлены исполнителю его контрагентом только 15 сентября 2023 г., что подтверждается товарной накладной от 15 сентября 2023 г. № 15092023-01. Из-за поздней поставки вычислителей NCU системы UNS-1F, завершить отработку систем до 1 ноября 2023 г. не представилось возможным ввиду технологического процесса отладки.

Вместе с тем, несмотря на то, что исполнителю удалось выполнить обязательства по п. 2.5.21 Технического задания, проблема обслуживания импортного навигационного оборудования решена не была, поскольку пунктом 2.5.23 Технического задания предусмотрена поставка, подготовка и обработка (обновление) аэронавигационной базы данных (регион весь мир) для навигационной системы UNS-1F фирмы «UNIVERSAL» (один раз в 28 дней в соответствии с расписанием циклов

AIRAC (за 6 дней до наступления нового цикла AIRAC)) на все время гарантийного срока эксплуатации.

Поставляемая база данных должна была быть обновлена по требованию заказчика до последней версии, при этом работа по поставке (обновлению) баз данных могла начаться только после поступления NCU системы UNS-1F на территорию Российской Федерации, т.е. после сентября 2023 года. Поставщиком базы данных также является Universal Inc., США.

Однако из-за введённых в отношении России санкций, в частности 12 пакета, ООО «Пластавиа» несмотря на все предпринимаемые меры, не могло гарантировать возможность поставки базы данных и её последующее обновление в течение 2-х последующих лет эксплуатации самолёта, о чем исполнитель был уведомлен письмом от 15 декабря 2023 г. № 03-329. Окончательно о невозможности поставки аэронавигационной базы данных (регион весь мир) и соответственно её дальнейшем обновлении в течение 2-х лет эксплуатации самолёта ООО «Пластавиа» уведомило исполнителя письмом от 29 января 2024 г. № 01-014.

Таким образом, в связи с невозможностью выполнения п. 2.5.23 Технического задания из-за введённых санкций, в декабре 2023 года, письмом от 18 декабря 2023 г. № 102/984 исполнитель обратился к заказчику с предложением исключить п. 2.5.23 из Технического задания. Письмом 20 декабря 2023 г. № 21/10348 заказчик уведомил исполнителя об отказе в исключении п. 2.5.23 из Технического задания. Письмом от 31 декабря 2024 г. № 102/074 исполнитель вновь предложил заказчику исключить п. 2.5.23 из Технического задания, на что заказчик согласился письмом от 27 февраля 2024 г. № 21/1368.

Таким образом, сторонами добровольно согласованы условия об исключении части работ из Контракта.

Соответственно обязательство не может считаться невыполненным, если оно не существует.

Также суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2023 г. № 2269 разрешение на эксплуатацию воздушных судов без обновления навигационных баз данных импортного оборудования, предусмотренное п. «б» ст. 1 приложения № 12 к постановлению правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 было продлено на 2024 год.

В части исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.5.32 Технического задания по укомплектованию и установке на самолёт 5-ти спасательных плотов типа ПСН-25/30 1-ой категории, исполнителем был заключён договор от 27 апреля 2022 г. № 2123180204792007722377866/12.2-720 с АО «Искож» со сроком поставки плотов 23 июля 2023г. Однако АО «Искож» свои обязательства по поставке плотов в указанный срок не исполнило из-за длительных сроков поставки радиомаяков 2ПН-9317-00 производства АО «ЯРЗ», входящих в состав указанных плотов. При этом письмом от 24 марта 2023г. № 03/1134 АО «Искож» уведомило исполнителя о задержке АО «ЯРЗ» поставки вышеуказанного радиомаяка, входящего в состав плота ПСН-25/30.

Заказчик по Контракту направил в АО «ЯРЗ» письмо от 12 мая 2023 г. № 18/1591 с требованием обеспечить поставку радиомаяков «Комар 2М» в сроки обеспечивающие выполнение Контракта. В свою очередь АО «ЯРЗ» письмом от 19 мая 2023 г. № 15-81/76 информировало заказчика о том, что длительные сроки поставки радиомаяков вызваны тем, что из-за санкционной политики недружественных стран появилось большое количество «критической» (дефицитной) номенклатуры покупных комплектующих изделий с увеличенными сроками поставки, указав при этом ориентировочный сроки отгрузки радиомаяков - октябрь 2023 года.

Просрочка поставки радиомаяков в результате действий недружественных стран также относится к обстоятельствам непредвиденным и чрезвычайным обстоятельствам, которые препятствовали сторонам добросовестно исполнить договорные условия.

В целях сокращения срока исполнения обязательств по п. 2.5.32 Технического задания письмом от 27 октября 2024 г. № 81/363 исполнитель предложил АО «Искож» заменить радиомаяки «Комар-2М», входящие в состав радиомаяков 2ПН-9317-00, на альтернативные радиомаяки «Комар-2МП» производства АО «Авиаагрегат» г. Махачкала, имевшиеся в наличии.

После этого, последовала длительная процедура согласования возможности и условий использования альтернативных радиомаяков «Комар-2МП» производства АО «Авиаагрегат» г. Махачкала взамен радиомаяков «Комар-2М», потребовавшая согласования продления сроков хранения и эксплуатации радиомаяков «Комар - 2МП», проведения типовых испытаний, которая сопровождалась соответствующей перепиской: письмо от 28.10.2023 № 13/2646, письмо от 10.11.2023 № 81/385, письмо от 15.11.2023 № 77/2-1693-10079, письмо от 21.11.2023 № 83/1834, письмо от 24.11.2023 № 03/4934, письмо от 27.11.2023 № 100-06-466, письмо от 29.11.2023 № 83/1874, письмо от 24.11.2023 № 13/2743, письмо от 01.12.2023 № 77/2-1776-10719, письмо от 06.12.2023 № 81/426, письмо от 08.12.2023 № 17/538, письмо от 26.12.2023 № 03/6071, письмо от 09.01.2024 № 03/04, письмо от 11.01.2024 № 81/05, письмо от 19.01.2024 № 13/2959, письмо от 24.01.2024 № 02/77, письмо от 29.01.2024 № 03/103, письмо от 14.02.2024 № 77/2-1609, письмо от 14.02.2024 № 81/55, письмо от 22.02.2024 № 81/62, письмо от 29.02.2024 № 08/406, письмо от 1.03.2024 № 77/2-247/2297, письмо от 6.03.2024 № 500.

В итоге, лишь в марте 2024 года все мероприятия (в том числе типовые испытания) по замене радиомаяков «Комар-2М» были выполнены АО «ЯРЗ», а сами плоты ПСН-25/30 в количестве 5 шт. поступили исполнителю по Контракту, что подтверждается УПД от 29 марта 2024 г. № 18 2903 07.

После укомплектования плотами ПСН-25/30 самолёт был принят представителем заказчика после выполнения капитального ремонта, что подтверждается приёмо- сдаточным актом от 1 апреля 2024 г. № 154-14-ЛИС-2023.

С учётном вышеизложенного, обязательства исполнителем не были исполнены в полном объёме и в установленный государственным контрактом срок по независящим от ответчика обстоятельствам. На момент заключения Контракта затруднений и предпосылок к невыполнению п.2.5.21, п. 2.5.23, п. 2.5.32 Технического задания не имелось.

Также нарушению обязательств со стороны ответчика способствовало недобросовестное поведение самого заказчика, который в нарушение п. 3.4.4 Контракта, а также ст. 718 Гражданского кодекса не оказал содействия в разрешении проблемных вопросов, с которыми столкнулся ответчик в ходе исполнения Контракта и возникших после его заключения, затягивал сроки принятия решений о порядке исполнения проблемных обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу, запретительные меры государств, в том числе запрет экспорта или импорта, эмбарго, запрет торговых операций с отдельными странами из-за введения международных санкций; запрет перевода валюты, запрет использовать энергию; акты госорганов или органов местного самоуправления отвечают признакам обстоятельств непреодолимой силы.

Отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием не к уменьшению его ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса, а к освобождению от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1998 г. № 3069/97).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

В настоящий момент в судебной практике применяется подход, при котором введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств (то есть в ситуации, аналогичной той, в которой оказался Ответчик) суды относят к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. по делу А40-179021/22, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2018 г. по делу А56-89542/16).

Запретительные меры недружественных государств препятствовали исполнению Контракта в спорной части. Ответные меры Правительства Российской Федерации, направленные на сохранение стабильности экономических отношений и имущества лиц, также не позволили исполнить требования Контракта в спорной части.

Доводы истца о том, что причинами срыва сроков исполнения обязательств по Контракту явились возникшие неисправности поставляемого оборудования на самолёт, низкая организация производственной договорной деятельности ответчика с соисполнителями (третьими лицами), не обоснованы.

Указанные истцом замечания по работе водонагревателя душевой системы ВН ДС МВИЮ.667442.020 № 0001, а также замечания в работе кнопок К2ПН № 0217009, № 0217005 и реле СПЕ22ПОДГБ были выявлены и устранены уже на этапе передачи самолёта из капитального ремонта, в связи с чем на срок исполнения обязательств по Контракту влияния не оказали, что подтверждается приёма-сдаточным актом от 1 апреля 2024 г. № 154-14-ЛИС-2023, в котором имеется отметка что все замечания устранены.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом рассчитывает неустойку исходя из цены Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не ещё не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Пунктом 2.5 Технического задания предусмотрен конкретный перечень отдельных видов (этапов) работ, определяющий объём обязательств исполнителя по Контракту.

Пунктом 6.13.3 Контракта, предусмотрена поэтапная приёмка работ с согласия заказчика.

Кроме того, самолёт фактически принят из ремонта 1 апреля 2024 г., что подтверждается приёмо-сдаточным актом № 154-14-ЛИС-2023, тогда как акт сдачи- приёмки выполненных работ подписан лишь 17 мая 2024 г.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12786 по делу А40-236034/18, с момента предъявления исполнителем работ к приёмке и до подписания актов сдачи-приёмки работ заказчиком дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки, в период просрочки исполнения обязательства включению не подлежат.

Стоимость обязательств по п. 2.5.23 и 2.5.32 Технического задания, за ненадлежащее исполнение которых начислена неустойка, составляет 8 048 863,15 рублей.

При надлежащем расчёте неустойки за период со 2 ноября 2023 г. по 1 апреля 2024 г. от суммы неисполненного обязательства, неустойка составляет 640 152,91 рублей.

Доводы ответчика об обязанности заказчика списать начисленную неустойку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 (далее –Правила № 783) судом проверен.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Пунктом 5 Правил № 783 установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтверждённое актом приёмки или иным документом.

По смыслу приведённых положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июля 2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Правил № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о её списании не допускается.

Однако, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. по делу А40-192470/22-12-1453 сформулирована правовая позиция, согласно которой списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, является антикризисной мерой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Начисленная правомерно неустойка не превышает 5% от цены Контракта, обязательства по которому ответчиком исполнены в полном объёме.

Норма, установленная пунктом 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на её списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, её размером влияет на принятие заказчиком решения о её списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае ответчик полагал нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определённых случаев антикризисных мер.

Неподтверждение генподрядчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки, не может быть истолковано как препятствие суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421

статьи 112 Закона о контрактной системе и признать за соответствующим лицом право на её списание (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г. по делу А31-15084/20).

Учитывая изложенное суд не усматривает основания для взыскания неустойки.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,4% цены Контракта, что составляет 3 000 005,26 рублей.

Заявляя требование об уплате штрафа в размере 3 000 005,26 рублей, истец не указал конкретные обстоятельства, послужившие основанием для такого требования, в связи с чем, исковые требования в данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Обязательства ответчика по Контракту исполнены в полном объёме, что подтверждается актом от 1 апреля 2024 г. № 154-14-ЛИС-2023, актом приёмки-сдачи выполненных работ от 17 мая 2024 г., актом выполненных работ от 10 июля 2024 г.

Тот факт, что на этапе исполнения Контракта заказчик добровольно отказался от исполнения ответчиком обязательств по пункту 2.5.23 Технического задания, тем самым изменив по соглашению сторон условия Контракта, который в итоге был исполнен, не создаёт правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности, установленных п. 8.5 Контракта в виде начисления штрафа, а наоборот исключает такую возможность, ввиду начисления истцом штрафа за неисполнение уже не существующего обязательства.

Учитывая изложенное суд не усматривает основания для взыскания штрафа.

При рассмотрении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 171 534,9 рублей суд пришёл к следующим выводам.

Как указал истец, В ходе исполнения Контракта перечень работ выполнен не в полном объёме, а именно не исполнен пункт 2.5.23 Технического задания: «подготовка и обработка аэронавигационной базы данных (регион весь мир) для навигационной системы UNS-1F фирмы «UNIVERSAL» (один раз в 28 дней в соответствии с расписанием циклов AIRAC (за 6 дней до наступления нового цикла AIRAC) на всё время гарантийного срока эксплуатации самолёта», на сумму 5 171 534,9 рублей.

Согласно заключению 531 ВП от 21 июля 2020 г. № 888 обоснование цены на выполнение обновления аэронавигационных данных для навигационной системы UNS-1F составляет в размере 5 171 534,9 рублей.

Суд учитывает также, сто истец ссылается за заключение ВП, которое вынесено ДО заключения Контракта.

Указанное заключение 531 ВП было выдано в рамках иного обязательства (другого контракта), не относящегося к предмету спорного Контракта, при этом содержит обоснование стоимости работы, которая не соответствует п. 2.5.23 Технического задания.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления

ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 22 июля 2024 г. по 1 августа 2024 г. (11 дней) в размере 25 998,97 рублей.

Как указал ответчик, стоимость фактически выполненных им работ по Контракту составила 755 066 336,58 рулей. При этом работы по п. 2.5.23 Технического задания в указанную сумму не входят, поскольку уже были исключены. Стоимость фактически выполненных исполнителем работ подтверждена заключением 610 ВП от 31 мая 2024 г. № 610/355 и РКМ. Вместе с тем, без учёта работ по п. 2.5.23 Технического задания фактическая стоимость превысила согласованную в пункте 4.1 Контракта цену в размере 750 001 315,57 рублей.

Кроме того, истцом не представлен расчёт и доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 5 171 534,9 рубля.

Истец полагает, что заявленная ответчиком в акте выполненных работ от 10 июля 2024 г. стоимость капитального ремонта самолёта в размере 755 066 366,58 рублей не соответствует условиям Контракта, поскольку подписав Контракт ответчик согласился с его изначальной стоимость в размере 750 001 315,57 рублей. При этом истец ссылается на то, что ответчик не сообщал истцу об увеличении объёма ремонтных работ и комплектующих деталей и изменение стоимости сторонами не обсуждалось.

Письмом от 19 мая 2023 г. № 21/3949 заказчик уведомил исполнителя о принятии положительного решения по вопросу приобретения кондиционных навигационных вычислителей NCU из состава системы UNS-1F 2-ой категории с уже выполненными Сервисными бюллетенями, но без увеличения стоимости Контракта.

Таким образом, заказчик не только был извещён об изменении (увеличении) объёма работ, но и выразил своё согласие.

Изменение стоимости Контракта в связи с изменением (увеличением) объёма работ не было согласовано заказчиком, выполненные работы заказчиком приняты без замечаний.

В соответствии с Руководством по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого 18 декабря 2021 г. заключение о цене военной продукции, выданное военным представительством, носит рекомендательный характер, является одним из обосновывающих документов, представляемых головным исполнителем (исполнителем) в составе предложений о цене продукции государственному заказчику (заказчику), и не порождает прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования.

В сложившейся судебной практике, давая оценку правовой значимости выдаваемым военными представительствами заключениям о стоимости военной продукции, суды придерживаются аналогичного подхода (постановление суда кассационной инстанции от 29 октября 2024 г. по делу А40-234251/23, от 28 мая 2024 г. по делу А40-70791/23.

Полномочия ВП по проверке (анализу) представляемых обосновывающих документов и выдаче соответствующего заключения по фиксированной цене выполненных работ, вытекают из условий пунктов 8, 13 Положения о военных представительствах, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804, а также норм Положения № 1465 (пункты 37, 37 (1),48).

Согласно подпункту «и» пункта 37 Положения № 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных данным Положением, представляются следующие обосновывающие документы: ... «в случае формирования цены с использованием затратного метода, метода индексации базовой цены либо метода индексации по статьям базовых затрат - заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 Положения). Заключение о цене представляется в соответствии с порядком, установленным в пункте 37(1) Положения на продукцию, имеющую утверждённую (согласованную) государственным заказчиком нормативно-техническую документацию, а в отношении научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ - на продукцию, имеющую утверждённое (согласованное) государственным заказчиком тактико-техническое (техническое) задание».

В соответствии с пунктом 43 Положения № 1465 в случае применения при заключении госконтракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены, возмещающей издержки, в таком госконтракте устанавливаются срок её действия, условия уточнения, а также порядок перевода соответствующего вида цены в фиксированную цену с учётом пунктов 46-52 данного Положения.

В соответствии с пунктом 46 Положения № 1465 в случае применения в госконтракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2-х месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию. Фиксированная цена работ (услуг) по ремонту и сервисному обслуживанию по государственным контрактам, объем работ (оказания услуг) по которым не определён до их фактического выполнения, устанавливается не позднее 2-х месяцев после определения фактического объёма работ.

Пунктом 47 Положения № 1465 установлено, что для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учётом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 Положения, единственный поставщик направляет госзаказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную, цену с приложением обосновывающих документов. При этом единственным поставщиком представляются обосновывающие документы в объёме, необходимом для заключения госконтракта на поставку продукции, в соответствии с разделом VII или VIII Положения (в зависимости от необходимости регистрации цены на продукцию после перевода соответствующего вида цены на неё в фиксированную цену).

Согласно пункту 48 Положения № 1465 обосновывающие документы представляются с использованием уточнённых исходных данных, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию, отсутствовавших на момент её определения. В случае применения затратного метода единственный поставщик в дополнение к обосновывающим документам, предусмотренным разделом VII или VIII Положения, по запросу госзаказчика (либо ВП или иного государственного заказчика, уполномоченного осуществлять свою деятельность в организации) представляет документы, предусмотренные подпунктами «а»-»г» пункта 48 Положения № 1465.

Согласно пункту 51 Положения № 1465 в случае если регистрация цены на продукцию не требуется после перевода в фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены на эту продукцию либо цены на неё, возмещающей издержки, государственный заказчик в течение 20-ти рабочих дней со дня получения обращения о переводе любого из указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчёта цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком её фиксированную цену.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2022 г. № 935 пункт 51 Положения № 1465 после вышеприведённого абзаца дополнен следующими абзацами: «В случае несогласия госзаказчика с ценой продукции, предложенной единственным поставщиком, госзаказчик в целях урегулирования имеющихся разногласий формирует и направляет единственному поставщику заключение о цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой, а в случае применения единственным поставщиком затратного метода определения цены - мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатъе) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы. Форма заключения о цене на продукцию устанавливается государственным заказчиком по согласованию с Федеральной антимонопольной службой. Для продукции в сфере ядерного оружейного комплекса форму заключения о цене на продукцию устанавливает Росатом.

Внесённые в Положение № 1465 изменения подтверждают необходимость представления госзаказчиком мотивированного обоснования причин несогласия с предложенными исполнителем размерами затрат с обоснованием сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции со ссылкой на соответствующие нормативные документы в целях обеспечения принципов равенства и соблюдения баланса интересов сторон государственного контракта. При этом изменения в пункт 51 Положения № 1465, внесённые постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2023 г. № 411, указывают, что такое обоснование не может иметь формальный характер, указанная в заключении госзаказчика о цене на продукцию информация должна позволять однозначно идентифицировать скорректированные затраты в обосновывающих документах единственного поставщика, представленных в составе предложения о цене.

Суд также учитывает, что правоотношения сторон по спорному Контракту подлежат регулированию специальными нормами установленными Законом о ГОЗ.

В силу статьи 1 Закона о ГОЗ он устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель использует для расчётов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключённого с уполномоченным банком.

В соответствии с частью 3 статьи12 Закона о ГОЗ финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Оплата продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. № С5-7/03-93).

С учётом требований Закона о ГОЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесённых исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу (статья 10 Закона о ГОЗ). В соответствии со статьёй 12 Закона о ГОЗ выплачиваемые финансовые средства предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих затрат.

Заказчик не вправе отказать в оплате работ, если затраты исполнителя являются экономически обоснованными.

Истцом заключение по проверки сметной стоимости и установлении итоговой цены не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено преждевременно.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных на данную сумму, также оставляется судом без удовлетворения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и

равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев