Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-53913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53913/2018
12 декабря 2018 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, рассмотрев

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ООО «Элемент-Трейд», заявитель

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Н.Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г.Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянском районе (далее Управление, заинтересованное лицо)

о признании незаконным постановления

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

30.10.2018 заинтересованным лицом представлены в дело материалы проверки, 01.11.2018 – отзыв. 27.11.2018 от заявителя поступили дополнения к заявлению. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Судом 12.12.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение по делу.

С учетом положений п.39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 12.12.2018 суд изготавливает мотивированное решение по делу.

ООО «Элемент-Трейд» просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Территориальный отдел в городе Н.Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г.Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянском районе от 24.08.2018 №14/175 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст.14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается н, в том числе, на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при рассмотрении дела.

Управление возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы от физических лиц Управлением 21.06.2018 было вынесено постановление №01-09-14/4829 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного нарушения, ответственность за которое установлена ст.8.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ Управлением непосредственно выявлено нарушение, охватываемое составом ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а именно: в ходе осмотра 04.07.2018 в магазине «Монетка» по адресу: <...>, установлены факты хранения забракованной продукции, не исключающие возможность несанкционированного доступа к ней, то есть, хранение забракованной продукции осуществляется в загрузочном помещении магазина в свободном доступе в нарушение п.3 ст.18 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов».

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2018, предусмотренном ч.1ст.14.43 КоАП РФ, на основании которого 24.08.2018 принято постановление №14/175 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст.14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу положений ч.4 ст.5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п.3 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений свидетельствуют о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства дела подтверждают вывод административного органа о наличии вины общества, поскольку из них следует, что вина в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, состав административного нарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в действиях заинтересованного лица имеется.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемое постановление, как следует из его содержания, носит административный характер и является документом, принятие которого должно осуществляться в административном порядке, установленном КоАП РФ

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч.ч.3,4,5 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица только в случае его неявки при наличии извещения в установленном порядке.

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствие доказательств надлежащего уведомления этого лица о дате и времени составления протокола является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.07.2018 был составлен в отсутствие заявителя.

Судом установлено, что 06.07.2018 Управлением в адрес заявителя направлена телеграмма о явке на составление протокола на 13.07.2018 по результатам административного расследования 01-09-14/4829.

Однако, как уже указывалось судом, определением с указанным номером 01-09-14/4829 дело было возбуждено и административное расследование проводилось по признакам нарушения ст.8.2 КоАП РФ, а из материалов дела следует, что 13.07.2018 в отношении общества в 11-00 был составлен протокол и по ст.8.2 КоАП РФ. При этом, какое-либо указание в телеграмме на ч.1ст.14.43 КоАП РФ отсутствовало.

С учетом изложенного, суд полагает, что такое уведомление вне зависимости от факта получения его Обществом не может являться надлежащим извещением законного представителя юридического лица о составлении протокола по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд учитывает, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными для такого рассмотрения, предусматривающими, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления для составления протокола по ч.1 ст.14.43 по адресу местонахождения законного представителя юридического лица, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении по данному делу;

Соответственно, учитывая, что факт нарушения фиксируется и устанавливается именно в протоколе, такой протокол, составленный без участия законного представителя заявителя и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов и несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, а заявленные требования - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167-170, 206,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Территориальный отдел в городе Н.Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г.Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянском районе от 24.08.2018 №14/175 о признании ООО «Элемент-Трейд» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст.14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек.

3. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.




Судья С.О. Иванова