Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А70-5080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5080/2019
г. Тюмень
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.05.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 21.05.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ГК РУСОЙЛ» (далее - истец)

к ООО «СИМБИРСК» (далее - ответчик)

о взыскании 592342,89 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «ГК РУСОЙЛ» посредством электронного приема «мой Арбитр.ru» 27.03.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СИМБИРСК» 404745,10 рублей задолженности, 147123,28 рублей неустойки и 40474,51 рублей штрафа по договору №гк-734/2017 ОТ 05.12.2017 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14847,00 рублей, почтовых расходов в размере 73,50 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК РУСОЙЛ» (поставщиком) и ООО «СИМБИРСК» (покупателем) 05.12.2017 заключен договор поставки №ГК-734/2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять товар в колличестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в Спецификациях на каждую партию товара. Покупатель производит оплату товара в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа (п.2.2 договора). Стороны согласовали досудебное урегулирование разногласий, возникающих в процессе исполнения настоящего договора, и определили срок рассмотрения претензий – 10 (десять) календарных дней с момента ее получения. В случае не урегулирования спора в досудебном порядке, стороны определили подсудность Арбитражному суду Тюменской области (п.4.7 договора).

Как указывает истец, им поставлен товар ответчику по универсальным передаточным документам №50452 от 06.12.2018 на сумму 184150,00 рублей и №50457 от 06.12.2018 252000,00 рублей. Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, истец направил претензию, от 19.12.2018 исх.№б/н, с требованием об оплате задолженности в срок не позднее 22.03.2019 года. Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, задолженность не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сумма основного долга составляет 354745,10 рублей, при этом сослался на платежное поручение от 15.04.2019 №1134 на сумму 50000,00 рублей. Ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа на 90% от требуемой суммы, указывая при этом на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика в части ходатайства о снижении размера неустойки и представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец возражает относительно снижения неустойки и, ссылаясь на платежные поручения ответчика о частичной оплате долга от 15.04.2019 №1134 на сумму 50000,00 рублей, от 24.04.2019 №1140 на сумму 40000,00 рублей, от 30.04.2019 №1148 на сумму 15000,00 рублей, от 30.04.2019 №1150 на сумму 65000,00 рублей, просит взыскать с ответчика 234745,10 рублей долга за товар, 147123,28 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 40474,51 рублей штрафной санкции, 73,50 рублей расходов на отправку иска, 11447,00 рублей расходов по оплате госпошлины. Заявление истца об уточнении требований принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Изучив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, ходатайство ответчика о применений положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки отклонению. При этом, суд исходит из следующего:

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлена поставка товара истцом ответчику.

Возражений ответчика относительно качества и количества товара материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в полном размере в материалы дела не представлено.

Предъявленную ко взысканию сумму долга 234745,10,00 рублей ответчик не оспорил, контр-расчет суммы долга не представил.

Проверив расчет долга, произведенный истцом, суд находит его составленным арифметически верно.

С учетом указанного, исковые требования о взыскании 234745,10,00 рублей долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в п.4.2 договора установили, что просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты неустойки в размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня – 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы долга.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки по состоянию на 27.03.2019 составила 147123,28 рублей, сумма штрафа 40474,51 рублей.

Ответчик контр-расчет суммы неустойки и штрафа не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав на незначительный период просрочки оплаты (неполные 4 месяца), несоразмерность последствиям нарушения обязательства, увеличением долга более чем на 46%, что превышает существующие ставки при кредитовании.

Из положений п.1ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7).

Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Проверив расчеты неустойки и штрафа, заявленных истцом, суд находит их составленными арифметически верно.

С учетом указанного, требования истца о взыскании неустойки в размере 147123,28 рублей и 40474,51 рублей штрафа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства несения указанных судебных расходов, истцом представлены почтовая квитанция Прод120106 от 27.03.20148 об отправке копии искового заявления в адрес ответчика на сумму 73,50 рублей и платежное поручение от 26.03.2019 №1265 об оплате госпошлины в сумме 14847,00 рублей.

Факт несения данных расходов истцом доказан.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 73,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 11447,00 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3400,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИМБИРСК» в пользу ООО «ГК РУСОЙЛ» 234745,10,00 рублей задолженности, 147123,28 рублей неустойки, 40474,51 рублей штрафа, 11447,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 73,50 рублей почтовых расходов.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть ООО «ГК РУСОЙЛ» из средств федерального бюджета 3400,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.