Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А26-1740/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1740/2022
г. Петрозаводск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения принята 11 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Богдановой О.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к акционерному обществу «Петромика» о взыскании 94 739 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петромика» (далее – ответчик, АО «Петромика», ОГРН: <***>) о взыскании 94 739 руб. 53 коп., из них: 89 039 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 5 700 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 02.03.2022.

Ответчик с предъявленными истцом требованиями не согласился, в представленном отзыве пояснил, что между ООО «Согласие» и АО «Петромика» 01.10.2010 был заключен договор №22 оказания посреднических услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а после истечения срока действия указанного договора поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, каждая из сторон договора продолжала исполнять принятые на себя обязательства. Ответчик указал, что в октябре 2016 года АО «Петромика» предложило заключить вместо договора №22 оказания посреднических услуг - договор на возмещение затрат, направив в адрес истца договор на возмещение затрат №90 от 01.11.2016г, и несмотря на то, что подписанный договор в адрес ответчика возвращен не был, оплата по указанному договору истцом производилась. Завил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 31.01.2019 по 11.03.2019.

11.05.2022 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2022.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами документы, суд установил следующее.

01.10.2010 года между АО «Петромика» (далее - «Посредник») и ООО «Согласие» (далее - «Заказчик») заключен договор оказания посреднических услуг № 22, в соответствии с которым Посредник обязался оказывать Заказчику посреднические услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих посреднику.

Согласно п. 4.2. договора стороны предусмотрели, что срок его действия составляет с 01.10.2010 года до 31.12.2010 года. Как указывают обе стороны - по окончании срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении и каждая из сторон договора продолжала исполнять принятые на себя обязательства, истец в свою очередь, продолжал оплачивать услуги по договору.

Как полагает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 89 039,19 руб. В связи с чем, 12.04.2021 года в адрес АО «Петромика» было направлено письмо с требованием предоставить документы и сведения, свидетельствующие о наличии законных оснований у ответчика для выставления ООО «Согласие» счетов на возмещение расходов за обслуживание электрических сетей и потери электроэнергии, однако, ответа на заявленное требование не последовало. Претензия с требованием о возврате 89 039,19 рублей, направленная в адрес ответчика 15.02.2022 года была также оставлена без ответа.

Судом установлено, что в октябре 2016 года АО «Петромика» предложило заключить вместо вышеуказанного договора №22 - договор на возмещение затрат №90 от 01.11.2016г., направив указанный договор в адрес истца (л.д. 98-100).

По условиям пункта 1.1. Договора на возмещение затрат №90 от 01.11.2016г. ООО «Согласие» принимает на себя обязательства по возмещению расходов АО «Петромика», понесенных последним по заключенным договорам на обслуживание электрических сетей и потери электроэнергии, по прочим расходам, выставленным к оплате ресурсоснабжающими организациями в здании, расположенном по адресу <...>, в соответствии с приложением №1.

Пунктом 4.2. Договора на возмещение затрат №90 от 01.11.2016г. предусмотрено, что ООО «Согласие» ежемесячно возмещает затраты, указанные в п. 1.1 договора, по счетам, выставляемым АО «Петромика». Оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом вышеуказанный договор подписан и возвращен ответчику не был, однако, как указано ответчиком и подтверждается материалами дела оплату по договору №90 от 01.11.2016г. истец производил.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ допускается совершение акцепта конклюдентными действиями, а именно оплатой выставленного счета.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае применяются общие нормы гражданского права, допускающие заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (пункт 1 статьи 434. пункт 1 статьи 435. пункт 3 статьи 438 ГК РФ), в том числе путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, то есть путем совершения конклюдентных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а неаннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец начал исполнять вышеуказанный договор №90 – подписанный обеими сторонами акт выполненных услуг №396 от 28.02.2017г., выставленный и оплаченный истцом на основании данного акта АО «Петромика» счет на оплату №432 от 14.03.2017г.

Таким образом, оплатив счета, истец своими действиями акцептовал оферту

ответчика и заключил договор на возмещение затрат №90 от 01.11.2016. Кроме того, в материалах дела содержатся представленные истцом платежные поручения об оплате услуг, свидетельствующие об исполнения договора (л.д. 18-42). Ответчиком представлены иные акты выполненных услуг, по которым истец производил оплату, с указанием на договор №90 от 01.11.2016 (л.д. 101-109), подписанные со стороны истца без замечаний и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора на возмещение затрат №90 от 01.11.2016г., все существенные условия которого согласованы совершением сторонами конклюдентных действий по выставлению исполнителем счетов и их оплате заказчиком, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Истец обосновывает исковые требования положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд считает недоказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения. Договор №90 от 01.11.2016 сторонами заключен; исполнение по договору получено.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по платежу, произведенному платёжным поручением №30 от 31.03.2019.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска. Судебные расходы по уплате госпошлины с учетом результатов рассмотрения дела суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: <***> , ИНН: <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.


СудьяБогданова О.В.