Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А56-50372/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50372/2021
20 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Иванович

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (участие в судебном заседании в режиме online)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 827 976 руб. 46 коп. задолженности по договору процентного займа 19.11.2019 № 2, 74 962 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 20.11.2019 по 27.05.2021, проценты за пользование займом, начисленные исходя из ставки 19% годовых за период с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, 262 506 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2019 по 27.05.2021, неустойки, начисленной исходя из ставки 20% годовых за период с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, представил в суд заявление об отложении судебного разбирательства, в обосновании которого ФИО3 указал на невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании судом не установлена, явка представителей ФИО3 не была признана обязательной, а также принимая во внимание отсутствие представления ответчиком на дату судебного разбирательства каких-либо дополнительных документов, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ФИО3 оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 19.11.2019 заключен договор процентного займа № 2 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование займом на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019 № 7.

Ответчик возврат заемных денежных средств произвел частично, в связи с чем истец направил ФИО3 уведомление от 14.04.2021 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов.

Поскольку задолженность по договору займа не была погашена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 1 000 000 руб., выданных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 827 976 руб. 46 коп. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 74 962 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с 28.05.2021 (исходя из ставки их начисления – 19% годовых) до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 262 506 руб. 06 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что при несвоевременном погашении займа устанавливается плата в размере 39% годовых, в том числе: 19% годовых - срочные проценты за пользование займом и 20% годовых - неустойка за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 14.12.2019 по 27.05.2021 составила 262 506 руб. 06 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 28.05.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При принятии иска ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ФИО3 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 24 654 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 827 976 руб. 46 коп. задолженности по договору процентного займа 19.11.2019 № 2, 74 962 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 20.11.2019 по 27.05.2021, проценты за пользование займом, начисленные исходя из ставки 19% годовых за период с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, 262 506 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2019 по 27.05.2021, неустойку, начисленную исходя из ставки 20% годовых за период с 28.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 24 654 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.