Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А83-7887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7887/2022
06 июня 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курчиевой Л.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала - Кубанское предприятие магистральных электрических сетей (Кубанское ПМЭС) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Черноморо – Азовское управление Росприроднадзора (353924, Краснодарский Край, Новороссийск Город, Рыбацкая Улица, Дом 1, Огрн: <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (127051, <...>, ОГРН: <***>), Министерство энергетики Российской Федерации (109012, <...>, ОГРН: <***>) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (129085, <...>, ОГРН: <***>)  Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, 121353, <...>) о взыскании убытков,

Участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (после смены наименования - Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети») в лице филиала - Кубанское предприятие магистральных электрических сетей (Кубанское ПМЭС) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю о взыскании убытков в размере 520 000 рублей.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 28.07.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 13.05.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2024.

В судебное заседание 23.05.2024 участники процесса не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Как следует из иска, между ПАО «ФСК ЕЭС», в лице филиала - Кубанское ПМЭС (далее -Истец) и МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (далее -Ответчик) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 16.03.2018 № 2, в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2019 (далее - Договор безвозмездного пользования).

Согласно приложениям № 1 и № 2 к Договору безвозмездного пользования, Истцу (в том числе) передан объект «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив».

Строительство объекта «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив» осуществлялось во исполнение Постановления Правительства РФ от 11.08.2014 № 790 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.06.2015 № 589, от 02.03.2016 № 160), которым утверждена Федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (далее — ФЦП). В рамках ФЦП планировалось выполнить комплекс мероприятий, направленных на устранение сетевых ограничений и обеспечение надежного и бесперебойного электроснабжения потребителей на территории Крымского полуострова.

В соответствии с Соглашением от 30.06.2015, заключенным с Министерством энергетики России, функции государственного заказчика переданы Застройщику ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ РЭА Минэнерго РФ).

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 02.04.2015 № 573-р, единственным исполнителем осуществляемой ФБГУ РЭА Минэнерго РФ закупки работ в рамках ФЦП, в том числе по строительству ПП «Крым» в составе объекта «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация -полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив», определено АО «ЦПУС ЕЭС».

Выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством объектов электросетевого хозяйства и выполнением пуско-наладочных работ в рамках исполнения ФЦП, в том числе в отношении объекта HBOC в составе объекта «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация -полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив», осуществлялось АО «ЦИУС ЕЭС» на основании государственного контракта заключенного между Министерством энергетики РФ, в лице ФГБУ РЭА Минэнерго РФ и АО «ЦИУС ЕЭС».

На законченный строительством объект «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация -полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив» зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации, что подтверждается записью о регистрации права от 23.01.2018 № 0:0:0:2963-00/001/2018-1.

Договор безвозмездного пользования заключен между Истцом и Ответчиком в силу пункта 2 ст. 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ФЗ «Об электроэнергетике»), в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров.

Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (далее -ЕНЭС) представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Проектный номинальный класс напряжения, характеристики пропускной способности, реверсивности потоков электрической энергии и иные технологические характеристики объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, порядок ведения реестра указанных объектов утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС утверждены постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 41.

Согласно вышеуказанным критериям, «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация -полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив» является объектом ЕНЭС (п. 1.6. Договора безвозмездного пользования).

Ограниченные, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона, права собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, осуществляются организацией по управлению ЕНЭС (п. 1 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике»)

ПАО «ФСК ЕЭС» создано в соответствии с программой реформирования электроэнергетики Российской Федерации, как сетевая организация, осуществляющая управление ЕНЭС согласно пункту 2 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике».

Организация по управлению ЕНЭС в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» заключает с другими собственниками или иными • законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, договоры, определяющие порядок использования указанных объектов. Заключение таких договоров является обязательным для собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

По условиям Договора безвозмездного пользования «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив» передан ПАО «ФСК ЕЭС» на праве безвозмездного пользования, в целях использования как сетевой организацией для оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления технологического присоединения объектов заявителей (п. 1.3. Договора безвозмездного пользования).

Пунктом 1.1. Договора безвозмездного пользования предусмотрено, что Истец обязуется принять и вернуть Имущество в том состоянии, в каком оно было получено с учётом нормального износа.

Пунктом 3.1.2. Договора безвозмездного пользования на Ответчика возложено обязательство создавать все необходимые условия для использования имущества, переданного в безвозмездное пользование, в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3. настоящего Договора.

Пунктом 1.8. Договора безвозмездного пользования установлено, что сведения о предаваемом в безвозмездное пользование имуществе, изложенные в настоящем Договоре и Актах приемки законченных строительством объектов и выданных на их основании Заключениях о соответствии построенного объекта капитально строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов, а также Разрешениях на ввод в эксплуатацию, является достаточным основанием для его надлежащего использования в соответствии с целями указанными в пункте 1.3. настоящего Договора.

Как указывает истец, объекты Федеральной собственности, созданные в рамках ФЦП, переданы Истцу после завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Пунктом 1.8. Договора безвозмездного пользования имущества Ответчик заверил Истца в том, что предоставленная документация достаточна для использования объектов по целевому назначению, указному в пункте 1.3. вышеуказанного Договора.

Вместе с тем, по мнению истца, на праве безвозмездного пользования Истцу предоставлены объекты, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а переданные документы, не являются достаточным основаниями для их надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в Договоре безвозмездного пользования, что является нарушением со стороны Ответчика условий пункта 1.8. Договора безвозмездного пользования исходя из нижеследующего.

Черноморо-Азовским управлением Росприроднадзора (далее -Административный орган) в рамках федерального экологического контроля в период с 08.06.2021 по 22.06.2021 проведена плановая выездная проверка объекта негативного на окружающую среду 35-0291-004600-П, переходный пункт Крым (ПП Крым) филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС (далее - объект HBOC), который является составной частью объекта «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация — полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив», что подтверждается актом проверки от 21.06.2021 № 145/01/0259/ПР/2021.

В ходе проведения проверки рассмотрена представленная ПАО «ФСК ЕЭС» документация, а также проведено комплексное обследование объекта негативного воздействия на окружающую среду: № 35-0291-004600-П «ПП «Крым» филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС» («Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация -полуостров Крым «Кабельный переход через «Керченский пролив») местонахождение объекта: Россия, Республика Крым, Ленинский район. Свидетельство об актуализации учётных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № DCFFDYA9 от 2019-02-05, категория риска -умеренная, категория объекта - III, дата ввода объекта в эксплуатацию - 2015-12-01.

Административным органом установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» -Кубанское ПМЭС осуществляет хозяйственную деятельность на объекте HBOC (Россия, Республика Крым, Ленинский район), расположенном в границах водоохранной зоны Черного моря. Объект HBOC не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения в соответствии с водным законодательством. Сброс сточных (ливневых) вод осуществляется самотёком в водный объект - Чёрное море, с учётом естественного уклона местности.

Административным органом указано, что ПАО «ФСК ЕЭС» своими действиями (бездействием) нарушило ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44, п. 7 ч. 15, п. 2 ч. 16 ст. 65 ФЗ РФ от 03.06.2006 года №74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации»; ч. 1 ст. 34 ФЗ РФ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды».

ПАО «ФСК ЕЭС» вменена вина в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Постановлением Административного органа от 29.07.2021 № 246/05/274/ПР/2021 ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Также Административным органом установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» -Кубанское ПМЭС при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте HBOC не обеспечило исполнение обязанности по получению заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти на объект капитального строительства «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив», введенный в эксплуатацию согласно Разрешению от 05.12.2017 № 00-000-0599-2017МС Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Распоряжению Северо - Кавказского управления Ростехнадзора №6687-3 от 12.10.2017 «Об утверждении Заключения №71-78-25-20 от 10.10.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства».

Административным органом указано, что ПАО «ФСК ЕЭС» своими действиями (бездействием) нарушило нормы ч. 12 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 7 ст. 54, п. 9 ч. 3 ст. 55 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

ПАО «ФСК ЕЭС» вменена вина в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно -отсутствует заключение органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным требованиям проектной документации, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Постановлением Административного органа от 29.07.2021 № 245/05/247/ПР/2021 ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

По мнению истца, по Договору безвозмездного пользования имущества Ответчиком переданы объекты, не отвечающие требованиям ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44, п. 7 ч. 15, п. 2 ч. 16 ст. 65 Федерального закона РФ от 03.06.2006 года №74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации»; ч. 1 ст. 34 и ч. 12 ст. 65 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ч. 7 ст. 54, п. 9 ч. 3 ст. 55 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Платежным поручением от 28.01.2022 № 9800 Истцом оплачен административный штраф в размере 500 000 руб.

Платежным поручением от 28.01.2022 № 9799 Истцом оплачен административный штраф в размере 20 000 руб.

Оборудование объекта HBOC сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения в соответствии с водным законодательством, может быть произведено только в рамках реконструкции данных объектов.

Как указывает истец, ПАО «ФСК ЕЭС» не является заказчиком-застройщиком, исполнителем работ по строительству объекта HBOC, не является собственником объектов и не уполномочено в соответствии с условиями Договора безвозмездного пользования производить реконструкцию объектов чужой собственности, а также получать какие-либо заключения в государственных органах экологического надзора.

Более того, Договором безвозмездного использования источники финансирования данных мероприятий не определены.

Истец полагает, что Ответчик в нарушение пункта 3.1.2. Договора безвозмездного пользования не создал Истцу все необходимые условия для использования имущества, переданного в безвозмездное пользование, в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3. Договора.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, истцу причинен реальный ущерб (убытки) в размере 520 000 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия от 03.02.2022 № М5/1/129 о компенсации убытков в размере 520 000 руб., которая вручена адресату, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку ответчик уклонился от удовлетворения претензии в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно данных в ходе рассмотрения дела истцом пояснений относительно причинно-следственной связи, последний обосновывает возникшие убытки как следствие поведения ответчика, указывая на сущность возникших между истцом и ответчиком отношений.

Так, по мнению истца, причинно следственная связь между действиями ответчика и возникновением заявленных убытков выразилась в том, что ответчик (ссудодатель), ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору безвозмездного пользования имуществом, а именно: передал вещь (в рассматриваемом случае федеральное имущество) не соответствующую условиям договора, содержащую недостатки.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю возражало против удовлетворения исковых требований, указав на то, чтоистец не доказал наличие причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и действиями или бездействием ответчика.

По мнению ответчика, исходя из положений Договора, изложенных в пунктах 3.2.1., 3.2.5., 3.2.27, на истца в ходе эксплуатации, содержания и поддержания в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии Имущества была, в том числе, возложена и обязанность соблюдения (в ходе осуществления вышеуказанных Действий) требований положений Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

При этом, ответчик обращает внимание, что истцом в ходе исполнения условий Договора (в том числе, в ходе исполнения подпункта 3.2.27 Договора) о возникновении нарушений требований ВК РФ, ГрК РФ и Закона № 7-ФЗ, в период до вынесения должностным лицом Черноморо — Азовское управление Росприроднадзора постановлений об административном правонарушении от 29.07.2021 № 245/05/247/ПР/2021 и от 29.07.2021 № 246/05/247/ПР/2021 не сообщалось, равно как и не сообщалось о необходимости согласования с МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе каких-либо действий, связанных с устранением таких нарушений.

Таким образом, по мнению ответчика, именно бездействие ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в указанной части привело к вынесению в отношении последнего постановлений об административных правонарушениях от 29.07.2021 № 246/05/247/ПР/2021 и от 29.07.2021 № 245/05/247/ПР/2021, в связи с нарушением ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» требований положений ВК РФ, ГрК РФ и Закона № 7-ФЗ и как следствие, уплате 520 000 рублей Истцом в качестве административного штрафа.

Также ответчик указал, что строительство соответствующего объекта и последующие действия по вводу соответствующего объекта в эксплуатацию (в том числе, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) осуществлял не ответчик.

Установив фактические обстоятельства, предшествующие возникновению убытков на стороне истца, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, государствснную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Согласно части 5.4.2 положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038, Минстрой России осуществляет выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минстроя России от 25.08.2022 № 696/пр «Об утверждении Административного регламента Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 5 и пункте 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых выдача разрешений на ввод в эксплуатацию возложена на иные федеральные органы исполнительной власти)» заявителями на получение государственной услуги являются физические или юридические лица, выполняющие функции застройщика в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, их уполномоченные представители, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо представители юридических лиц, выполняющих функции застройщика в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеющие право действовать от имени юридических лиц без доверенности.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что Министерством энергетики Российской Федерации в отношении спорного объекта были получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2017 №00-000-0599-2017МС и от 21.12.2017 №00-000-0625-2017МС (далее - Разрешения) выданные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее -ФГБУ «РЭА») в отношении спорного объекта были получены заключения от (2.10.2017 №71-78-25-20 и от 14.12.2017 №99-00-25-20 (далее - Заключения) выданные Межрегиональный отдел строительного надзора северо-кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Ростехнадзор).

Исходя из содержания Заключений спорный объект прошел проверку на соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Министерство энергетики Российской Федерации в ходе рассмотрения дела пояснило, что в соответствии с пунктом 1.3 устава ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, утвержденного приказом Минэнерго России от 01.04.2011 № ПО, функции и полномочия учредителя ФГБУ «РЭА» Минэнерго России осуществляет Минэнерго России на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 1855-р.

Минэнерго России в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета и полномочия учредителя.

Соглашением от 30.06.2015 № 15/0402.9979999.414/10/117 Минэнерго России передало ФГБУ «РЭА» Минэнерго России полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Минэнерго России государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капительных вложений в объекты, включенные в федеральную целевую программу «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790.

Информация о разрешении на ввод Объекта от 05.12.2017 № 00-000-0599-2017МС содержится в реестре выданных Минстроем России разрешений на ввод в эксплуатацию за 2013-2023 года по состоянию на 28.02.2023, расположенном на официальном сайте Минстроя России https://www.minstrovrf.gov.rU/trades/gosuslugi/2/ (далее - Реестр) под номером 576.

В соответствии с п. 5.3.3.10 Постановления правительства РФ от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Ростехнадзор уполномочен на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

В соответствии с п. 9 ч. 3 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 3. ч. 5 ст. 54 ГрК РФ государственный экологический контроль (надзор), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории. Таким образом спорный объект должен был пройти государственный экологический контроль при выдаче Решений.

Таким образом, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо проверить данный объект в соответствии с экологическими требованиями законодательства РФ и получить соответствующее заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Исходя из содержания Разрешений спорный объект соответственную проверку прошел и на основании вышеизложенного были выданы соответствующие заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Министерство указало, что ФГБУ «РЭА» Минэнерго России участвовало в процессе строительства сооружений Объекта, реализуя переданные Минэнерго России полномочия государственного заказчика в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 М 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в ходе рассмотрения дела пояснило, что в целях исполнения Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 (далее – ФЦП), между Министерством энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) и Учреждением 30.06.2015 было заключено соглашение № 15/0402.9979999.414/10/117 о передаче Учреждению полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Минэнерго России государственных контрактов.

Учреждение осуществляло полномочия государственного заказчика при строительстве объектов электросетевого хозяйства в рамках мероприятий ФЦП не от своего имени, а от имени Российской Федерации от лица Министерства энергетики Российской Федерации.

Во исполнение ФЦП между Минэнерго России в лице ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу Акционерным обществом «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (АО «ЦИУС ЕЭС») в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.2015 № 573-р заключен государственный контракт от 01.10.2015 № 80.КС (далее – Контракт) на выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством объектов электросетевого хозяйства и выполнением пусконаладочных работ в рамках ФЦП (государственный контракт размещен на сайте www.zakupki.gov.ru, извещение № 0373100005115000018).

Таким образом, согласно пояснений учреждения, разработка проектной документации была осуществлена Истцом и впоследствии доработана АО «ЦИУС ЕЭС» (являющимся стопроцентным дочерним обществом Истца) и должна была соответствовать требованиям действующего законодательства.

В свою очередь АО «ЦИУС ЕЭС» пояснило, что АО «ЦИУС ЕЭС» в рамках государственного контракта от 01.10.2015 № 80.КС осуществляло выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством объекта «Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Кабельный переход через Керченский пролив» (далее - Объект), предусмотренного федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №790.

Проектная документация на Объект получила заключение государственной экологической экспертизы от 21.07.2015. Исходя из реализованных, согласованных проектных решений (том проектной документации 7134-3987/1-ИЛО.ПЗУ.1) площадки переходных пунктов Объекта не имеют организованного сброса сточных (поверхностных, талых и т.п.) вод в водный объект. В случае выпадения атмосферных осадков поверхностный сток впитывается под гравийную подсыпку. Связь с водным объектом отсутствует.

Таким образом, при строительстве Объекта были предусмотрены решения, позволяющие не организовывать сброс сточных вод в Черное море.

С учетом изложенного в совокупности, оценивая обоснованность предъявленных к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Применительно к условиям пункта 1.8. Договора №2 от 16.03.2018 о передаче спорного объекта на праве безвозмездного пользования, представлены все доказательства исполнения МТУ Росимуществом своих обязательств. Все обязательные разрешения получены, объект введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, спорный объект был передан истцу в состоянии «готово к эксплуатации», со всеми разрешительными документами и в состоянии, в котором он был принят после подписания актов выполненных работ по государственному контракту на строительство.

Исходя из содержания заключения государственной экологической экспертизы на спорный объект от 21.07.2015 объект соответствовал требованиям экологического законодательства РФ вплоть до выявления нарушения Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора. Предостережение о недопустимости нарушения от 22.06.2021 №0013/05/247/ПР/2021 указывало на наличие возможного правонарушения экологического законодательства РФ.

При этом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе действовало в пределах предоставленных ему полномочий, согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, утвержденному Приказом Росимущества от 25.10.2018 N 362 "О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе" (далее - Положение) и Приказом Росимущества от 23.06.2023 N 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - Приказ).

В соответствии с Приказом "О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе", управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской     Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления, и осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (пункты 2 и 3 Приказа).

Применительно к пункту 19 Приказа, управление ведет учет договоров купли-продажи, договоров использования федерального имущества, учет соответствующих обязательств покупателей и контролирует их исполнение.

Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (пункт 4 Положения)

Таким образом, в рассматриваемом случае, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе осуществляет полномочия собственника имущества.

Исходя из содержания Постановления от 29.07.2021 №245/05/247/ПР/2021 и Постановления от 29.07.2021 №246/05/247/ПР/2021 о назначении административного наказания, при эксплуатации спорного объекта были обнаружены нарушения экологического законодательства, приведшие к привлечению к ответственности истца в порядке установленном ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44, п.7 ч. 15, п. 2, ч. 16, ст. 65 Федерального закона от 03.06.2006 №74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» (далее - ВК РФ), ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №2 «Об охране окружающей среды».

Довод истца о том, что в рамках настоящего спора убытки доказаны истцом посредством предоставления Постановления о назначении административного наказания №0539/01/0259/ПР/2021 истцу, вследствие предоставления ответчиком объекта договора ссуды, не соответствующего пунктам 1.3 и 1.8 заключенного между сторонами договора несостоятельны, поскольку административный штраф, который общество просит взыскать с управления под видом убытков, наложен в результате установления его собственной вины в административном правонарушении. Поскольку общество подвергнуто административному штрафу за собственные нарушения законодательства, оно не вправе переложить расходы по уплате штрафа на ответчика как убытки, взыскиваемые по правилам статей 15, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 302-ЭС22-84 по делу N А19-19261/2020.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом не установлено наличия состава, необходимого для взыскания убытков, а именно: вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами на уплату административного штрафа.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и Объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина