Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А66-14763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-14763/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининой Я.А., с участием представителя истца ФИО1 (в режиме онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала в г.Торжке

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала в г.Торжке (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (далее – Управляющая компания) о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по договору от 10.01.2022 № ТОГ-Тор-Д-00692 за апрель 2023 года в размере 39 577 руб. 38 коп. и пеней в размере 833 руб. 10 коп. за период с 11.05.2023 по 01.08.2023, а всего – 40 410 руб. 48 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал, указал на невозможность установить объём оказанных услуг, а также на свое обращение в Федеральную антимонопольную службу по вопросу необоснованно завышенной стоимости услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (Исполнитель) и Управляющая компания (Заказчик) заключили договор от 10.01.2022 № ТОГ-Тор-Д-00692 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по выполнению работ по техническому обслуживанию ВДГО.

Согласно названному пункту договора исполнитель обязан составить в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписать со своей стороны и передать или направить заказчику для подписания не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ (оказания услуг), или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится Заказчиком по факту выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги), по ценам, действующим на момент выполнения работ (оказания услуг).

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. Информация об изменении тарифов по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО доводится до сведения Заказчика через официальный сайт исполнителя или путем направления соответствующих уведомлений исполнителем, или отдел по работе с потребителями исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательство Общество в апреле 2023 года оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного жилого дома.

Оказанные услуги Управляющей компанией полностью не оплачены.

В связи с изложенным Общество направило ответчику претензию от 18.05.2023 о необходимости погашении образовавшейся задолженности в срок до 19.06.2023.

Учитывая, что ответчиком данная претензия не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса). Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 720 Гражданского кодекса указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа и совокупного толкования приведенных выше норм права следует, что неподписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не подписаны.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ (оказания услуг), или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте.

В данном случае письменные мотивированные отказы от приемки услуг Управляющая компания в адрес Общества не представила.

Следует также отметить, что фактов ненадлежащего оказания Обществом услуг, как и погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Довод ответчика о необоснованном увеличении Обществом тарифов на работы по техническому обслуживанию ВДГО не принимается судом на основании следующего.

В силу пункта 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

В пункте 3.1 договора стороны также согласовали, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. Информация об изменении тарифов по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО доводится до сведения Заказчика через официальный сайт исполнителя или путем направления соответствующих уведомлений исполнителем, или отдел по работе с потребителями исполнителя.

В данном случае задолженность рассчитана истцом согласно актам приемки выполненных работ и приказам об изменении цен на работы (услуги) от 19.10.2022 № 918 и от 09.11.2022 № 211, действующим в спорный период времени и приобщенным к материалам дела.

При этом определение цены договора на основании тарифов истца, действующих на момент выполнения работ, прямо предусмотрено пунктом 3.1 заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 39 577 руб. 38 коп. задолженности по договору за апрель 2023 года подлежат удовлетворению.

Доказательств необоснованного изменения истцом цен на выполняемые им работы по техническому обслуживанию ВДГО, неверного исчисления истцом размера стоимости своих услуг, исходя из действующих в период выполнения работ тарифов, объема фактически оказанных услуг ответчиком не представлено.

Само по себе обращение ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по вопросу необоснованно завышенной стоимости услуг и установления монопольно высокой цены не является достаточным доказательством факта ненадлежащего определения Обществом объема оказанных спорных услуг и определения их стоимости.

Кроме этого следует отметить, что решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 27.06.2023 № РП/5587/23 Управляющей компании отказано в возбуждении в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2023 по делу № А66-13245/2023 Управляющей компании отказано в признании данного отказа незаконным.

Кроме того вопрос о правомерности изменения истцом цен на выполняемые им работы по техническому обслуживанию ВДГО неоднократно исследовался судом в рамках рассмотрения аналогичных споров.

Так, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2023 по делу № А66-7606/2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 14.11.2023 и от 27.04.2024, с Управляющей компании в пользу Общества взыскана задолженность по оплате услуг по тому же договору за январь 2023 года.

Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 46 Правил № 410 об отсутствии своевременного уведомления о производстве работ в МКД и, как следствие, невозможность проверки ответчиком хода и качества (объемов) выполненных работ, является необоснованной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 Правил № 410 конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет" путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в той числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домой и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими: уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

Аналогичные требования содержатся в абзаце 6 пункта 2.1 договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт оказания Обществом услуг, перечисленных в представленных в материалы дела актах.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец также предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.9 договора определено, что в случае несвоевременного и (или) в неполном размере внесения заказчиком платы по настоящему договору за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.05.2023 по 01.08.2023, составляет 833 руб. 10 коп.

Поскольку наличие задолженности по оплате услуг установлено судом, требование истца об уплате неустойки также подлетит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полоном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 39 577 руб. 38 коп. и пени в сумме 833 руб. 10 коп., а всего 40 410 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО2