Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А45-32281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32281/2020
г. Новосибирск
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кариатида" (ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Профильсталь" (ОГРН <***>), рабочий поселок Линево,

при участии третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» , 2) ООО «РусДилерТранс»,

о взыскании 1 146 134 рублей и о расторжении договора поставки № П22/2020 от 26.03.2020,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.11.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Кариатида " (далее – истец, ООО «Кариатида») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Профильсталь" (далее – ответчик, ООО ПК «Профильсталь») о расторжении договора № П22/2020 от 26.03.2020, взыскании задолженности в сумме 1 137 583 рублей 79 копеек, неустойки в сумме 21 822 рублей 89 копеек.

В судебном заседании 28.04.2021 истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности, увеличив на 38 373 рублей 10 копеек. Также заявил требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 89 208 рублей.

Суд принял уточнения исковых требований в части суммы 38 373 рублей 10 копеек, в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований на сумму убытков в размере 89 208 рублей суд отказал, поскольку заявленное истцом уточнение направлено на изменение и предмета и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо. При этом, истец не лишен права обратиться с данными требованиями самостоятельным иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на поставку товара на сумму 2 865 280 рублей 50 копеек, отсутствие со стороны покупателя претензий в части объема товара, поступившего в адрес покупателя. При этом, ответчик пояснил, что товар по двум позициям на сумму 8 136 рублей не был поставлен по устному согласованию с покупателем, не оспаривает факт наличия переплаты и недопоставки на общую сумму 38 373 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», ООО «РусДилерТранс».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № П22/2020 от 26.03.2020, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать сэндвич-панели (пункт 2.1 договора).

Цена единицы товара, количество товара и общая сумма договора, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту товара, сроки поставки определяются по согласованию сторон и отражаются в утвержденном сторонами заказе, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Согласно Приложению № 1 к договору, общая стоимость товара, подлежащая поставке, составила 2 873 416 рублей 50 копеек.

Оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком, в течение 3 банковских дней после получения покупателем счета. Счета выставляются поставщиком в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания сторонами соответствующего заказа (п. 5.1. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что 50 % от общей стоимости товара (предоплата) производится в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации. Оставшиеся 50% от общей стоимости товара по спецификации в течение 3-х банковских дней с даты уведомления поставщиком покупателя по факсу или по электронной почте о готовности товара к передаче (отгрузке).

Доставка товара производится силами покупателя (Приложение № 1 к договору).

Срок производства товара – 15 рабочих дней, срок погрузки на контейнер – 10.04.2020 (Приложение № 1 к договору).

Истец произвел оплату товара ответчику в сумме 2 903 653,60 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 26.03.2020, 31.03.2020.

Как утверждает истец, ответчик произвел поставку товара на сумму согласно транспортным накладным от 13.04.2020, 16.04.2020 объемом 13 840 кг. и 13 890 кг. соответственно. Стоимость недоставленного товара составляет 1 107 760,90 рублей.

23.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, перечисленные за товар, но который поставлен не был, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящими иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Так, истец указывает, что получил товар согласно транспортным накладным № 003709 от 13.04.2020, № 003876 от 16.04.2020.

Ответчик в повреждение факта поставки товара согласно данным транспортным накладным представил товарные накладные № 31 от 14.04.2020 на сумму 550 145 рублей, № 32 от 16.04.2020 на сумму 1 245 727,60 рублей, подписанные истцом и ответчиком без возражений и замечаний и скрепленные печатями организаций.

Таким образом, стороны подтвердили факт поставки товара на общую сумму 1 795 872,60 рублей.

При этом, ответчик указал, что в адрес истца также был поставлен товар на суммы: 544 608,20 рублей по товарной накладной № 36 от 21.04.2020, 524 799 рублей по товарной накладной № 49 от 12.05.2020, подписанные со стороны покупателя водителями транспортной компании ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер».

В подтверждении факта отправки товара в адрес истца ответчик также представил транспортные накладные № 004043 от 21.04.2020, № 004746 от 12.05.2020, оформленные аналогичным образом, что и транспортные накладные № 003709 от 13.04.2020, № 003876 от 16.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Законодательные правила, регламентирующие порядок определения момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю установлены статьей 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Так, из условий договора (п. 5.4., 6.1.,6.6. договора, Приложения № 1 к договору) следует, что доставка товара производиться силами покупателя.

Так, из анализа представленных транспортных накладных следует, что товар отгружался поставщиком в месте нахождения склада поставщика в контейнеры ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», который доставлял данные контейнеры ООО «РусДилерТранс», последний передавал данные контейнеры ООО «Кариатида».

Суд предлагал истцу представить пояснения в части порядка доставки товара (договоры с транспортными организациями, транспортные накладные, иные документы, подтверждающие факт получения контейнеров от транспортной организации), однако истец таких пояснений не дал, при этом в судебном заседании представитель истца не отрицал указанный выше порядок доставки товара до местонахождения покупателя.

В дальнейшем, истец в ходе судебного разбирательства по делу факт получения 4 контейнеров по транспортным накладным № 003709 от 13.04.2020, № 003876 от 16.04.2020, № 004043 от 21.04.2020, № 004746 от 12.05.2020 не отрицал.

Факт получения истцом контейнеров по транспортным накладным № 003709 от 13.04.2020, № 003876 от 16.04.2020, № 004043 от 21.04.2020, № 004746 от 12.05.2020 также подтверждается электронной перепиской сторон (письма от истца согласно адресу электронной почты, указанному в договоре - info@arctic-building.ru), из которой следует факт предъявления истцом ответчику требований по оплате простоя, в том числе и по контейнерам, осуществлявшим доставку товара по транспортным накладным №004043 от 21.04.2020 (контейнер CCLU4903740), № 004746 от 12.05.2020 (контейнер CCLU4724647).

Истец оспаривал доводы ответчика в части поставки товара на общую сумму 1 069 407 рублей 90 копеек по товарным накладным № 36 от 21.04.2020, № 49 от 12.05.2020, утверждал, что принял весь объем фактически поставленного товара (по всем 4 контейнерам) товарными накладными № 31 от 14.04.2020 на сумму 550 145 рублей, № 32 от 16.04.2020 на сумму 1 245 727,60 рублей.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ на покупателе лежит обязанность проверить количество и качество принятых товаров в установленном порядке и о выявленных несоответствиях незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.3. договора проверка качества, количества, комплектности товара производится покупателем либо соответствующим получателем в установленном порядке после прибытия товара (с учетом положений п. 6 договора). При этом покупатель обязан в течение 3 рабочих дней письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях товара условиям договора. Если такое уведомление от покупателя к поставщику не поступит в указанный срок, то считается, что поставщик надлежащим образом выполнил условия договора, касающиеся качества, количества, комплектности, тары (упаковки) и сроков поставки товара.

В случаях поставки негодного, некомплектного товара, недопоставки, просрочки поставки стороны составляют акт по форме №Торг-2. Покупатель приглашает для составления такого акта поставщика. В случае неявки поставщика такой акт по форме №Торг-2 составляется покупателем в одностороннем порядке (п. 6.11 договора).

Покупатель принимает товар по качеству на наличие явных недостатков, то есть таких недостатков, которые могут быть обнаружены при визуальном осмотре товара (деформация сэндвич-панелей, нарушение целостности упаковки панелей, замятие замков, наличие заломов, вмятин, повреждений лакокрасочного покрытия сэндвич-панелей и иных подобных недостатков) до момента выгрузки сэндвич-панелей с транспортного средства, поданного под разгрузку. Покупатель производит фото или видео фиксацию сэндвич-панелей с указанными недостатками, до момента разгрузки транспортного средства (т.е. в момент их нахождения в поданном под разгрузку транспортном средстве), с обязательной фото или видео фиксацией упаковочного листа, номера государственной регистрации транспортного средства, доставившего сэндвич-панели (п. 7.2.4. договора).

Согласно п. 7.2.5. договора покупатель незамедлительно составляет акт по форме №Торг-2, ставит соответствующие отметки в них и уведомляет поставщика в случае: порчи или повреждения грузов; несоответствия между наименованием, весом и количеством мест груза в натуре и данными, указанным в транспортной накладной, товарной накладной; наличия других обстоятельств, которые могут служить основанием для ответственности поставщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, получив от ответчика 4 контейнера с товаром, заявляя о недопоставки товара, в нарушение условий договора и указанным выше норм закона, не обеспечил надлежащую приемку товара с осмотром полученного товара на предмет его соответствия ассортименту и количестве, о недостатках при приемке не заявил.

При этом, доводы истца о том, что в товарных накладных №№ 31 от 14.04.2020, № 32 от 16.04.2020 зафиксирован факт приемки истцом всего поставленного ответчиком товара, в том числе по транспортным накладным от 21.04.2020, 12.05.2020, суд признает несостоятельными, поскольку товарные накладные №№ 31,32 были подписаны ранее поставок, осуществленных 21.04.2020, 12.05.2020. Даты принятия истцом товара по товарным накладным №№ 31 от 14.04.2020, № 32 от 16.04.2020 соотносится с датами отгрузки товара только по двум транспортным накладным № 003709 от 13.04.2020, № 003876 от 16.04.2020.

При этом, ответчик, возражая против указного довода истца, представил ориентировочный расчет массы груза, находящегося в 4 контейнерах и поименного в товарных накладных, исходя из которого видно, что если принимать доводы истца, то контейнера должны были быть загружены на 30 % каждый, что противоречит фотоматериалам ответчика, на которых зафиксировано полное заполнение контейнера, а также показаниями свидетелей ФИО4 (представитель транспортной компании, присутствовавший при погрузке товара 13.04.2020 и 12.05.2020), ответственного работника ответчика ФИО5, производившего отгрузку товара, которые указали на полное заполнение контейнеров товаром.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО4, который указал, что не сверял количество и объем загруженного в контейнеры товара, не опровергает факт поставки ответчиком товара 21.04.2020 и 12.05.2020 в заявленном в товарных накладных объемах и доставленного согласно транспортным накладным № 004043 от 21.04.2020, № 004746 от 12.05.2020 в адрес истца, поскольку, в любом случае, именно на истце в соответствии с условиями договора и закона лежит обязанность по осуществлению приёмки товара и проверке количества и ассортимента поставленного товара и незамедлительного уведомления об этом поставщика с составлением соответствующих актов ТОРГ-2.

Поставка и приемка товара являются разными юридически значимыми фактами, и приемка товара не зависит от воли поставщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правила статей 484, 486 ГК РФ предоставляют защиту поставщику от недобросовестных действий покупателя, не исполняющего обязанность по приемке товара.

Суд признает действия истца (покупателя) неразумными и недобросовестными, поскольку покупатель имел возможность непосредственно при получении товара организовать приемку его по количеству, ассортименту, предъявить претензии поставщику, будучи несогласным с объемом поставки по каждому контейнеру, имел возможность отказаться от его приемки, однако со стороны покупателя ни одного из выше перечисленных действия не было совершено.

В сложившейся ситуации риск неблагоприятных последствий должен нести покупатель.

Поскольку, получив 21.04.2020 и 12.05.2020 по транспортным накладным товар, истец каких-либо замечаний, возражений в части количества, ассортимента товара, в установленный договором срок не предъявил поставщику, суд признает состоявшимся факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 544 608,20 рублей по товарной накладной № 36 от 21.04.2020, на сумму 524 799 рублей по товарной накладной № 49 от 12.05.2020, что соответствует п. 3.3. договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлен факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 2 865 280 рублей 50 копеек.

Стоимость недопоставленного товара составила 8 136 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

При этом, довод ответчика об отсутствии обязанности по поставке товара на сумму 8 136 рублей ввиду наличия устных договорённостей сторон, судом отклоняется как не подтверждённый надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, правила ст. 487 ГК РФ в части возврата стоимости недопоставленного товара в размере 8 136 рублей, правила ст.ст. 328, 1102 ГК РФ в части суммы переплаты денежных средств в размере 30 237 рублей 10 копеек, денежные средства в размере 38 373 рублей 01 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Из материалов дела следует, что истец связывает свое требование о расторжении договора существенным нарушением со стороны ответчика условий договора в части недопоставки товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара на сумму 2 865 280 рублей 50 копеек, что составляет 99,72 % от общего объема поставляемого товара по спецификации № 1 от 26.03.2020.

Недопоставлена незначительная часть товара, что в процентном соотношении составляет менее 1 % от объема всей партии товара.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что допущенные ответчиком нарушение сроков поставки товара и недопоставка товара повлекли для ООО «Кариатида» такой ущерб, что оно в значительной степени лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. Само по себе нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, в условиях незначительной недопоставки, не является существенным и не является основанием для расторжения спорного договора. При этом истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику требование об уплате неустойки за допущенное нарушение сроков поставки товара.

Кроме того, суд полагает указать, что направив в адрес поставщика претензию о возврате денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.04.2020 по 23.10.2020 в сумме 21 822 рублей 89 копеек.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени из расчета 0,01% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать стоимости не поставленной в срок партии товара.

В соответствии с Приложением № 1 к договору срок погрузки товара на контейнер – 10.04.2020.

Фактически судом установлено и материалами дела подтверждается факт отгрузки ответчиком товара: 14.04.2020 на сумму 550 145 рублей, 16.04.2020 на сумму 1 245 727,60 рублей, 21.04.2020 на сумму 544608,90 рублей, 12.05.2020 на сумму 524 799 рублей.

Учитывая изложенное, сумма неустойки по расчету суда за период с 11.04.2020 по 23.10.2020 составит 3 405 рублей 38 копеек (с учетом периодической поставки товара), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявление обосновано тем, что 13.10.2020 ООО «Консул» в лице руководителя организации ФИО2 (исполнитель) выставлен истцу (заказчик) счет на оказание юридических услуг на сумм 75 000 рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 15.10.2020 подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в общем размере 75 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у клиента имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу исполнителем изготовлены: претензия, исковое заявление, пояснения, возражения по делу, принято участие в 7 судебных заседаниях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию спора, оценив размер фактически понесенных истцом издержек и их относимость к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскиваемый размер судебных расходов в сумме 75 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности, доказательств чрезмерности материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно материалам дела в настоящем споре ООО "Кариатида" были заявлены одновременно два требования: имущественного характера (о взыскании задолженности в размере 1 146 134 рублей) и неимущественного характера (о расторжении договора поставки № П22/2020 от 26.03.2020).

Вместе с тем, с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, суд полагает невозможным при распределении судебных расходов принимать во внимание только объем удовлетворенных требований имущественного характера.

Суд полагает, что правило о пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера.

В отсутствие доказательств иного суд признает заявленный истцом размер возмещения судебных издержек равным в части имущественных и неимущественных требований.

Далее, применительно к каждой части из заявленных требований, одно из которых удовлетворено частично, а другое - отказано, суд также полагает обоснованным применение предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения судом требований истца имущественного характера и отказа в удовлетворении требований неимущественного характера, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 1 342 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

75 000 рублей / 2 = 37 500 рублей - сумма судебных расходов, понесенная на оплату услуг представителя относительно каждого из двух требований;

37 500 рублей х 3,35 % = 1 342 рублей 50 копеек - сумма судебных расходов, понесенная на оплату услуг представителя, взыскиваемая по частично удовлетворенному требованию имущественного характера.

Оснований для взыскания 37 500 рублей по требованию неимущественного характера не имеется ввиду отказа судом в удовлетворения данного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Профильсталь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кариатида" (ОГРН <***>) задолженность в размере 38 373 рублей 10 копеек, неустойку за период с 11.04.2020 по 23.10.2020 в размере 3 405 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 342 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кариатида" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3264 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова