Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А56-164106/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164106/2018
14 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки д. 76, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройрем" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская, д. 12, литер Б, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, дов. от 23.01.2019

от ответчика: ФИО3, дов. от 11.03.2018

ФИО4, дов. от 24.05.2018;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" (далее – ответчик) 59 420 357,31 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 19.12.2016 № 15/ЗП-17.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № 15/ЗП-17 от 26.07.2017 на выполнение работ по завершению проектирования (разработка рабочей документации) и строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Камская улица, участок 1, (С-В пересечения с 16 линией В.О.), улица Камская, напротив дома 10, литера А, в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 1.6 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенных календарным планом выполнения работ и технической документации.

Согласно пункту 7.4 контракта срок выполнения работ (отдельных этапов работ) по контракту определяется сторонами в календарном плане выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2017 установлен конечный срок выполнения работ по Контракту не позднее 10.12.2018, срок действия Контракта - не позднее 31.12.2018.

Решением, направленным письмом от 23.05.2018 № 6705/18-043 заказчик уведомил о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по этапам:

- Устройство монолитного каркаса здания (срок завершения 15.10.2017);

- Устройство стен из кирпича (срок завершения 15.10.2017);

- Устройство кровли и ограждения (срок завершения 15.10.2017);

- Устройство вентилируемых фасадов, монтаж окон и дверей (срок завершения 31.10.2017).

Указанное решение отменено Заказчиком письмом от 01.06.2018 №7334/18-0-0.

Взаимодействие Сторон продолжилось 26.07.2018.

Заказчик принял повторное решение № 10276/18-0-0 от 26.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Стройрем» со ссылками на то, что к 01.07.2018 не были завершены работы по этапу «Наружные инженерные сети» и по состоянию на 26.07.2018 ответчик не приступил к выполнению работ по этапам: «Монтаж внутренних инженерных сетей и систем», «Отделочные работы», «Благоустройство территории», «Монтируемое оборудование».

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, направил ответчику требование оплатить штрафные санкции в общей сумме 58 448 207,31 руб., в том числе:

- 4 118 281,87 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Работы по мобилизации объекта (ПОС)»;

- 5 701 521,71 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Устройство монолитного каркаса здания»;

- 10 042 731,90 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Устройство стен из кирпича»;

- 8 845 954,92 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Устройство кровли и ограждений»;

- 29 739 716,91 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Устройство вентилируемых фасадов, монтаж окон и дверей».

Кроме того, истец предъявил ответчику штраф в размере 972 150 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения обязательств по контракту.

Поскольку ответчик требование об уплате штрафных санкций оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки в связи с нарушением обязательств по контракту со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 КоАП РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Письмом от 23.10.2017 в адрес Заказчика было сообщено об отсутствии необходимых для производства работ документов, в частности разрешения на строительство. Было сообщено о приостановлении работ. Кроме того, руководствуясь решением производственного совещания от 05.08.2017, подрядчик принял на себя обязательство произвести обследование основных несущих конструкций объекта строительства (выполненных в рамках данного объекта ранее), а также анализ проектно-сметной документации на соответствие действующим нормам и правилам в области проектирования и строительства, ввиду того, что более года объект находился без должной консервации.

Письмами от 30.10.2017 и 22.11.2017 заказчик был уведомлен о том, что выявлены существенные отклонения от согласованных проектных решений. Заказчику сообщено, что фактическое состояние основных несущих конструкций объекта строительства (выводы и рекомендации в составе технического заключения) является неудовлетворительным, имеется необходимость проведения работ по усилению конструкций в соответствии с дополнительно разработанным проектом усиления и дальнейшим повторным прохождением государственной экспертизы.

Письмом от 30.11.2017 № 30/11/8 подрядчик также уведомил заказчика о дополнительных работах, необходимость производства которых выявлена по факту обследования объекта. Повторно известил об имеющей место приостановке работ согласно статьям 719, 743 ГК РФ, указав на необходимость корректировки сроков выполнения работ, в том числе промежуточных.

Анализ проектной документации также выявил существенные недочеты в проекте и необходимость проведения работ по его корректировке, поскольку проектная документация по объекту была разработана и прошла экспертизу в 2012 году. Письмом от 30.10.2017 года Заказчик был уведомлен о приостановлении работ, в том числе в связи с непригодностью переданной технической документации для производства работ, а также в связи с наличием обстоятельств, возникших не по вине подрядчика, которые влекут невозможность производства работ.

Письмом от 25.01.2018 ответчик уведомил заказчика о том, что по результатам обследования (шифр 09-17-ТО) проектная документация не соответствует требованиям пожарной безопасности и доступности для маломобильных групп.

При этом на необходимости произведения корректировки разделов проектной документации по пожарной безопасности и обеспечению доступа маломобильных групп населения на предмет соответствия вышеуказанным нормативным акта указывает также Управление Государственного строительного надзора (ГАСН) (письма № Ж1-12-756/18-0-1 от 15.02.2018 и 18.04.2018) и Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (письмо от 27.04.2018).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии дефектов и несоответствий, как на самом Объекте, так и в переданной проектной и технической документации, а также о том, что работы по Контракту приостановлены (письма № 25/01/1от 25.01.2018; К/49 от20.02.2018, К/53 от 16.03.2018).

Протоколами совещания от 06.03.2018 и 22.05.2018 подтверждается, что истец производил работы по корректировке проектной документации и приведению ее в соответствие с действующими нормативными актами. То есть выполнял действия, направленные на получение технической документации, без которой невозможно приступить и выполнить работы, предусмотренные, заключённым между сторонами контрактом и которые по условия контракта относились к изначальным обязанностям Заказчика. Заказчик одобрил указанные действия, о чем в протоколах имеются подписи ответственных сотрудников истца.

Более того, согласно материалам дела истец получал от Ответчика откорректированные разделы проектной документации и давал на них свои замечания.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами подрядчика № К/3 от 19.04.2018; № К/6 от 28.04.2018; № К/11 от 16.05.2018; № К/12 от 31.05.2018; № К/14 от 22.06.2018; № К/16 от 04.07.2018; К/25 от 24.07.2018; а также письмами заказчика, содержащими замечания на представленную документацию (№ 9073/18-0-0 от 03.07.2018).

Судом установлено, что сторонами контракта велась совместная работа, направленная на устранение несоответствия технической документации, ответственность, за предоставление которой в соответствии с условиями контракта лежит на истце.

Материалами дела подтверждается, что ответчик сообщил о невозможности приступить к работам в результате не передачи заказчиком утвержденной и согласованной в установленном порядке документации, необходимой для выполнения работ по контракту.

Однако истцом указанные препятствия для начала производства работ не были устранены.

Таким образом, производство работ по заявленным этапам работ в том числе «Устройство монолитного каркаса здания; Устройство стен из кирпича; Устройство кровли и ограждения; Устройство вентилируемых фасадов, монтаж окон и дверей; Наружные инженерные сети; Монтаж внутренних инженерных сетей и систем; Отделочные работы; Благоустройство территории; Монтируемое оборудование» не могло быть начато и выполнено в установленные Календарным планом сроки.

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по контракту не подлежит удовлетворению, так как указанные обязательства не могли быть исполнены ответчиком вследствие неисполнения своих обязательств истцом. Ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ и обеспечить выполнение полного комплекса работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, поскольку переданная документация не отвечала требованиям о качестве и не содержала всех необходимых проектных решений.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2019 года по делу №А56-4662/2019, которым установлен факт отсутствия злоупотреблений и недобросовестности в действиях ответчика и отсутствия со стороны заказчика согласованной и откорректированной проектной документации.

Обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что по существующей проектной документации строительство объекта не представляется возможным – истцом проведен в июне 2019 года новый открытый конкурс на выполнение работ по проектированию строительства здания спорного объекта (в документации о проведении которого учтены все замечания ответчика).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на три месяца.

Согласно абзацу 6 пункта 1.4 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иными образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны заказчика привело к формальному нарушению сроков выполнения работ. Просрочка выполнения работ по контракту обусловлена объективными обстоятельствами и является результатом неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков производства работ. Данное требование, было также направлено в Банк, предоставивший банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ответчика по контракту, и размещено на официальном сайте государственных закупок.

На момент истечения срока первой банковской гарантии, требование о выплате штрафа не было отозвано, в связи с чем, Банк отказал в продлении банковской гарантии.

При обращении в иные кредитные организации ответчик также получил отказы в выдаче гарантий, ввиду наличия финансовых притязаний со стороны заказчика в виде претензии о неустойке, размещенной на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) и доступной для сведения неограниченного круга лиц, в том числе кредитных организаций.

Так, из текста письма МСП Банк, представленного ответчиком в материалы дела, отказ в выдаче гарантии обусловлен наличием претензий со стороны Заказчика.

Согласно письму ГК Фрегат - банковского брокера, оказывающего услуги в области получения банковских гарантий, отказы в выдаче обеспечения связаны с наличием финансовых санкций со стороны Заказчика и размещения информации о наличии пени.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта истцом, приведший к нарушению сроков выполнения работ подрядчиком, сделал невозможным получение последним необходимой банковской гарантии для соблюдения формальных требований закона.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, не имеется; исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.