Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-64395/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64395/24-62-490
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ НА МОСКОВСКОМ МЕТРОПОЛИТЕНЕ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (107045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3/25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 5 599 руб. 82 коп.

В судебное заседание явились:

От истца– Поливанова Н.О. (доверенность от 29.12.2023, диплом).

От ответчика – не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к ООО «ОМЕГА» о взыскании пени в сумме 5 599 руб. 82 коп..

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по госконтракту от 26 июля 2021 года №08/0721 А.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26 июля 2021 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Управлением внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве и Обществом с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд», был    заключен    государственный    контракт от 26 июля 2021 года №08/0721 А на поставку бумаги (формата А4) для офисной техники УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить бумагу (формата А4) для офисной техники, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.1. Контракта обязательство по поставке товара должно было исполниться Поставщиком в период с 30 января 2023 года по 17 февраля 2023 года (включительно).

Однако, обязательство ответчиком было исполнено ненадлежащим образом п с нарушением сроков: вышеуказанная продукция была поставлена 03 марта 2023 года, что подтверждает счет от 03.03.2023 г. № 11 товарная накладная от 03.03.2023 Г. № 12, акт сдачи-приемки услуг № б/н от 03.03.2023 г.

Оплата товара УВД на ММ произведена полностью в соответствии с п. 2.1 Контракта на сумму 1 599 948 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № 162074 от 15 марта 2023 г.

24 февраля 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия № 19/5649 с требованиями об уплате пени, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, однако, требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил.

13 марта 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия № 19/7393 с требованиями об уплате пени, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, однако, требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил.

22 сентября 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия № 19/27704 с требованиями об уплате пени, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств, однако, требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истец вправе был списать неустойку в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки в размере составляет: 5 599 руб. 82 коп. руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени проверен и признан судом правильным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Оценив доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, суд отмечает следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N783).

В пункте 3 Правила N783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правила N783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил N783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Из положений приказа от 12.04.2016 г. № 44н следует, что списание задолженности (неустойки) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение, заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (п. 3 Порядка).

Как пояснил истец в судебном заседании, документы на списание неустойки были подготовлены, и истец не возражает против списания суммы неустойки, между тем, ответчик на обращения истца не реагирует и не представляет необходимую информацию

Следует отметить, что Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. По смыслу Правил списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В процессе рассмотрения иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Учитывая то, что на момент разрешения спора по настоящему делу ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, не представил Заказчику установленные Правилами документы, принятие решения о списании неустойки не допускается (пункт 7 Правил).

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (п. 5 Порядка).

По смыслу вышеназванных норм списание начисленной неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении ответчиком предъявленных Минобороны России сумм неустоек, путем подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств признания начисленной Минобороны России неустойки и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для списания неустойки.

Согласно п. 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением).

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 04.07.2018 г. № 783 и приказом Минфина России от 12.04.2016 г. № 44н не предусмотрена возможность обжалования отказа в списании неустойки в судебном порядке.

Следовательно, решение о списании неустойки не принимается заказчиком по собственному усмотрению, вопрос о списании неустойки решается комиссией по поступлению и выбытию активов и оформляется распорядительным документом, а не производится в судебном порядке.

Доказательства принятия комиссией такого решения в отношении ответчика по спорному контракту в материалы дела не представлено.

Из буквального содержания ст. 34 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 не усматривается, что государственный заказчик обязан списать неустойку в императивном порядке.

Указанные нормативные акты действительно предоставляют заказчику в рамках исполнения государственного контракта право на списание неустоек и штрафов при нарушении обязательств исполнителем, в то же время данные нормативные акты не могут лишать заинтересованное лицо в праве на судебную защиту в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, путем обращения с требованиями о взыскании неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 421, 779-782 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3/25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2019, ИНН: <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ НА МОСКОВСКОМ МЕТРОПОЛИТЕНЕ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (107045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: <***>) неустойку в размере 5 599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 82 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3/25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская