Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А19-30570/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30570/2019
г. Иркутск
9 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020. Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «УРАЛАВТОМАТИКА» (ОГРН 1146684000055, ИНН 6684012771, дата регистрации: 13.01.2014, адрес: 623113, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Братьев Пономаревых, д 95)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, дата регистрации: 24.04.2001, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 4)

о взыскании 254 469 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрение дела в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель Алексеева А.И. (доверенность от 12.09.2019 № 104, личность установлена, паспорт; документ об образовании),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «УРАЛАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» о взыскании 254 469 рублей, составляющих основной долг по договору поставки от 12.03.2019 № КВСУ/МТР/2019-150 в размере 241 280 рублей, пени за период с 05.06.2019 по 25.12.2019 в размере 13 189 рублей.

Определением суда от 30 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 13 189 рублей, составляющих сумму пени за период с 05.06.2019 по 25.12.2019; заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 12.03.2019 № КВСУ/МТР/2019-150 в размере 241 280 рублей.

Определением суда от 9 июня 2020 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 13 189 рублей.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в поступившем в материалы дела отзыве на иск и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возражая в отношении требования о взыскании неустойки указал на то, что с учетом условий оговора и спецификация, а также исходя из фактического получения товара произвел расчет пени, согласно которому пени за период с 25.06.2019 по 06.07.2019, с 07.07.2019 по 25.12.2019 составляет 11 151 рубль 52 копейки. Также ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 рублей; сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной, в обоснование данного довода указал, что дело не представляло особой сложности.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2019 года между ООО ТК «УРАЛАВТОМАТИКА» (поставщик) и ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2019-150, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить новую продукцию согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1. договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках договора поставки № КВСУ/МТР/2019-150 от 12.03.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 344 760 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 05.04.2019 № 38 на сумму 3 480 рублей, от 05.04.2019 № 39 на сумму 341 280 рублей.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на товарных накладных.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты поставленного ему товара, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) в сумме 13 189 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора поставки № КВСУ/МТР/2019-150 от 12.03.2019 стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора срок оплаты за товар устанавливается в спецификациях к договору, оплата за товар производится в сроки, установленные спецификацией.

В спецификациях № 1 и № 2 от 29.03.2019 стороны согласовали условие о том, что оплата производится в течение 60 дней по факту поставки продукции.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на условия подписанных сторонами спецификаций, заявил о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки за нарушение срока оплаты по товарной накладной от 05.04.2019 № 39.

Обосновывая указанный довод, ответчик ссылается на то, что товар по товарной накладной от 05.04.2019 № 39 получен 07.05.2019, следовательно, срок оплаты наступает по истечении 60 дней, то есть 06.07.2019, неустойка подлежит начислению с 07.07.2019.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по указанной товарной накладной, исчислен истцом за период с 05.06.2019 по 25.12.2019, с учетом действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки, в размере 13 189 рублей.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 4.2 названного договора срок оплаты за товар устанавливается в спецификациях к договору, оплата за товар производится в сроки, установленные спецификацией.

В спецификациях № 1 и № 2 от 29.03.2019 стороны согласовали условие о том, что оплата производится в течение 60 дней по факту поставки продукции.

Однако ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 05.04.2019 № 39, в которой имеется отметка о получении товара ответчиком 07.05.2019.

Таким образом, исходя и условий договора и спецификаций к нему, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что товар по товарной накладной от 05.04.2019 № 39 получен ответчиком 07.05.2019, следовательно, срок оплаты наступает по истечении 60 дней, то есть с 06.07.2019, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 07.07.2019.

Заявляя требование о взыскании неустойки с 05.06.2019 по 25.12.2019, истец не обосновал начальную дату периода начисления неустойки с 05.06.2019; из существа расчета усматривается, что дата оплаты определена истцом по истечении 60 дней после составления товарной накладной. Вместе с тем, истец и ответчик находятся на значительном расстоянии, в связи с чем очевидно, что немедленное получение ответчиком товара от истца невозможно. Кроме того, довод ответчика о том, что товар по товарной накладной от 05.04.2019 № 39 получен 07.05.2019, не оспорен, документально не опровергнут.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойка составляет 11 151 рубль 52 копейки; указанная неустойка начислена ответчиком по каждой товарной накладной за периоды: с 25.06.2019 по 25.12.2019. Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки № КВСУ/МТР/2019-150 от 12.03.2019.

Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки не представил документального обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также необходимо учесть, что установленный договором размер неустойки составляет 1/360 ключевой ставки Банка России, что по величине соответствует ответственности, установленной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, требование ООО ТК «УРАЛАВТОМАТИКА» о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ ВОСТСИБУГОЛЬ» пени в сумме 13 189 рублей подлежит удовлетворению в сумме 11 151 рубля 52 копейки и отклонению в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Зайцевой Е.Ю. в сумме 8 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2019, заключенный между адвокатом Зайцевой Еленой Юрьевной (исполнитель) и ООО «ТК «УРАЛАВТОМАТИКА» (заказчик).

По условиям указанного договора адвокат Зайцева Е.Ю. (исполнитель) приняла на себя обязательства по заданию ООО «ТК «УРАЛАВТОМАТИКА» (заказчик) оказывать последнему услуги, а именно: составить досудебную претензию и исковое заявление ООО ТК «Уралавтоматика» к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании задолженности по договору поставки № КВСУ/МТР/2019-150 от 12.03.2019, пени, судебных расходов и подать в электронном виде иск в Арбитражный суд Иркутской области в срок до 20.12.2019; составлять все необходимые процессуальные документы; представлять интересы заказчика в суде 1-й инстанции (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с условиями раздела 3 договора оплата за услуги, оказанные в п. 1.1 договора, устанавливается в размере 8 000 рублей, и оплачиваются в срок до 20.12.2019, путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя.

Также в подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 26.11.2019 № 351 на сумму 8 000 рублей; доверенность от 20.12.2019 на представление интересов ООО «ТК «УРАЛАВТОМАТИКА» в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные адвокатом Зайцевой Е.Ю., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.11.2019 № 351 на сумму 8 000 рублей, где основание платежа указано: оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2019.

Вместе с тем, указание в платежном поручении от 26.11.2019 № 351 в назначении платежа на то, что оплата производится по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2019, судом расценивается как техническая опечатка, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2019. На то, что дата 21.12.2019 приведена ошибочно, указывает и то обстоятельство, что платежное поручение датировано 26.11.2019, то есть оно не могло быть оформлено для оплаты договора от еще не наступившей даты (21.12.2019).

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено; документально не опровергнуто, не представлены доказательства того, что между адвокатом Зайцевой Е.Ю. (исполнитель) и ООО «ТК «УРАЛАВТОМАТИКА» (заказчик) существовали иные договорные отношения.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (99,2%) доля в сумме расходов на оплату услуг представителя, заявленной к взысканию истцом с ответчика, составит 7 936 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Исковые требования о взыскании неустойки основаны на факте несвоевременной неоплаты ответчиком приобретенного по договору поставки № КВСУ/МТР/2019-150 от 12.03.2019 товара; основной долг был оплачен ответчиком добровольно, факт нарушения сроков оплаты не оспорен; ответчиком представлен контррасчет неустойки, который истцом не оспорен; представитель истца не участвовал в судебных заседаниях; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № КВСУ/МТР/2019-150 от 12.03.2019, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика начисленной на сумму неустойки подтверждено материалами дела, но подлежит частичному удовлетворению в связи с уточнением расчета в части количества дней просрочки.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ООО ТК «УРАЛАВТОМАТИКА» о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» требование о взыскании неустойки в сумме 13 189 рублей подлежит удовлетворению в сумме 11 151 рубль 52 копейки и отклонению в остальной части; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 8 024 рубля 29 копеек; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «УРАЛАВТОМАТИКА» неустойку в сумме 11 151 рубль 52 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 024 рубля 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «УРАЛАВТОМАТИКА» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова