Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А63-17476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17476/2020
г. Ставрополь
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Северная-Осетия Алания, с. Майское, о взыскании 791 847 руб. 72 коп. основного долга по договору от 07.10.2019 № Г-70, 80 240 руб. 07 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 13.11.2020 и 14.11.2020 по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. представительских расходов, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 09.10.2020), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет» (далее - ООО «Теплый расчет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (далее - ООО «СК «Профит», ответчик) о взыскании 791 847 руб. 72 коп. основного долга по договору от 07.10.2019 № Г-70, 80 240 руб. 07 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 13.11.2020 и 14.11.2020 по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. представительских расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки от 07.10.2019 № Г-70, поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок не оплатил.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит взыскать с ответчика 441 847 руб. 72 коп. основного долга, 95 173 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 30.12.2020 и с 31.12.2020 по день фактической оплаты долга, по ставке 0,05 %, за каждый день просрочки, 50 000 руб. представительских расходов, представил расчет неустойки, платежные поручения от 11.11.2020 № 576, от 30.12.2020 № 598.

Ответчик направил письменную позицию, в которой указал, что платежными поручениями от 11.11.2020 № 576, от 30.12.2020 № 598 оплатил задолженность в полном объеме.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

В судебном заседании 02.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 08.02.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 07.10.2019 между ООО «Теплый расчет» (поставщик) и ООО «СК «Профит» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар. Количестве, наименование и стоимость товара указывает в подписанных сторонами приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, в также в счетах на оплату и накладных, которые оформляются на каждую партию товар по форме ТОРГ-12 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар безналичным путем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производиться -100 % предоплата по безналичному расчету.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае если покупатель не исполнит своего обязательства по оплате товара, он уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости, неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В силу пункта 7.1 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил товар по универсальным передаточным документами (далее - УПД) от 14.10.2019 № 1223, от 17.10.2019 № 1251, от 10.12.2019 № 1561, от 19.12.2019 № 1622, от 24.12.2019 № 1632, от 24.12.2019 № 1633, от 24.12.2019 № 1636 от 27.01.2020 № 69, от 27.01.2020 № 72, от 28.01.2020 № 73, от 19.02.2020 № 198, от 19.02.2020 № 199, от 19.02.2020 № 200, от 19.02.2020 № 201, от 10.03.2020 № 277, от 16.03.2020 № 297, от 23.03.2020 № 335, от 25.03.2020 № 344, от 13.05.2020 № 531, от 25.05.2020 № 606 на общую сумму 4 322 233 руб. 15коп.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично платежными поручениями от 08.10.2019 № 355, от 17.10.2019 № 361, от 10.12.2019 № 402, от 10.12.2019 № 407, от 12.12.2019 № 1, от 13.12.2019 № 409, от 17.12.2019 № 414, от 19.12.2019 № 6, от 19.12.2019 № 418, от 20.12.2019 № 423, от 20.12.2019 № 424, от 23.12.2019 № 430, от 24.12.2019 № 433, от 23.12.2019 № 434, 26.12.2019 № 9, от 26.12.2019 № 437, от 27.12.2019 № 13, от 27.12.2019 № 440, от 30.12.2019 № 447, от 15.01.2020 № 6, от 15.01.2020 № 459, от 15.01.2020 № 7, от 16.01.2020 № 463, от 17.01.2020 №464, от 21.01.2020 № 470, от 23.01.2020 № 475, от 24.01.2020 № 1, от 29.01.2020 №5, от 28.01.2020 №483, от 03.02.2020 № 8, от 03.02.2020 №17, от 06.02.2020 № 9, от 06.02.2020 №19, от 18.02.2020 №23, от 18.02.2020 № 12 , 18.02.2020 №496, от 27.02.2020 № 505, от 18.03.2020 №15, 18.02.2020 №14, от 18.03.2020 №517, от 18.03.2020 №29, от 10.04.2020 № 533, от 05.06.2020 № 544, от 11.11.2020 № 576, от 30.12.2020 № 598 на общую сумму 3 880 385 руб. 43 коп. Долг составил 441 847 руб. 72 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия от 15.09.2020 № 46 об оплате задолженности по договору поставки от 07.10.2019 № Г-70. Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки 07.10.2019 № Г-70, исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными УПД с отметками о получении товара ответчиком, скрепленной его печатью.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 441 847 руб. 72 коп. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с условиями пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.01.2020 по 30.12.2020 в размере 95 173 руб. 50 коп., а также с за период с 31.12.2020 по день фактической уплаты долга по ставке 0,05 %, за каждый день просрочки, от суммы задолженности. Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный расчет, суд находит его неверным, в части определения количества дней просрочки за вышеуказанный период, что привело к неверному арифметическому расчету суммы неустойки. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, за период с 28.01.2020 по 30.12.2020 размер неустойки составил 96 316 руб. 05 коп., не выходя за переделы заявленных требований, считает сумму неустойки в размере 95 173 руб. 50 коп. подлежащей взысканию с ответчика, а также за период с 31.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Такое же условие стороны согласовали в договоре.

В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 69постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Согласно пункту 2 стать 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2020, , платежное поручение от 26.10.2020 № 1824 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению. Ответчик в нарушение принципов, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены возражения и какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, в части заявленных судебных расходов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 441 847 руб. 72 коп. основного долга, 95 173 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 30.12.2020 и с 31.12.2020 по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. представительских расходов подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением суда от 23.11.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Северная-Осетия Алания, с. Майское, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 847 руб. 72 коп. основного долга, 95 173 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.01.2020 по 30.12.2020 и с 31.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, 40 000 руб. представительских расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Северная-Осетия Алания, с. Майское, в доход федерального бюджета 13 740 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев