Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А74-10504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2020 года Дело № А74-10504/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 594 124 рублей 69 копеек.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее по тексту ООО «НБС-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (далее АО «ДЭП №369», ответчик) о взыскании 1 594 124 рублей 69 копеек.

В арбитражный суд поступил отзыв ответчика, согласно которого ответчик иск признал в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает сторон извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07 мая 2020 года между ООО «НБС-Сибирь» (покупатель) и АО «ДЭП №369» (поставщик) был заключен доктор поставки №16-20/ПК, по условиям которого поставщик обязался в течении срока действия договора передать покупателю, а Покупатель принять товар, указанный в пункте 1.2. договора в согласованном количестве и сроках оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 1.2. договора, предметом поставки является товар, указанный в Приложении № 1 «Спецификация», соответствующий требованиям ГОСТ, ТУ.

В счет поставки товара, истец на основании платежного поручения №1877 от 08 мая 2020 произвел оплату в размере 9 000 000 000 рублей.

Однако поставщик произвел поставку не в полном объеме.

Уведомлением от 06 июля 2020 года истец сообщил ответчику о расторжении договора с поставщиком (ответчиком) и заявил требование о возврате поставщиком в адрес покупателя излишне перечисленных денежных средств.

В письме от 08.07.2020, ответчик уведомил истца о том, что в период с мая по июнь 2020 истцом была произведена не полная выборка товаров.

Учитывая, что ответчик своевременно не возвратил излишне перечисленные истцом денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание иска ответчиком, изложенное им в отзыве на иск, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 20 258 рублей 70 копеек государственной пошлины.

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 682 рубля 30 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» 1 594 124 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 69 копеек, а также 8 682 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» из федерального бюджета 20 258 (двадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 70 копеек государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №5120 от 13.10.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко