Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А65-2157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-2157/2023
г. Казань
13 апреля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 34 493руб. ущерба, 12 000руб. расходов по проведению экспертизы, 2 000руб. уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 34 493руб. ущерба, 12 000руб. расходов по проведению экспертизы, 2 000руб. уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца, ответчика и ООО «СК «Согласие» была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Корреспонденция, направленная ИП ФИО1 по адресу регистрации возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 10.03.2023г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 31.03.2023г.

К установленным срокам от Управления ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан поступили запрошенные судом сведения о собственнике автомобиля DAF FT XF105 460 г/н <***> за период с 08.03.2022г. по настоящее время.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.

К установленным срокам от ООО «СК «Согласие» поступили материалы выплатного дела и отзыв на исковое заявление.

К установленным срокам от ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» поступила копия административного материала по дорожно-транспортному происшествию 08.03.2022г.

Арбитражный суд Республики Татарстан 3 апреля 2023г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство истца об изготовлении решения в полном объеме.

На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению, 08.03.2022г. в 23час. 40 мин. на автодороге 774км трассы М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz Actros 1844 LS г/н <***> с прицепом SCHMITZ г/н <***> принадлежащих на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО2 и DAF FT XF105 460 г/н <***> принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810216221995832223 от 09.03.2022г. следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ и был признан виновным в совершении ДТП.

На момент указанного выше ДТП гражданская ответственность транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844 LS г/н <***> была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «СК «Согласие» провело осмотр поврежденного транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 5 000руб., определенном в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту – Единая методика).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушеико, ФИО3 и других" разъяснил смысл отдельных положений ГК РФ в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП и пришел к выводу, что по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Также подчеркнул, что данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО и не распространяется на деликтные правоотношения.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

06.12.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz Actros 1844 LS г/н <***> с прицепом SCHMITZ г/н <***> и определенного без учета износа заменяемых деталей (39 493руб.) и произведенного страхового возмещения (5 000руб.) в размере 34 493руб., а так же расходов на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000руб.

Ответчик в ответе на претензию №8 от 18.01.2023г. указал, что транспортное средство DAF FT XF105 460 г/н <***> по договору аренды транспортного средства №555 от 01.01.2017г. и акту приема-передачи от 02.02.2022г. находилось в момент ДТП во владении у ИП ФИО1, представил истцу данные документы и отклонил претензию.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик является собственником транспортного средства DAF FT XF105 460 г/н <***> что подтверждается ответом из МВД по РТ вх. №1973 от 02.03.2023г.

01.01.2017г. между ответчиком (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №555, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в приложениях к договору.

02.02.2022 транспортное средство марки DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак <***> было передано арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.02.2022г.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21).

С учетом применения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье ГК РФ не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный вред истцу.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, в силу вышеуказанных норм закона, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. Таковым лицом является ИП ФИО1 на момент совершения ДТП, поскольку он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, отсутствуют достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП, виновником которого является ИП ФИО1, поскольку в момент ДТП ответчик не являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности и водитель ФИО1 на момент совершения ДТП (08.03.2022) не действовал от имени ответчика и по его поручению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не несет ответственности за произошедшее ДТП.

Ответчик не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ИП ФИО1

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суд обращает внимание, что истец, подавая данное исковое заявление, знал о том, что данное транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства №555 от 01.01.2017г. и акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства №555 от 01.01.2017г. от 02.02.2022г. ИП ФИО1, поскольку истец сам представил суду данные документы при подачи искового заявления, однако истец не просил признать ответчиком по делу ИП ФИО1, а лишь просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.Р. Минапов