Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А21-6900/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2022 года

Дело №

А21-6900/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астролябия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А21-6900/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304390526800036, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астролябия», адрес: 236039, Калининград, ул. А.Суворова, д. 45, оф. 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 683 958 руб. убытков и 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – Служба по тарифам) и Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Региональный центр образования» (далее – Центр).

Решением суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что должен компенсировать реальные расходы истца на производство тепловой энергии, для чего просил истца представить документы, подтверждающие понесенные затраты, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения цены 1 Гкал тепловой энергии. Ответчик считает, что истец произвольно установил цену на тепловую энергию, и эта цена не доказывает размер убытков. Кроме того, отмечает, что компенсировал истцу стоимость газа, однако это обстоятельство суды не учли.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-3093/2020 предприниматель и Общество являются собственниками помещений в нежилом здании с кадастровым номером 39:15:156525:130 (далее - Здание 1), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150525:27 по адресу: Калининград, ул. Суворова, д. 45.

Предпринимателю принадлежат нежилые помещения площадью 648,5 кв.м, Обществу – площадью 424,1 кв.м. Часть помещений данного здания находится в оперативном управлении Центра (815,2 кв.м).

На указанном земельном участке также расположено отдельно стоящее нежилое здание площадью 42,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:150525:129 (далее - Здание 2), принадлежащее на праве собственности предпринимателю.

До октября 2019 года Здание 1 отапливалось с помощью размещенного в нем котла, работавшего на дизельном топливе.

Общим собранием собственников нежилых помещений Здания 1 (протокол от 02.10.2019) принято решение о переносе котла из встроенной котельной цокольного этажа административного здания в отдельно стоящее Здание 2, принадлежащее предпринимателю. Право принять решение о заключении с предпринимателем договоров теплоснабжения оставлено за собственниками.

Предпринимателем были получены технические условия, по которым объектом газификации для теплоснабжения Здания 1 определено Здание 2, принадлежащее предпринимателю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на участке с кадастровым номером 39:15:150525:27 расположен газопровод низкого давления протяженностью 60 м, его правообладателем указан ФИО1

На запрос предпринимателя Служба по тарифам в своем письме от 14.05.2019 указала, что котельная построена для оказания услуг теплоснабжения конкретному объекту, а именно помещениям Здания 1; котельная не имеет тепловой сети, к которой в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) относится совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенные для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Со ссылкой на пункт 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Служба по тарифам разъяснила, что когда производство тепловой энергии (мощности), теплоносителя осуществляется с использованием источника тепловой энергии мощностью менее 10 Гкал/ч, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как указывает истец, с 31.10.2019 Общество подключило свои помещения к новой системе отопления; на линии Общества установлен прибор учета тепловой энергии марки ULTRAHEAT 550 заводской номер 67 247 867; прибор поверен и опломбирован.

Предприниматель предлагал Обществу заключить договор теплоснабжения, в котором приведена следующая формула для расчета тарифа: Т=34,4 х Ц, где Т – тариф (цена) тепловой энергии, 34,4 – коэффициент, равный среднему значению потребляемого дизельного топлива на выработку 1 Гдж за предыдущие 5 лет (в литрах), Ц – средняя цена дизельного топлива.

Договор теплоснабжения стороны не заключили.

В период с 03.12.2019 по 01.06.2020 предприниматель составлял в отношении Общества акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, в которых фиксировались показания прибора учета.

Рассчитав стоимость тепловой энергии за период с ноября 2019 по май 2020 года по приведенной выше формуле и определив объем потребленной Обществом тепловой энергии по тепловой нагрузке, предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием возместить убытки, размер которых рассчитал по правилам пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Общество требования не признало, ссылалось на то, что объем тепловой энергии следует определять по прибору учета, ходатайствовало о назначении экспертизы на предмет определения экономически обоснованной цены 1 Гкал тепловой энергии. Общество указывало, что определенная предпринимателем цена 1720 руб. за 1 Гдж тепловой энергии соответствует 7196 руб. 47 коп. за 1 Гкал, и это в три раза больше средних цен на тепловую энергию, установленных теплоснабжающим организациям в Калининграде. Также Общество отмечало, что перечислило предпринимателю в спорный период 26 948 руб. 39 коп. в качестве возмещения стоимости газа, поставленного на нужды газового котла.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и удовлетворил требования предпринимателя. Суд признал верным примененный истцом расчет объема поставленной ответчику тепловой энергии, а также признал обоснованной цену на ресурс, предложенную истцом в проекте договора. Суд указал, что истец вправе устанавливать собственную цену на тепловую энергию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что общим собранием от 02.10.2019 большинством голосов собственники определили, что плата за отопление будет определяться предпринимателем в размере, не превышающем стоимости ранее используемого дизельного топлива, и будет рассчитываться исходя из тарифа на 1 Гдж, определенного по формуле Т = 34,4 х Ц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ответчик не спорит с тем, что в спорный период в отсутствие договора в его помещения поступала тепловая энергия. Следовательно, полученный ресурс должен быть оплачен.

Спор возник в связи с определением объема поставленной тепловой энергии и его цены.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что к правоотношениям сторон применяются положения Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении системой теплоснабжения признается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

При этом согласно указанной статье источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3); теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4); тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5).

Как указала Служба по тарифам в письме от 14.05.2019, газовая котельная не имеет тепловой сети в том понимании, которое приведено Законе о теплоснабжении, она создана для оказания услуг теплоснабжения конкретному объекту.

Следовательно, газовая котельная не находится в системе теплоснабжения, а значит предпринимателя ФИО1 нельзя признать теплоснабжающей организацией.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность по теплоснабжению не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности ФИО1

Таким образом, отношения сторон не регулируются Законом о теплоснабжении. Следовательно, предприниматель в расчетах с Обществом не мог применять пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении и использовать Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденную Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Поскольку отношения сторон Законом о теплоснабжении не регулируются, к ним применяются общие нормы Гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В настоящем случае ответчик, получая тепловую энергию и не оплачивая ее, сберег денежные средства. Истец, в свою очередь, вправе получить компенсацию расходов, приходящихся на долю ответчика, связанных с производством тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку законом, иными правовыми актами или соглашением сторон иное не установлено, объем потребленной ответчиком тепловой энергии истец мог определять по прибору учета, а при его отсутствии расходы на производство ресурса следует распределять между собственниками пропорционально площади занимаемых ими помещений.

В настоящем случае объем тепловой энергии определен истцом неверно, что повлекло принятие неправильного решения.

Как указала Служба по тарифам в письме от 14.05.2016, цена поставляемой истцом тепловой энергии должна определяться соглашением сторон.

Такое соглашение сторонами не достигнуто.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, общим собранием собственников нежилых помещений Здания 1 (протокол от 02.10.2019) не было принято решение о цене тепловой энергии; на этом собрании лишь прозвучало предложение ФИО1 о цене ресурса.

Суды согласились с тем, что истец вправе требовать оплаты тепловой энергии по цене, которая зависит от среднего значения потребляемого дизельного топлива на выработку 1 Гдж тепловой энергии и от средней цены дизельного топлива.

Между тем, предприниматель не использует при производстве тепловой энергии дизельное топливо. Такое произвольное определение цены является неправомерным и не обоснованным.

В данном случае цена тепловой энергии должна компенсировать фактические расходы предпринимателя, связанные с производством тепловой энергии, в том числе расходы на приобретение газа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Вопреки названной норме истец не представил данные о фактических расходах, связанных с производством тепловой энергии, заявленную им стоимость единицы тепловой энергии документально не обосновал.

Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал о назначении экспертизы, а также просил учесть, что компенсировал стоимость газа, израсходованного на производство тепловой энергии.

Суды ходатайство и доводы ответчика неправомерно отвергли, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, которые подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, предложить истцу представить данные о фактическом объеме потребленной ответчиком тепловой энергии, документально обоснованный расчет цены ресурса, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости единицы тепловой энергии, дать оценку другим доводам сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А21-6900/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова