Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А70-7721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7721/2018
г. Тюмень
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

К открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой»,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

Индивидуальному предпринимателю ФИО4

Индивидуальному предпринимателю ФИО5,

ФИО6,

ФИО7

И ФИО8

О признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество)

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО9 на основании доверенности № 282-Д от 22 декабря 2017 года.

от ответчиков: от ИП ФИО4 – ФИО10 на основании доверенности № 55 АА 1606778 от 29 декабря 2016 года (том 3 л.д. 60, том 8 л.д. 59), от ИП ФИО5 – ФИО11 на основании доверенности № 55 АА 1877914 от 18 июня 2018 года (том 8 л.д. 15-17, 57), от ФИО2 – ФИО12 на основании доверенности № 55 АА 1943405 от 03 июля 2018 года, от ОАО «Омсктрансстрой» - ФИО13 на основании доверенности № 4 от 03 июля 2018 года (том 8 л.д. 116), от ФИО8 – ФИО14 на основании доверенности 55 АА 1943608 от 25 июля 2018 года.

От ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и от третьих лиц: не явились.

установил:

Заявлен иск о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (том 1 л.д. 14-23). Впоследствии истец представил дополнение к иску (том 5 л.д. 119-122), заявил ходатайство об истребовании доказательств (том 8 л.д. 42-43).

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, считают пропущенным истцом срок исковой давности, представили отзывы на исковое заявление, в том числе ИП ФИО5 (том 1 л.д. 151-159, том 5 л.д. 109-118, том 8 л.д. 7-11), ФИО3 (том 3 л.д. 37-40, 104-108, том 6 л.д. 21-31, том 8 л.д. 34-38), ФИО1 (том 3 л.д. 54-58, том 5 л.д. 84-88, том 6 л.д. 32, том 8 л.д. 1-3), ИП ФИО4 (том 3 л.д. 94-96, том 6 л.д. 87-91, том 8 л.д. 51-55) и ОАО «Омсктрансстрой» (том 8 л.д. 69-72). Третьи лица также представили отзывы на исковое заявление (том 3 л.д. 62-65, том 6 л.д. 50-54, том 8 л.д. 4-6).

Истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований (том 8 л.д. 76-79), также представил письменные пояснения.

ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Поскольку сторонами представлены все доказательства по делу, Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования в части не подлежат удовлетворению, а в части – производство по заявленным требованиям должно быть прекращено, по следующим основаниям.

26 декабря 2011 года ОАО «Омсктрансстрой», в лице генерального директора ФИО15, и ФИО4, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 13/11/11, в соответствии с которым ОАО «Омсктрансстрой» продало ФИО4 за 4 982 000 рублей нежилое помещение № 4П (комната № 5 на поэтажном плане) площадью 224, 1 квадратных метров, этаж 1, литера У, расположенное по адресу: <...> РККА, 303, а также долю земельного участка в размере 250/11644 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 644 квадратных метров с кадастровым номером 55:36:120104:1063 без выделения ее в натуре, расположенная по адресу: <...>, площадью 250 квадратных метров (том 1 л.д. 38-39, 53-59, том 2 л.д. 25-27, 40-46). ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 89-92, 128-132).

10 сентября 2012 года ОАО «Омсктрансстрой», в лице генерального директора ФИО15, и ФИО1, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 10/09/12, в соответствии с которым ОАО «Омсктрансстрой» продало ФИО1 за 4 012 000 рублей нежилое помещение № 2П (комнаты № 1,2, 3 на поэтажном плане) площадью 182, 3 квадратных метров, этаж 1, литера Ж, Ж1, расположенное по адресу: <...>, а также долю в размере 183/11644 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 644 квадратных метров с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 61-64, том 2 л.д. 48-50).

10 сентября 2012 года ОАО «Омсктрансстрой», в лице генерального директора ФИО15, и ФИО1, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 11/09/12, в соответствии с которым ОАО «Омсктрансстрой» продало ФИО1 за 4 152 000 рублей нежилое помещение № 3П (комнаты № 1,2 на поэтажном плане) площадью 188, 7 квадратных метров, этаж 1, литера Ж, Ж1, расположенное по адресу: <...>, а также долю земельного участка в размере 189/11644 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 644 квадратных метров с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 65, том 2 л.д. 51).

23 декабря 2013 года ОАО «Омсктрансстрой», в лице генерального директора ФИО15, и ФИО1, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 33/12/13, в соответствии с которым ОАО «Омсктрансстрой» продало ФИО1 за 12 000 000 рублей административное двухэтажное нежилое здание СМП-739, общей площадью 505, 9 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок площадью 597 квадратных метров с кадастровым номером 55:36:070107:102, расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 70-73, том 2 л.д. 56-59).

Истец, который является акционером ОАО «Омсктрансстрой» и ему принадлежит 25,5 % акций указанного общества (6 744 акции), полагает, что все вышеуказанные сделки являются крупными, а три договора, в которой приобретателем имущества является ФИО1, являются также сделками, совершенными с заинтересованностью, поскольку ФИО1 является сестрой жены генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» ФИО15.

В пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что положения Закона об акционерных обществах в редакции Закона N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ). В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1-9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11-14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Согласно статье 81 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 343-ФЗ, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сестра супруга руководителя единоличного исполнительного органа не названа в указанной норме в качестве лица, заинтересованного в совершении обществом сделки, в связи с чем у Суда отсутствуют основания считать, что заключенные между ОАО «Омсктрансстрой» и ФИО1, являющейся сестрой жены генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» ФИО15, договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 13/11/11 от 26 декабря 2011 года, а также договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 10/09/12 и № 11/09/12 от 10 сентября 2012 года и договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 33/12/13 от 23 декабря 2013 года, являются сделками, совершенными с заинтересованностью.

На основании пункта 1 статьи 83 этого же Закона, в той же редакции, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как указано в пункте 1 статьи 84 этого же Закона, в той же редакции, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

На основании пункта 1 статьи 78 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 343-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 79 этого же Закона, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указано в пунктах 4, 5 и 6 этой же статьи, в случае, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы Х1 настоящего Федерального закона. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 22 марта 2013 года, на котором присутствовали акционеры обладающие 22 564 голосами из 26 447, что составляет 85, 3178 % от общего числа голосующих акций и согласно которому, по четвертому и пятому вопросам большинством голосов (70, 0674 % против 29, 8883 %) приняты решения одобрить сделки по продаже ФИО1 нежилых помещений № 3П площадью 188, 7 квадратных метров и № 2П площадью 182, 3 квадратных метров в нежилом здании, литера Ж, Ж1, а также соответствующие доли 189/11644 и 183/11644 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1063 по адресу: <...> (том 3 л.д. 126-128).

Истцом не оспаривается, что он принимал участие в этом собрании и голосовал против по четвертому и пятому вопросу повестки дня (6 744 голоса против).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 3 этого Постановления, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ,  абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания размера убытков не требуется.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 26 июня 2018 года (том 8 л.д. 62) и в определении об отложении рассмотрения дела от 12 июля 2018 года (том 8 л.д. 118), Суд предлагал истцу представить доказательства недействительности и основания недействительности оспариваемых сделок; доказательства недостоверности доказательств, представленных ОАО «Омсктрансстрой» в части стоимости активов.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебных актов, истец не представил никаких доказательств того, что сделки, совершенные ОАО «Омсктрансстрой», являются крупными.

Истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО «Омсктрансстрой» на 31 декабря 2013 года, согласно которому общая стоимость активов общества на 31 декабря 2011 года составляла 27 923 000 рублей, на 31 декабря 2012 года – 69 263 000 рублей и на 31 декабря 2013 года – 73 412 000 рублей (том 6 л.д. 1-2).

В балансе ОАО «Омсктрансстрой» по состоянию на 31 декабря 2012 года общая стоимость активов общества на 31 декабря 2010 года указана в размере 43 198 000 рублей, на 31 декабря 2011 года – 27 923 000 рублей и на 31 декабря 2012 года – 70 856 000 рублей.

Ответчик ФИО4 представила бухгалтерский баланс ОАО «Омсктрансстрой» на 31 декабря 2011 года, согласно которому общая стоимость активов общества на 31 декабря 2011 года составляет 25 687 000 рублей, а по состоянию на 31 декабря 2010 года – 43 198 000 рублей (том 6 л.д. 92-93). Эта информация размещена ОАО «Омсктрансстрой»  в сети «Интернет» на сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» (http://e-disclosure.ru/) и соответствует данным, опубликованным в газете «Все для Вас».

Сведений об иной стоимости активов ОАО «Омсктрансстрой» на указанные или иные даты, истец не представил. ОАО «Омсктрансстрой» представило лишь расчет оценки стоимости чистых активов общества по состоянию на 01 октября 2011 года (том 3 л.д. 92), который не может быть принят Судом для оценки балансовой стоимости активов общества.

Учитывая, что стоимость, имущества, продаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 13/11/11 от 26 декабря 2011 года, заключенного между ОАО «Омсктрансстрой» и ФИО4 составляет 4 982 000 рублей, то есть менее 20 % от общей стоимости активов ОАО «Омсктрансстрой» по состоянию на 31 декабря 2011 года, при этом истец не представил сведений о стоимости активов общества по состоянию на 01 октября 2011 года, у Суда отсутствуют основания считать эту сделку крупной.

Договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 10/09/12 от 10 сентября 2012 года, договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 11/09/12 от 10 сентября 2012 года и договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 33/12/13 от 23 декабря 2013 года, заключенные между ОАО «Омсктрансстрой» и ФИО1, истец считает единой взаимосвязанной сделкой.

Исходя из того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 10/09/12 и № 11/09/12 совершены в одну дату – 10 сентября 2012 года, между одними и теми же лицами, предметом купли-продажи по этим договорам являются помещения, расположенные в одном здании по адресу: <...>, Суд соглашается с доводами истца о взаимосвязанности этих сделок и рассматривает их как единую.

Однако Суд не считает доказанным наличие взаимосвязи между этими сделками и договором купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 33/12/13 от 23 декабря 2013 года, принимая во внимание значительный временной разрыв между сделками (более 15 месяцев) и совершенно иное продаваемое имущество.  

Поскольку общая стоимость имущества, продаваемого по договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 10/09/12 и № 11/09/12 составляет 8 164 000 рублей, то есть менее 12 % от общей стоимости активов ОАО «Омсктрансстрой» по состоянию на 31 декабря 2012 года (69 263 000 рублей), при этом истец не представил сведений о стоимости активов общества по состоянию на 01 июля 2012 года, у Суда отсутствуют основания считать эту сделку крупной.

Так как стоимость имущества, продаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 33/12/13 составляет 12 000 000 рублей, то есть около 16 % от общей стоимости активов ОАО «Омсктрансстрой» по состоянию на 31 декабря 2013 года (73 412 000 рублей), при этом истец не представил сведений о стоимости активов общества по состоянию на 01 октября 2013 года, Суда не может считать эту сделку крупной.

Истец неоднократно заявлял об отсутствии у него достоверных сведений о стоимости активов ОАО «Омсктрансстрой» на момент совершения оспариваемых сделок, а также отсутствии достоверных сведений о действительной стоимости объектов недвижимости, которые были отчуждены по оспариваемым сделкам.

При этом, несмотря на то, что данное дело рассматривается в арбитражных судах с декабря 2016 года, истец не предпринимал никаких мер для определения действительной стоимости активов ОАО «Омсктрансстрой», а также для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, в частности, не заявлял никаких ходатайство о назначении в этих целях судебной экспертизы и не проводил самостоятельной оценки спорного имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в результате совершения оспариваемых истцом сделок, были причинены или могли быть причинены убытки ОАО «Омсктрансстрой» или истцу либо возникли иные неблагоприятные последствия для них, в том числе доказательства несоответствия продажной стоимости имущества его рыночной стоимости на дату совершения оспариваемых договоров.

Также Суд согласен с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности должен начать течь с момента получения истцом письма прокуратуры Омской области № 7/2-14-2016/38960 от 09 ноября 2016 года, то есть с 15 ноября 2016 года (том 1 л.д. 50-52, том 2 л.д. 37-39). 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 1.7 «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04 октября 2011 года N 11-46/пз-н, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет), за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

Такая информация публиковалась ОАО «Омсктрансстрой» на информационном ресурсе в ленте новостей «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации», включая информацию о проводимых собраниях акционеров и заседаниях Совета директоров, годовую бухгалтерскую отчетность, пояснительные записки и аудиторские заключения за периоды, начиная с 2011 года (том 6 л.д. 18-31).

Так, 22 февраля 2013 года была опубликована информация о проведенном 20 февраля 2013 года заседании Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой», на котором была утверждена повестка дня внеочередного собрания акционеров, назначенного на 22 марта 2013 года, в том числе об одобрении сделок, совершенных с ФИО1 (том 8 л.д. 28-29). 28 марта 2013 года так же опубликована информация о решениях, принятых на этом собрании, включая сведения об одобрении сделок, заключенных с ФИО1 (том 8 л.д. 30-31).

Таким образом, истец имел возможность получить всю информацию о заключении между ОАО «Омсктрансстрой» и ФИО1 договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 10/09/12 и № 11/09/12 от 10 сентября 2012 года, не позднее 22 марта 2013 года, то есть со дня проведения внеочередного собрания акционеров.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд Омской области 12 декабря 2016 года (том 1 л.д. 14), Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности в этой части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 10/09/12 и № 11/09/12 от 10 сентября 2012 года.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд полагает, что требования истца о признании недействительными и применении последствия недействительности: 1. Договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 26 декабря 2011 года № 13/11/11, заключенного между ИП ФИО4 и ОАО «Омсктрансстрой»; 2. Договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 10 сентября 2012 года № 10/09/12, заключенного между ФИО1 и ОАО «Омсктрансстрой»; 3. Договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 10 сентября 2012 года № 11/09/12, заключенного между ФИО1 и ОАО «Омсктрансстрой»; 4 Договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 23 декабря 2013 года № 33/12/13, заключенного между ФИО1 и ОАО «Омсктрансстрой», не подлежат удовлетворению, поскольку истец доказал: 1. Крупности данных сделок; 2. Заинтересованности в совершении этих сделок; 3. Нарушение этими сделками прав или охраняемых законом интересов ОАО «Омсктрансстрой» или его акционеров, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ОАО «Омсктрансстрой» или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 4. Договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 10/09/12 и № 11/09/12 от 10 сентября 2012 года, заключенные между ФИО1 и ОАО «Омсктрансстрой» одобрены внеочередным собранием акционеров 22 марта 2013 года; 6. В отношении оспаривания этих же двух сделок истцом пропущен срок исковой давности.

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 30 октября 2012 года № 1750242060410006/1, заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 продала ФИО5 за 4 300 000 рублей нежилое помещение № 3П (комнаты № 1,2 на поэтажном плане) площадью 188, 7 квадратных метров, этаж 1, литера Ж, Ж1, расположенное по адресу: <...>, а также 189/11644 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 644 квадратных метров с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 43-45, 69, том 2 л.д. 30-32, 52-55, 132-141, том 3 л.д. 1-6, том 3 л.д. 9-23). Указанная сумма ФИО5 оплачена (том 3 л.д. 7-8). ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 83-88, 133-139).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 25 апреля 2013 года № 1750242081910000/1/1, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 продала ФИО3 за 4 012 000 рублей нежилое помещение № 2П (комнаты № 1,2, 3 на поэтажном плане) площадью 182, 3 квадратных метров, этаж 1, литера Ж, Ж1, расположенное по адресу: <...>, а также 183/11644 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 644 квадратных метров с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 40-42, 60, том 2 л.д. 28-29, 47, том 3 л.д. 26-36, 111-119, том 6 л.д. 68-70, 73-84). Указанная сумма ФИО3 оплачена (том 3 л.д. 109-110, том 6 л.д. 71-72). До 23 сентября 2016 года ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 93-95, 124-127).

Согласно договору купли-продажи недвижимого и земельного участка от 05 февраля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО16, ФИО1 продала ФИО16 за 12 000 000 рублей административное двухэтажное нежилое здание СМП-739, общей площадью 505, 9 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок площадью 597 квадратных метров с кадастровым номером 55:36:070107:102, расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 46-49, том 2 л.д. 33-36). Указанная сумма ФИО16 оплачена.

10 июня 2015 года ФИО16 умер (том 6 л.д. 5, 14), его доля в вышеуказанных объектах недвижимости распределена в порядке наследования по закону в долях по ? между ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (том 6 л.д. 6-11, 15-20).

Истец оспаривает сделки, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО5, между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО1 и ФИО16 («сделки второго уровня») на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает недействительными сделки, ранее заключенные между ФИО1 и ОАО «Омсктрансстрой».

В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2018 года, вынесенному по данному делу, кассационная инстанция указала на то, что «вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду в части сделок, совершенных без участия общества, сделан на основе оценки каждой сделки как самостоятельной, без исследования сделок на предмет их взаимосвязанного характера, в связи с чем является преждевременным» (том 7 л.д. 163-175).

Отвечая на вопросы Суда в ходе судебных заседаний, представитель истца неоднократно поясняла, что не считает сделки, совершенные между ОАО «Омсктрансстрой» и ФИО1, каким-либо образом взаимосвязанными со сделками, совершенными в дальнейшем между ФИО1 и последующими приобретателями имущества, в связи с чем Суд рассматривает договор купли-продажи недвижимости от 30 октября 2012 года № 1750242060410006/1, заключенный между ФИО1 и ФИО5, договор купли-продажи недвижимости от 25 апреля 2013 года № 1750242081910000/1/1, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также договор купли-продажи недвижимого и земельного участка от 05 февраля 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО16, как отдельные сделки, не являющиеся взаимосвязанными как с друг другом, так и с ранее совершенными сделками между ОАО «Омсктрансстрой» и ФИО1

Пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами, относит, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Согласно статье 28 этого же Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ответчиками в части оспариваемых истцом «сделок второго уровня», являются индивидуальный предприниматель ФИО5, а также физические лица ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, при этом указанные сделки не относятся к числу корпоративных споров, подлежащих рассмотрению исключительно арбитражными судами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ответчиками по требованиям о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 25 апреля 2013 года № 1750242081910000/1/1, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также договора купли-продажи недвижимого и земельного участка от 05 февраля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО16, являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Требования истца в части признания недействительным и применения последствий договора купли-продажи недвижимости от 30 октября 2012 года № 1750242060410006/1, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, также не подлежат удовлетворению, так как  договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 11/09/12 от 10 сентября 2012 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «Омсктрансстрой», не признан Судом недействительным.

Кроме того, Суд полагает необходимым указать на неправильность избранного истцом способа защиты своих прав.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25 апреля 2013 года № 1750242081910000/1, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применения последствий его недействительности, а также о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 05 февраля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО16 и применения последствий его недействительности.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 26 декабря 2011 года № 13/11/11, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ОАО «Омсктрансстрой» и применения последствий его недействительности; признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 10 сентября 2012 года № 10/09/12, заключенного между ФИО1 и ОАО «Омсктрансстрой» и применения последствий его недействительности; признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 10 сентября 2012 года № 11/09/12, заключенного между ФИО1 и ОАО «Омсктрансстрой» и применения последствий его недействительности; признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 23 декабря 2013 года № 33/12/13, заключенного между ФИО1 и ОАО «Омсктрансстрой» и применении последствий его недействительности; признания недействительным договора купли-продажи от 30 октября 2012 года № 1750242060410006/1, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 и применении последствий его недействительности

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.