Решение от 10 января 2022 г. по делу № А56-42463/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42463/2021
10 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЛАБОТОЧНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСИС" (ОГРН: <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЗАВОД "РЕКОНД" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2021;

- от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 26.05.2021;

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 25.08.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАБОТОЧНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ООО "СТ СИСТЕМЫ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСИС" (далее – ООО "АЛЕКСИС") о взыскании 688604,62 руб. задолженности по договору от 28.05.2019 № 2805-19 (далее – Договор), а также 62717,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 11.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 до день фактического исполнения обязательств.

Определением от 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЗАВОД "РЕКОНД" (далее – Завод).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, между ООО "СТ СИСТЕМЫ" (исполнителем) и ООО "АЛЕКСИС" (заказчиком) заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2019 № 1 к Договору (далее – ДС № 1), по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется выполнить монтажные работы автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) по проектам ООО «Алексис» 17/1-2017-АУПС.С и 17/2-2017-АУПС.С в помещениях 3 и 4 этажей «Заказчика», находящихся по адресу: <...>, лит. К, (корп. 17) именуемых в дальнейшем «Объект», из материалов и оборудования, предоставляемых «Исполнителем» (в соответствии с Приложением №1 настоящего Договора) и материалов и оборудования, передаваемых Заказчиком на давальческой основе (в соответствии с Приложением №2 настоящего Договора).

По пункту 3.1. Договора по окончанию выполнения работ по настоящему Договору «Исполнитель» представляет «Заказчику»: паспорта и сертификаты на все материалы и оборудование; исполнительные планы, схемы и пояснительные записки на все отступления от проектной документации; акт сдачи-приемки выполненных работ; счёт и счёт-фактуру.

В силу п. 3.2. Договора «Заказчик» в течение 5 рабочих дней рассматривает и в случае отсутствия претензий или недостатков работы подписывает его, либо направляет «Исполнителю» мотивированный отказ.

Согласно п. 4.1. Договора в редакции ДС № 1 стоимость работ по настоящему Договору согласно Расчёту стоимости (Приложение №1 настоящего Договора) составляет: 1083267,82 руб.

Заказчик выплачивает «Исполнителю» предоплату в размере; 150000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора и выставления счёта (п. 4.1.1. договора).

Заказчик выплачивает «Исполнителю» сумму в размере: 150000 руб. рублей в течение 25 банковских дней с момента подписания настоящего Договора (п. 4.1.2. договора).

После окончания работ и приёмки выполненных работ, «Заказчик» выплачивает сумму в размере: 450000 руб. в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора в редакции ДС № 1 после окончания работ и приёмки выполненных работ, «Заказчик» выплачивает окончательную сумму в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По пункту 4.2. Договора срок выполнения работ устанавливается в 30 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

В силу пункта 4.3. Договора Дата начала работ устанавливается: 28.05.2019г.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 4.2.2. Договора).

Исполнитель 24.04.2020 направил заказчику уведомление об окончании работ на объекте, акт об оказании услуг от 13.01.2020 № 29 на сумму 1039854,62 руб.

Согласно почтовому РПО № 19429142036575 данное отправление получено заказчиком 18.05.2020.

ООО "СТ СИСТЕМЫ" направило ООО "АЛЕКСИС" претензию от 06.04.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "АЛЕКСИС" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "СТ СИСТЕМЫ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заказчик перечислил подрядчику по договору 150 000 руб. платежным поручением от 10.06.2019 № 191, 80 000 руб. платежным поручением от 21.08.2019 № 289 и 70 000 руб. платежным поручением от 18.11.2019 № 409.

Электронные адреса предусмотрены сторонами в пункте 7 спорного договора. Электронная переписка производилась также по адресам, представленным ответчиком в материалы дела письмам (fire.spb@list.ru).

ООО "АЛЕКСИС" не отрицало, что 28.02.2020 по электронной почте получило на согласование акт от 28.02.2020 № 29.

Исполнитель 04.03.2020 уведомил заказчика по электронной почте об окончании работ и направил для ознакомления акт выполненных работ.

С письмами от 13.04.2020, 21.04.2020 и 12.05.2020 ООО "СТ СИСТЕМЫ" по электронной почте направило заказчику дополнительные документы о выполнении работ и просило их принять и подписать.

Исполнитель 24.04.20 повторно направил акт от 13.01.2020 № 29, который получен согласно почтовому РПО 19429142036575 заказчиком 18.05.2020.

ООО "СТ СИСТЕМЫ" с письмом от 09.06.2020 № 0906-1 вновь направил заказчику акт от 13.01.2020 № 29, который получен 26.06.2020.

Между тем заказчик 10.06.2020 составил акт проверки смонтированного оборудования в одностороннем порядке без вызова исполнителя, в связи с чем суд не принимает его в качестве доказательства по делу.

В отношении непередачи исполнительной документации необходимо отметить, что по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ.

В письме от 29.06.20 № 14/20 заказчик указал, что получил откорректированный акт об оказании услуг и исполнительные схемы, просил откорректировать акт приема-передачи материалов, в связи с чем отказался подписать акты приемки работ по договору.

В претензии от 29.06.20 № 15/20 заказчик признал, что на 23.02.2020 фактически все работы выполнены и сданы исполнителем, заявив требование о возмещение убытков в виде недополученной прибыли вследствие расторжения договоров с Заводом.

Довод ответчика о том, что в письме от 20.06.2020 № 14/20 заявил мотивированный отказ подписать акт выполненных работ в связи с невозможностью произвести проверку выполненных работ в следствии неточного указания места расположения оборудования, суд отклоняет, поскольку в данном письме, наоборот, указано, что по запросу 20.04.2020 заказчика о представлении в полном объеме документации (в том числе исполнительных схем) для приемки работ указанные исполнительные схемы ООО "АЛЕКСИС" получило по электронной почте 12.05.2020, а также с письмом от 09.06.2020 № 0906-1 получило откорректированный акт об оказании услуг. Заказчик просил откорректировать акт приема-передачи материалов, а именно: исправить количество переданных ИБП согласно акту об оказании услуг.

Таким образом, получив 12.05.2020 согласно письму от 20.06.2020 № 14/20 исполнительные схемы, ООО "АЛЕКСИС" заявило о невозможности произвести проверку выполненных работ в связи с неточным указанием места расположения оборудования лишь 22.07.2021 – в ходе рассмотрения иска в суде.

ООО "СТ СИСТЕМЫ" повторно 30.06.2021 направило исполнительную документацию.

Как подтверждает ответчик, мотивированные возражения он предъявил 20.05.2021 в письме № 05/21.

В названном письме ООО "АЛЕКСИС" заявило о непредставлении исполнительной документации, не завершении работ.

При этом уже в претензии от 29.06.20 № 15/20 заказчик признал, что на 23.02.2020 фактически все работы выполнены и сданы исполнителем.

Документов, подтверждающих сообщение исполнителю о недостатках в разумные сроки, ООО "АЛЕКСИС" не представило.

Завод в пояснениях суду от 29.10.2021 указал, что второй этап по договору от 08.12.2017 № 071-17, заключенному с ООО "АЛЕКСИС", выполнен и сдан 16.01.2020, окончательно оплачены работы платежным поручением от 27.03.2020 № 785. Названный договор расторгнут сторонами в связи с нарушением ООО "АЛЕКСИС" сроков выполнения работ.

При этом ООО "АЛЕКСИС" подтвердило, что работы ООО "СТ СИСТЕМЫ" являются вторым этапом работ по договору с Заводом.

В свою очередь, ООО "АЛЕКСИС" не представило доказательства уведомления ООО "СТ СИСТЕМЫ" о предъявленных Заводом недостатках, доказательства их устранения своими силами.

При этом Завод 14.05.209 направил ООО "АЛЕКСИС" претензию в связи с невыполнением работ и истечением срока выполнения работ по второму этапу работ по договору от 08.12.2017 № 071-17, в то время как договор между ООО "СТ СИСТЕМЫ" и ООО "АЛЕКСИС" заключен позднее – 28.05.2019.

Во исполнение определения суда от 24.09.2021 сторонами произведено совместное обследование выполненных работ.

Доводы ответчика о невыполнении исполнителем работ в объеме, предъявленном в акте от 13.01.2020 № 29, опровергаются актом осмотра от 28.10.2021, а также представленными в материалы дела Заводом актами формы КС-2 о приемке работ ООО "АЛЕКСИС", с учетом пересчета ООО "СТ СИСТЕМЫ" объемов работ и суммы долга.

На основании изложенного, суд признает требования ООО "СТ СИСТЕМЫ" о взыскании 688604,62 руб. задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

ООО "СТ СИСТЕМЫ" начислило 62717,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 11.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 до день фактического исполнения обязательств.

Суд проверил расчет процентов и приходит к выводу о том, что поскольку спорный акт получен ООО "АЛЕКСИС" 28.02.2020, то с учетом пунктов .2 и 4.1.4 договора проценты подлежат начислению с 18.04.2020, размер которых по 11.11.2021 составил 54668,53 руб.

При этом начисление истцом процентов на сумму аванса (по иску с 28.01.2020 на сумму 450 000 руб.) условиями договора не предусмотрено, является неправомерным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54668,53 руб., а также с 12.11.2021 до день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАБОТОЧНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" 688604,62 руб. задолженности, 54668,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 17833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЛАБОТОЧНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" из федерального бюджета 654 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2021 № 148.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.