Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А63-19892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУ Д СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-19892/201804 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к товариществу собственников жилья «Прибрежное», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере 803 025, 57 руб. и неустойки в размере 56 322, 10 руб., всего 859 347, 67 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Прибрежное» о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере 803 025, 57 руб. и неустойки в размере 56 322, 10 руб., всего 859 347, 67 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 695 119, 62 руб. и неустойку в размере 56 322, 10 руб., всего 751 441, 72 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за

исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – поставщик) и ТСЖ «Прибрежное» (далее – исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для представления коммунальных услуг потребителям от 01.12.2013.

В соответствии с договором поставщик обязался осуществлять поставку холодной воды для оказания исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а исполнитель – оплачивать поставленный поставщиком объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг надлежащего качества. Поставщик также обязался осуществлять прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а исполнитель – оплачивать отведенные сточные воды.

Оплата по договору производится исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил исполнителю питьевую воду и принял сточные воды в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года на сумму 810 798, 77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Исполнитель, в свою очередь, частично оплатил поставленный ресурс в размере 26 230, 87 руб., из которых 7 773, 20 руб. поставщик отнес в счет оплаты за февраль 2017 года.

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком оспорен не был.

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года в размере 695 119, 62 руб. (уточненные исковые требования) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 19.03.2017 по 25.09.2018 с применением ключевой ставки Банка России 7,50 %, что составило 56 322, 10 руб.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает, что расчет произведен неверно. Вместе с тем, поскольку при перерасчете сумма неустойки получится больше, чем заявлена истцом, то подлежит взысканию заявленная истцом сумма неустойки за период с 19.03.2017 по 25.09.2018 в размере 56 322, 10 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Прибрежное», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 695 119, 62 руб., неустойку в размере 56 322, 10 руб., всего 751 441, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 029 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 158 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко