Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-705/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-705/2024
26 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (адрес: 187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТИХВИНСКИЙ, Г. ТИХВИН, ПЛ-КА ПРОМПЛОЩАДКА, Д. 6, К. 1, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" (адрес: 241035, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г БРЯНСК, УЛ КИСЛОРОДНАЯ, Д. 1, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2004, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" о взыскании по договору поставки № 413.362/256 от 02.08.2021 56 342,74 руб. убытков,

2 254 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

От Ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд установил следующее:

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а

согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы Ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрел.

Решением в виде резолютивной части от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены.

В суд от Ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 между акционерным обществом "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" (далее - Ответчик/Поставщик) заключен договор поставки N 413.362/256.

В рамках исполнения данного договора Поставщиком были поставлены поглощающие аппараты ПМКП-110, по товарной накладной № 34 от 28.02.2015, изготовитель ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов».

В силу п.9.2. договора гарантийный срок качества товара, если иное не указано в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора, определяется гарантийным сроком, заявленным заводом-изготовителем и начинает течь с момента получения покупателем товара (партии товара), соответствующего условиям договора.

В соответствии с ТУ гарантийный срок на продукцию исчисляется от даты поставки.

Срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 лет или до одного миллиона км пробега, что подтверждается ТУ 3183.002.02068031-2004.

С использованием поставленной продукции 11.03.2015 изготовлен грузовой вагон № 62574058.

04.05.2021, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 62574058, на котором установлен поглощающий аппарат № 35644, по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 62574058, виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «БЗПА», что подтверждается актом-рекламацией № 46ТР от 24.09.2021.

23.09.2021 вагон выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 123.

В адрес Покупателя поступила претензия от АО «НТК» № ДЕХ-П-319 от 31.01.2022 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности грузового вагона № 62574058, на сумму 56 342 рубля 74 копейки, без НДС, которая признана обоснованной, расходы за ремонт вагона возмещены в размере 56 342,74 рубля, что подтверждается платежным поручением № 41176 от 09.12.2022.

Поскольку Истцом были возмещены расходы АО «НТК», связанные с устранением неисправностей вагона № 62574058 в период гарантийного срока, в адрес Поставщика была направлена претензия № ТВСЗ-102-17750 от 27.10.2023 с требованием возместить убытки за ремонт вагона в общей сумме 56 342 рубля 74 копейки, без НДС.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1.3 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 (далее Регламент), расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Соответственно, ОАО "РЖД" является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Согласно п. 3.8. Регламента, комиссия ОАО "РЖД" принимает решение о направлении кассетного подшипника в сервисный центр завода-изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования только в случае невозможности установления причины неисправности буксового узла с кассетным подшипником в условиях ВЧДЭ или ВРП.

В соответствии с п. 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ- 41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ- 41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

В рассматриваемом споре убытки возникли из-за отцепки грузового вагона № 62574058, на котором установлен поглощающий аппарат ПМКП-110 поставленный Ответчиком, изготовления ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов».

Причина отцепки вагона № 62574058 установлена ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом.

По результатам проведенного расследования, комиссия ОАО "РЖД" установила в качестве причины отцепки вагона № 62574058 - выявлена трещина корпуса поглощающего аппарата № 35644/2014, нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004 при изготовлении поглощающего аппарата.

Грузовой вагон № 62574058, на котором установлен поглощающий аппарат № 35644, был отцеплен по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348) 04.05.2021, т.е. неисправность поставленного поглощающего аппарата установлена в пределах гарантийного срока.

Истец уведомил Ответчика об отцепке спорного грузового вагона в гарантийный период в соответствии с условиями договора, направив в адрес Ответчика претензию № ТВСЗ-102-17750 от 27.10.2023 с приложением полного комплекта документов, также свидетельствующего о выявленных недостатках поставленной продукции. Претензия была получена Ответчиком, что подтверждено ответом на претензию от 30.10.2023 № 281.

Таким образом Истец проинформировал Ответчика о наступлении гарантийного случая по поставленной им дефектной продукции с момента получения претензии АО «НТК» № ДЕХ-П-319 от 31.01.2022 в разумный срок.

В соответствии с п.1.3. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2.1. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника -изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Таким образом, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. Владелец вагона наделен правом, а не обязанностью информирования заинтересованных лиц. Проведение расследования случаев отцепки вагонов в ремонт без участия ответчика, не лишает доказательной силы документы (акты-рекламации формы ВУ-41М) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку такие документы составляются с участием специализированной организации - вагоноремонтной организации и перевозчика.

Кроме того, суд отмечает, что факт уведомления не влияет на фактическую вину Ответчика в изготовлении деталей, не выдержавших гарантийного срока.

Согласно пункту 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих его вину в производстве некачественного поглощающего аппарата.

Довод Ответчика о том, что содержание актов рекламаций не может подтверждать причинно-следственную связь между надлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом, не принимается судом. Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин

отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 2.1. Регламента изготовитель гарантийной продукции (подшипников) является лицом, уведомление которого осуществляет РЖД в суточный срок с момента отцепки вагона в обязательном порядке.

При наличии уведомлений об отцепке вышеуказанных вагонов, у изготовителя гарантийной продукции (подшипников) и Поставщика (Ответчик) была возможность:

- принять участие в расследовании причин отцепки вышеуказанных вагонов; - выразить свое мнение по существу,

- предпринять меры по установлению причин выхода из строя гарантийной продукции (подшипников);

- предпринять меры к обеспечению передачи дефектных подшипников в сервисный центр изготовителя;

- оспорить результаты расследования. Соответствующих действий предпринято не было.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки Ответчиком Истцу некачественного товара, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промметпоставка" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ИНН: <***>) 56 342,74 руб. убытков, 2 254 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова