Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А55-22170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 марта 2024 года

Дело №

А55-22170/2023


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2024 года - 05 марта 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Утеко" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 027601001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дикс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 638201001)

о взыскании 151 272 руб.

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазовых систем",

Индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 25.09.2023

от ответчика - ФИО4, доверенность от 01.08.2023;

от третьих лиц - не явился, извещен;



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Утеко" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дикс" о взыскании ущерба в виде стоимости недостающего груза в размере 151 272 руб.

Определением от 17.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазовых систем и Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 20.02.2024 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2024 объявлялся перерыв до 05.03.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, 14.03.2023 между ООО «УТЕКО» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ДИКС» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза №60, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по перевозке груза, а именно:

- Фланец ASME В 16 5 WN RJF 6 Class 1500 сталь 09ГС под трубу 159x18 в количестве 8 штук, на сумму 228 096, 00 руб.,

- Фланец глухой (заглушка) ASMEB16 5 BL RJ NPS 6 Class 1500 сталь 09Г2, в количестве 8 штук, на сумму 251 328, 00 руб.

Согласно указанному договору, доставка груза должна была быть по адресу <...> (маршрут г Омск - г Уфа, дата и время выгрузки 16.03.2023-17.03.2023).

В силу п. 3 договора-заявки компания-перевозчик несет ответственность за повреждение и порчу груза в пути следования.

Истец указал, что 17.03.2023 стало известно, что произошло ДТП на 338 километре автодороги Тюмень-Ишим-Омск в Абатском районе, водитель -экспедитор ООО «ДИКС» погиб, в связи с этим представители ООО «УТЕКО» самостоятельно осуществили дальнейшую доставку груза с места аварии.

В результате ДТП, часть груза получила механические повреждения металлоизделия (фланцы) деформированы, что подтверждается актом №3 от 20.03.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, актом № 149/01 от 27.03.2023 о выявленных несоответствиях:

- фланец ASME В 16 5 WN RJF 6 Class 1500 сталь 09ГС под трубу 159x18 в количестве 8 штук, а по факту поступило 7 штук, один из которых поврежден. Цена одного фланца составляет 23 760, 00 руб., с НДС,

- фланец глухой (заглушка) ASME В16 5 BL RJ NPS 6 Class 1500 сталь 09Г2, в количестве 8 штук, по факту поступило в количестве 7 штук, два из которых повреждены. Цена одного фланца составляет 26 180, 00 руб., с НДС.

К акту прилагаются фотографии в количестве 10 шт. Данные акты подписаны в одностороннем порядке, в виду отсутствия представителей ООО «ДИКС» 28.03.2023.

Сумма ущерба рассчитана истцом согласно УПД о приемке товара №297 от 13.03.2023.

В адрес Исполнителя была направлена требование/претензия № УТК-169 (с приложением актов и фотографий) о возмещении перевозчиком стоимости ущерба, вызванного порчей и недостачей груза на электронную почту ООО «ДИКС» и 01.04.2023 данное требование направлено по почте России (06.05.2023 года конверт с уведомлением вернулся обратно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора-заявки, он по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за недостачу груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12), которая исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск сослался на то обстоятельство, что истец самостоятельно без согласования с представителем ООО "ДИКС" истребовал груз со стоянки и осуществил доставку груза до РБ <...> своими силами и за свой счет. В какой момент образовались дефекты, в виде механических повреждений металлоизделий и недостача груза, ответчику не известно. Доказательства того, что груз получил повреждения в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют. Акт приема-передачи груза между Истцом и Ответчиком в месте нахождения груза не составлялся. Акт №23 от 20.03.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт №2 149/01 от 27.03.2023 о выявленных несоответствиях составлялся Истцом без представителей ООО «ДИКС» и не может считаться доказательством повреждения и порчи груза в пути следования Ответчика.

Возражения ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Из буквального толкования нормы п.1. ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на перевозчике лежит обязанность по доставке груза до места назначения и обеспечение сохранности груза в пути следования (п.1 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2017). Профессиональный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от наличия вины.

Согласно п.81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок грузов) утрата или недостача груза являются основанием для составления актов. Пунктом 82 Правил перевозки установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. Поскольку именно перевозчик несет ответственность за сохранность груза до момента разгрузки в пункте назначения, по смыслу п.4 ст. 796 ГК РФ, то несомненно Ответчик является заинтересованной стороной в контексте п. 82 Правил перевозки грузов в составлении акта в целях установления причин утраты товара для освобождения от ответственности.

Однако, вопреки требованиям п.82 Правил перевозки Ответчик не вызвал представителей Истца для составления акта.

Обратного материал дела не содержат.

Как указал истец, 14.03.2023 на почту ООО «УТЕКО» поступило письмо от ФИО5, являющегося директором ООО «ДИКС» с 30.06.2023, с сообщением, что машина попала в ДТП, водитель погиб, и дословно из письма «ТО, ЧТО ОСТАЛОСЬ ОТ МАШИНЫ И ГРУЗА НА СТОЯНКЕ У СЛЕДОВАТЕЛЯ», с указанием номера телефона следователя. Уведомив о ДТП и факте помещения на хранение груза следственными органами на спецстоянку, по сути отказался от исполнения обязательств по перевозке груза в пункт назначения в одностороннем порядке, в связи с чем 17.03.2023 Истец в целях недопустимости срыва производственной деятельности ООО «УТЕКО» был вынужден обратиться к иному перевозчику, а именно ИП ФИО2 по маршруту: с. Абатское - г. Уфа. 17.03.2023, в ходе передачи товара со спецстоянки, размещенным там на хранение, следователь ФИО6 при выдаче оставшегося груза водителю ФИО2 на УПД счет -фактура №304 от 14 марта 2023 года своей рукой в графе количество товара проставила цифру 7 и заверила своей подписью. Таким образом, факт утраты единиц груза установлен в момент передачи товара со спецстоянки перевозчику Истца.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что 16.03.2023 через приложение ATI.SU он увидел предложение о перевозке груза ООО «УТЕКО», позвонил Заказчику и договорились об условиях перевозки. Груз необходимо было забрать г. Ишим Тюменская область и доставить в г. Уфа. 17.03.2023 при осмотре принимаемого к перевозке груза мною установлен факт наличия повреждений. В целях подтверждения факта возникновения недостатков до принятия груза к перевозке и исключения риска привлечения меня к ответственности, я произвел фото фиксацию и видео фиксацию повреждений. В частности груз имел такие повреждения, как вмятины, сколы, трещины. Поскольку фактическое количество груза не соответствовало условиям договора-заявки, между третьим лицом (ООО «ЗНЕС») и истцом (ООО «УТЕКО»), следователь ФИО6, которая присутствовала при передаче груза, указала в УПД №304 от 14 марта 2023 фактическое количество груза, имеющегося на стоянке. 20.03.2023 года груз был передан Заказчику, услуги по перевозке оплачены полностью

В материалах административного противостав, полученного по запросу суд, имеется расписка ФИО2 о получении груза к дальнейшей перевозке с повреждениями.

Факт повреждения груза также отражен в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2023.

Согласно пункту 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от 21.12.2020 (далее - Правила N 2200), перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Каких-либо оговорок относительно качества упаковки продукции перевозчиком указано не было. Груз был принят без замечаний, следовательно, нарушения правил погрузки не выявлены.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Довод ответчика о том, что груз получил повреждения не в результате ДТП, опровергается, помимо акта, административным материалом, распиской водителя, доставившего груз в адрес грузополучателя о принятии груза с повреждениями, кроме того, в УПД №304 от 14.03.2023 следователем было указано фактическое количество груза, переданного ФИО2 для дальнейшей перевозки.

При этом, доказательств того, что у перевозчика имелись замечания к упаковке груза на момент погрузки, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что повреждение груза в процессе перевозки имело место в связи с ненадлежащей упаковкой, то есть перевозчик не доказал причинно-следственной связи между ненадлежащей упаковкой груза и несохранной перевозкой.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии его вины в повреждении груза является несостоятельным, поскольку именно ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, в силу условий договора-заявки обязан был осуществлять контроль за правильностью размещения груза при его погрузке во избежание повреждения груза в процессе его перевозки.

Одновременно истец указал, что повреждения, полученные в ходе перевозки груза, исключают возможность их применения на производстве вследствие потери герметичности соединения, на что указывают задиры, вмятины и механические повреждения на уплотнительной поверхности фланцев. Указанные повреждения не допускаются на основании ГОСТ 33259-2015 "Фланцы арматуры..." п.8.2. При визуальном и измерительном контроле проверяется соответствие фланцев КД, настоящему стандарту в части размеров (габаритные, присоединительные, толщина фланца и размеры под приварку), взаимного расположения поверхностей, шероховатости, маркировки. В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные", на поверхностях обечаек, днищ и других элементах корпуса к которым и относятся поврежденные фланг(ы и заглушки не допускаются риски, забоины, царапины, раковины и другие дефекты, если их глубина превышает минусовые предельные отклонения, предусмотренные соответствующими стандартами и техническими условиями. В соответствии с п. 14.3.20.2 ГОСТ 32569-2013 "Трубопроводы технологические стальные" фланцы отбраковываются при: неудовлетворительном состоянии привалочных поверхностей, наличии трещин, раковин и других дефектов, деформации фланцев.

Таким образом, в соответствии с любыми действующими государственными стандартами при изготовлении оборудования, работающего под избыточным давлением, где применяются фланцевые соединения, наличие трещин, вмятин, деформаций - не допустимо. Вследствие чего по результатам входного контроля, фланцы и заглушки были признаны негодными, в связи с чем и включены в расчет.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В материалах дела, имеются документальные подтверждения того, что груз получен в меньшем количестве и с повреждениями, полученными в момент ДТП, что зафиксировано на фото/видео материалах, а именно в период, когда ООО «Дикс» (перевозчик) нес ответственность за сохранность груза (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), также перевозчик при известности местонахождения груза не предпринимал попытки исполнить обязательства, не предпринял попытки забрать груз у следователя, доставить его по адресу доставки и составить акт приема-передачи, в установленные сроки, в том числе не уведомил о задержке груза в соответствии со ст.792 ГК РФ, п.65 правил перевозки груза, ст. 14 Устава автомобильного транспорта.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дикс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 638201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Утеко" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 027601001) 151 272 руб. в возмещение ущерба, а также 5 538 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина