Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А51-4044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4044/2018
г. Владивосток
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2016)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2002)

о взыскании 1 599 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №70 от 25.05.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №4» (далее - ответчик) 33 223 рублей, из которых 32 500 рублей – сумма задолженности за оказанные по контракту услуги и 723 рубля 13 копеек – сумма неустойки. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 06.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.04.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от требований о взыскании 32 500 рублей основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает необходимым принять частичный отказ от исковых требований, поскольку причины такого отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований о взыскании 32 500 рублей основного долга подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал контррасчет пени в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 1599 рублей согласно контррасчету ответчика.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Портал» и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» 01.01.2016 был заключен контракт № 161/2015-K на оказание услуг по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов для нужд КГЬУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4». Срок оказания услуг по контракту определен с 01 января 2016 года по 31 марта 2017 год.

27.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Портал» и ответчиком было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по контракту № 161/2015-К от 01.01.2016 года.

По данному соглашению истец принял на себя все права и обязанности по контракту № 161/2015-К от 01.01.2016 года, а ответчик дал свое согласие на данную передачу прав и обязанностей.

Указанное соглашение является неотъемлемой частью контракта и действует с 01 июля 2016 года.

Во исполнение условий контракта истец оказывал ответчику услуги в период с ноября 2016 года по март 2018 года.

Вместе с тем, ответчик оказанные истцом услуги своевременно не оплатил.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления договорной неустойки и заявления настоящих исковых требований с соблюдением претензионного порядка. Неустойка начислена истцом за период с 27.09.2017 по 18.06.2018 в сумме 1 599 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня установлена контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по контракту, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан допустимым представленный истцом расчет неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате оказанных услуг согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.02.2018, квитанция №8 от 22.02.2018, подтверждающая оплату услуг по соглашению в сумме 30 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, с учетом мнения ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 32500 (тридцати двух тысяч пятисот) рублей основного долга прекратить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» 1599 (одну тысячу пятьсот девяноста девять) рублей неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований об оплате расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский