Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-56042/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56042/17
21 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Э. Даниловым рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению (уточненному) ООО «Агросоюз Любава» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании долга за поставленные товары, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агросоюз Любава» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями взыскать задолженность за поставленный товар в размере 230 392,26 руб. неустойку в размере 37479,12 рублей и по день исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 года оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 года отменены, а дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иск принят к повторному рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления и данные, необходимые для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлены сторонам. Лица, участвующие в деле, в соответствии, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, являются надлежаще извещенными о начавшемся судебном процессе. Информация о начавшемся судебном процессе и материалы дела размещены на сайте арбитражного суда в установленном порядке.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 136 761,17 рублей, неустойку по состоянию на 26.09.2018 в размере 100 105,08 рублей, а также по день исполнения основного обязательства.

Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 19.11.2018 явился представитель истца, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Уточненные исковые требования судом принимаются в порядке статьи 41 АПК РФ.

Ответчик дважды извещался о начавшемся судебном процессе по адресу места жительства, указанному в информационной выписке на физическое лицо, однако почтовая корреспонденция по указанному адресу возвращена за истечением срока хранения. Иными почтовыми адресами ответчика суд не располагает. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте суда. В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, при указанных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе.

Отзыв по делу ответчик не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №70/АС-Л/2016 от 27.10.2016 (далее – Договор), по которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю продукцию по заказам Покупателя согласно спецификациям и товарным накладным, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

Ассортимент, количество, цена и общая стоимость каждой товарной партии, а также сроки поставки указываются в спецификации и товарных накладных на соответствующую партию товара (пункт 1.4 Договора).

Оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа на срок 40 календарных со дня отгрузки товара со склада Поставщика (пункт 3.1 Договора). Обязательства по поставке считаются выполненными с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 5.3 Договора).

За нарушение срока оплаты поставщик вправе требовать неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежка за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.7 Договора, стороны определили подсудность споров по месту нахождения поставщика.

Истцом представлены в материалы дела представлена экспедиторская расписка от 17.11.2016, согласно которой в адрес ответчика отправлен груз, а также счет №573 от 17.11.2016 на сумму 310065,84 руб.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил копию акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 22.06.2017 задолженность ответчика составляет 136761,17 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 14.08.2018 по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа указал следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-22.06.2017 (том 1 л.д. 39), согласно которому по данным истца и ответчика задолженность в пользу ООО "Агросоюз Любава" составляет 136 761 руб. 17 коп.

В рассматриваемом случае суды не проверили возражения ответчика о прекращении обязательства вследствие зачета встречного однородного требования к истцу, посчитав его несостоявшимся в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление истцу акта взаимозачета или другого документа, сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которой для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, эта правовая позиция применима для тех случаев, когда осуществляется односторонний зачет. В рассматриваемом же споре между сторонами были иные отношения. Ими был произведен взаимозачет. Акт сверки взаимных расчетов, по своей сути явился актом взаимозачета, поэтому не было надобности направлять его от ответчика к истцу.

Суды сделали вывод о том, что ответчик не представил доказательств оплаты товара. Между тем, в материалах дела имеются платежные поручения ответчика о частичной оплате товара (т. 1 л.д. 16-20), однако судами не дана им оценка.

Истец заявил о взыскании долга и неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии и размере задолженности, о нарушении ответчиком срока оплаты товара и наличии оснований для взыскания с него неустойки за указанный истцом период сделаны без учета принципов соразмерности и пропорциональности, с нарушением норм материального права, без установления необходимых для проверки расчета обстоятельств и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства, дать оценку доводам ответчика о частичной оплате долга и представленным им доказательствам, установить сумму долга и размер неустойки, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.09.2017 ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено абзацем 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Иск по настоящему делу был принят к производству арбитражным судом 20.07.2017, т.е. до утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку иск принят к рассмотрению с соблюдением правил подведомственности и подсудности, дело подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлен счет, экспедиторская расписка, подтверждающие поставку товаров.

Ответчик факт поставки товаров не отрицает, в тексте апелляционной и кассационной жалоб указывает, что размер его долга составляет 136761,17 рублей, что подтверждается актом сверки, на который обратил внимание суд кассационной инстанции.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать 136 761,17 рублей.

Суд приходит к выводу, что при новом рассмотрении дела между сторонами отсутствует спор по сумме основного долга.

Суд также исследовал представленные в материалы дела платежные поручения ответчика о частичной оплате товара (т. 1 л.д. 16-20). Все представленные в дело платежные поручения учтены в акте сверки взаимных расчетов.

На дату рассмотрения дела в суд не поступали иные доказательства погашения долга.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 136 761,17 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок оплаты товара определен сторонами на условиях отсрочки платежа в течение 40 календарных дней с даты отгрузки (пункт 3.1 Договора).

По условиям договора (пункт 7.1), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку товар на сумму 310 065,84 рублей был отгружен 17.11.2016, то последним днем отсрочки оплаты является 27.12.2016, следовательно, при отсутствии оплаты с 28.12.2016 истец вправе начислить договорную неустойку.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки по поставке, за период с 28.12.2017 и по состоянию на 26.09.2018, всего сумма пени, заявленная ко взысканию, составила 100105,08 рублей.

В расчете учтены все частичные платежи ответчика, а также частичное погашение долга взаимозачетом 16.03.2017.

Ответчик контрарасчет неустойки не представил.

Судом расчет неустойки проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям Договора.

О снижении неустойки ответчику суду не заявлял, доказательства наличия оснований для снижения неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленное уточненное требование о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере, установленном пунктом 7.1 Договора поставки.

Истец при подаче иска платежным поручением от 21.06.2017 № 1111 оплатил государственную пошлину в размере 8357 рублей.

С учетом уточненной (уменьшенной) цены иска в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 7737 рублей. В этой сумме расходы истца по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

В оставшейся части государственная пошлина на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Агросоюз Любава» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар (основной долг) в размере 136 761,17 рублей, неустойку по состоянию на 26.09.2018 в размере 100 105,08 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7737 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Агросоюз Любава» (ИНН <***>) неустойку в размере 0,1% суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2018 по день фактической уплаты основного долга (включительно).

Возвратить ООО «Агросоюз Любава» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев