Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А76-43248/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43248/2024
29 апреля 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации Миасского городского округа, г. Миасс (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотех-Сервис», г. Магнитогорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 164 511 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация) 19.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотех-Сервис» (далее – ответчик, общество «Теплотех-Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 164 511 руб. 26 коп.

Определением от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.02.2025 в рамках упрощенного производства назначено судебное заседание.

Определением от 19.03.2025 произведён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 29.04.2025 предварительное судебное заседание завершено, начато судебное разбирательство.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, относительно заявленных требований возражает, полагает, что истцом по части требований пропущен срок исковой давности, а при расчёте неустойки не учтён период моратория.

Ответчиком также были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в рамках упрощённого порядке.

Истец, с учётом поступивших возражений направил в материалы дела детализированный расчёт задолженности с указанием периодов её начисления и действующего в 2022-2023 году моратория.

Явку представителей в судебное заседание, ни истец, ни ответчик, извещённые надлежащим образом, не обеспечили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом Администрацией Миасского Городского округа (арендодатель) и ответчиком обществом «Теплотех-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 28.08.2014 №542.

В соответствии с указанным договором арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора имущество: котельную с сооружениями по ул. 60 лет Октября, д.4.

Арендатор со свой стороны принял обязательства по внесению арендных платежей за владение и пользование имуществом.

Стоимость аренды была определена в размере 13 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Порядок оплаты был определён в п. 4.2 договора, согласно которому арендатор самостоятельно производит оплату арендной платы ежемесячно авансом до 15 числа текущего месяца.

Имущество было передано арендатору 28.08.2014, что подтверждается актом от 28.08.2014

Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 26.05.2022.

Как указано истцом, ответчиком не произведены оплаты по аренде за период с 01.01.2022 по 26.05.2022, размер задолженности по его расчёту составляет 62 903 руб. 23 коп.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден, правила о подсудности не нарушены.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В указанной части ответчик возражений не заявил, доказательств оплаты спорной задолженности не представлено.

Доказательств того, что в спорный период имущество во владении и пользовании арендатора не находилось в материалах дела также не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд признаёт требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 62 903 руб. 23 коп. обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.09.2024 в общем размере 101 608 руб. 03 коп. с последующим её начислением по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также указал на необходимость исключения из расчёта неустойки периода действия моратория.

С учётом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске исковой давности арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исковая давность заявлена в отношении неустойки, то есть акцессорного обязательства.

Применительно к п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Истец с настоящим иском обратился в суд 19.12.2024, соответственно ко взысканию им могут быть предъявлены все платежи и начисленные неустойки на них в период после 19.12.2021.

В отношении обязательств возникших до 19.12.2021 срок исковой давности признаётся пропущенным.

Оснований полагать, что до 19.12.2021 и после, течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, у суда не имеется.

Срок исковой давности по каждому платежу в свою очередь, начинает течь со следующего дня после просрочки арендного платежа, поскольку именно с этой даты истец должен был узнать о факте нарушения своего права.

Применительно к положениям договора расчёт по арендным платежам должен был производиться за каждый расчётный месяц не позднее 15 числа, соответственно срок исковой давности по каждому арендному платежу начинается с 16 числа месяца пользования объектом.

С учётом того, что с настоящим иском истец обратился только 19.12.2024, требование о взыскании арендных платежей и неустоек могут быть предъявлены только в части платежей с января 2022 года.

Задолженность за декабрь 2021 (по аренде) ответчиком погашена, что следует из расчёта задолженности.

Между тем, взыскание неустойки за просрочку указанного платежа удовлетворению уже не подлежит, поскольку течение просрочки по указанному платежу началось 16.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Соответственно все начисленные неустойки на платежи до декабря 2021, также взысканию не подлежат.

Истцом также было указано на невозможность начисления неустоек в период действия моратория.

Арбитражный суд с указанными обстоятельствами соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного требования истца о взыскании неустойки начисленные в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) удовлетворению не подлежат.

В материалах дела имеется расчёт задолженности, произведённый истцом с учётом действия моратория.

С учётом пропуска истцом исковой давности в части неустойки начисленной по арендным платежам до декабря 2021 года (включительно) арбитражный суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 47 674 руб. 36 коп. (последние 8 строк расчёта истца).

Сам расчёт со стороны ответчика не оспорен, судом он проверен и признан арифметически верным.

Требования истца о последующем начислении неустойки до даты фактического погашения обязательства признаются судом подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 №3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Возражая относительно данной части требований, ответчик указал, что расчёт последующей неустойки может производиться только после 30.09.2024, тогда, как истец просит производить соответствующий расчёт с 01.05.2024.

С указанными возражениями суд также соглашается.

Расчёт суммы взысканной неустойки произведён по состоянию на 30.09.2024, соответственно последующее начисление может производиться только с 01.10.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку он от её уплаты освобождён в силу императивных положений Налогового кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная от суммы удовлетворённых требований.

Размер удовлетворённых требований составил 110 577 руб. 59 коп.

Размер государственной пошлины от указанной суммы – 10 529 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые требования Администрации Миасского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотех-Сервис» в пользу Администрации Миасского городского округа 62 903 руб. 23 коп. задолженности по уплате арендных платежей, 47 674 руб. 36 коп. неустойки, установить начисление и взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 62 903 руб. 23 коп., начиная с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотех-Сервис» в доход федерального бюджета 10 529 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.