Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-50645/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50645/2023
25 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КС Трейд» (111141, <...>, эт. 3, блок Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тракхолдинг» (141201, Московская область, Пушкино город, Ярославское <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и об обязании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КС Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения договора от 19.08.2021 № 22068-МСК-21-АМ-Л и об обязании передать предмет лизинга автомобиль МАЗ (ГА) 6317F9-571-051 VIN: <***>; признании незаконными одностороннего отказа от исполнения договора от 19.08.2021 № 22069-МСК-21-АМ-Л и об обязании передать предмет лизинга автомобиль МАЗ (ГА) 6317F9-571-051 VIN: <***>; признании незаконными одностороннего отказа от исполнения договора от 19.08.2021 № 22070-МСК-21-АМ-Л и об обязании передать предмет лизинга автомобиль МАЗ (ГА) 6317F9-571-051 VIN: <***>; признании незаконными одностороннего отказа от исполнения договора от 19.08.2021 № 22071-МСК-21-АМ-Л и об обязании передать предмет лизинга автомобиль МАЗ (ГА) 6317F9-571-051 VIN: <***>; признании незаконными одностороннего отказа от исполнения договора от 19.08.2021 № 22072-МСК-21-АМ-Л и об обязании передать предмет лизинга автомобиль МАЗ (ГА) 6317F9-571-051 VIN: <***>.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал по доводам письменного отзыва, истец поддержал требования, пояснил, что уведомление о расторжении направлено задним числом, изъятие произведено до даты получения уведомления о расторжении договоров.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КС Трейд» (далее по тексту – лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее по тексту – лизингодатель) были заключен договоры от 19.08.2021 № 22068-МСК-21-АМ-Л, от 19.08.2021 № 22069-МСК-21-АМ-Л, от 19.08.2021 № 22070-МСК-21-АМ-Л, от 19.08.2021 № 22071-МСК-21-АМ-Л и от 19.08.2021 № 22072-МСК-21-АМ-Л (далее по тексту – договоры), во исполнение которых лизинодателем были приобретены и впоследствии переданы лизингополучателю транспортные средства согласно условиям договоров.

Неотъемлемой частью условий договоров являются общие условия лизинга. Подпунктом «в» пункта 12.2 Условий установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Письмами исх. от 02.03.2023 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с допущенными просрочками оплаты со ссылкой на положения подпункта «в» пункта 12.2 Условий и потребовал возврата предметов лизинга. Предметы лизинга изъяты 06.03.2023, что подтверждается представленными ответчиком актами.

Полагая, что основания для изъятия транспортных средств у ответчика отсутствовали, в том числе по доводу об их изъятии до даты получения уведомлений о расторжении договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 421 и 431 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 следует, что приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомления о расторжении договоров лизинга было направлено письмом исх. 02.02.2023 и получено истцом 07.03.2023. Таким образом, с указанной даты для стороны наступают последствия, предусмотренные договорами и условиями лизинга.

Вопреки условиям договора лизинга и общих условий, изъятие произведено ответчиком до даты расторжения договора. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 отмечено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) отмечено, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В настоящем деле ответчик не возражая против обстоятельства об изъятии предметов лизинга в нарушение установленной процедуры указывает, что основания для изъятия существовали на момент направления уведомления, отмечает, что просрочка оплаты составляет более 60 дней по каждому из договоров и платежи за периоды 2023 года не вносились.

Вместе с тем, отклоняя возражения ответчика и отмечая представленные в отзыве суммы задолженности по договорам как незначительные, суд отмечает, что сумма просроченных платежей по каждому из договоров составляет 15% от суммы платежей подлежащих уплате. Также суд учитывает характер деятельности ответчика, а именно то, что предметы лизинга используются при выполнении работ/оказании услуг строительной техникой, а изъятие предметов лизинга способно привести к невозможности исполнения договоров, представленных в материалы дела (утрате возможности получения дохода от их исполнения).

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сторонам необходимо учитывать, что расторжение договора в связи с допущенными одной из сторон нарушениями является крайней мерой, которая подлежит применению лишь тогда, когда сохранение договорных отношений приведет к очевидному нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При этом договор содержит ряд иных условий, направленных на обеспечение истцом исполнения обязательств по договору лизинга, в том числе начисление неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей или реализация прав, предусмотренных положениями статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Правовым последствием признания недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора является признание договора действующим, а также обязание возвратить в связи с изложенным изъятый предмет лизинга.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным доводы истца об отсутствии оснований для расторжения договора и изъятия предметов лизинга с учетом нарушения лизингодателем процедуры расторжения договора. Ответчиком также не сообщено о реализации изъятых предметов лизинга, в связи с чем требования истца о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договора и об изъятии имущества подлежит удовлетворению. О невозможности удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества лизингодателем не сообщено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать недействительными уведомления от 02.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 19.08.2021 № 22068-МСК-21-АМ-Л, от 19.08.2021 № 22069-МСК-21-АМ-Л, от 19.08.2021 № 22070-МСК-21-АМ-Л, от 19.08.2021 № 22071-МСК-21-АМ-Л и от 19.08.2021 № 22072-МСК-21-АМ-Л, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «КС Трейд» (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: <***>)

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КС Трейд» (ИНН: <***>) по договору от 19.08.2021 № 22068-МСК-21-АМ-Л предмет лизинга автомобиль МАЗ (ГА) 6317F9-571-051 VIN: <***>; от 19.08.2021 № 22069-МСК-21-АМ-Л предмет лизинга автомобиль МАЗ (ГА) 6317F9-571-051 VIN: <***>; от 19.08.2021 № 22070-МСК-21-АМ-Л предмет лизинга автомобиль МАЗ (ГА) 6317F9-571-051 VIN: <***>; от 19.08.2021 № 22071-МСК-21-АМ-Л предмет лизинга автомобиль МАЗ (ГА) 6317F9-571-051 VIN: <***>; от 19.08.2021 № 22072-МСК-21-АМ-Л предмет лизинга автомобиль МАЗ (ГА) 6317F9-571-051 VIN: <***>.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.