Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А83-11257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11257/2024
2 августа 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы заявления центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дубровник-СБ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Московская, 22, каб. 106, 115, г. Симферополь, <...>) к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2024 №8, личность удостоверена служебным удостоверением №032467, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2024 центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заявитель, ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, центр лицензионно-разрешительной работы) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дубровник-СБ» (далее – ООО ЧОП «Дубровник-СБ», общество) к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю мотивирует положениями части 3 статьи 12 и части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) и указывает, что охрана объектов осуществлялась сотрудниками ООО ЧОП «Дубровник-СБ» в отсутствие сведений об условиях обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов; частные охранники не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, а также осуществлением обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

Во время судебного заседания представитель ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЧОП «Дубровник-СБ» против удовлетворения заявления не возражал и просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены штрафа предупреждением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

10.07.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «ЧОП «Дубровник-СБ», и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

28.06.2019 Главным управлением Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю обществу сроком до 14.09.2028 выдана лицензия №Л056-00106-91/00030663 на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно выписке из реестра лицензии от 05.06.2024 к разрешенным видам услуг общества относятся: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1;охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона №2487-1.

Тем не менее, в ходе проведения плановой проверки в отношении юридического лица ООО ЧОП «Дубровник-СБ» на основании распоряжения от 24.04.2024 № 68 «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лицо» с 02.05.2024 по 31.05.2024 сотрудниками ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю и сотрудниками ОЛРР (по г. Луганску) Управления Росгвардии по Луганской Народной Республике установлены следующие нарушения лицензионных требований.

03.05.2024 в 12:00 на объекте ГБОУ СПО ЛНР «Луганский колледж информационных технологий и предпринимательства» по адресу: ЛНР, <...>, в нарушение части 3 статьи 12 Закона №2487-1 отсутствуют сведения об условиях обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов;

03.05.2024 в 13:25 на объекте ГУ ЛНР «Луганское дошкольное образовательное учреждение Ясли-сад компенсирующего вида № 75» по адресу: ЛНР, г. Луганск, кв. ФИО3, д. 29А, в нарушение части 3 статьи 12 Закона №2487-1 отсутствуют сведения об условиях обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов;

03.05.2024 в 14:35 на объекте ГУ ЛНР «Луганское дошкольное образовательное учреждение Ясли-сад № 39 Капитошка» по адресу: ЛНР, г. Луганск, кв. ФИО3, д. 20Б, в нарушение части 3 статьи 12 Закона №2487-1 отсутствуют сведения об условиях обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов;

03.05.2024 в 15:50 на объекте ГУ ЛНР «Луганское дошкольное образовательное учреждение Ясли-сад № 68» по адресу: ЛНР, г. Луганск, кв. ФИО3, д. 15А, в нарушение части 3 статьи 12 Закона №2487-1 отсутствуют сведения об условиях обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов;

03.05.2024 в 17:00 на объекте ГУ ЛНР «Луганское дошкольное образовательное учреждение Ясли-сад комбинированного вида № 72» по адресу: ЛНР, г. Луганск, кв. ФИО3, д. 16А, в нарушение части 3 статьи 12 Закона №2487-1 отсутствуют сведения об условиях обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов.

31.05.2024 в ходе документарной проверки старшим инспектором ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю майором полиции ФИО4 находясь по адресу: Республика. Крым, <...>, каб. 411 установлено, что в нарушение части 3 статьи 16 Закона №2487-1 частные охранники ООО ЧОП «Дубровник-СБ»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не прошли периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Кроме того при проверке установлено, что лицензиатом совершено грубое нарушение лицензионных требований. 03.05.2024 на объекте ГУ ЛНР «Луганское дошкольное образовательное учреждение Ясли-сад комбинированного вида № 72» по адресу: ЛНР, г. Луганск, кв. ФИО3, д. 16А, в нарушении пункта «г» части 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частный охранник ООО ЧОП «Дубровник-СБ» ФИО12 осуществлял охранные функции на вышеуказанном объекте охраны, не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

По данным фактам 05.06.2024 инспектором ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении общества и присутствии его законного представителя (генеральный директор) составлены протоколы об административном правонарушении №91ЛРР001050624000231 и №91ЛРР001050624000231 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно объяснениям общества последнее вину в совершенном правонарушении признает.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Дубровник-СБ» к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлены центром лицензионно-разрешительной работы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В свою очередь, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, квалифицируемых по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушений заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (часть 2 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 Федерального закона №99-ФЗ).

В свою очередь, согласно статье 3 Закона №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Из части 1 статьи 11 Закона №2487-1 следует, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Перечень лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (охранной) деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение №498).

Согласно требованиям подпункта «г» пункта 3 Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона №2487-1.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона №2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу положений пунктов 6, 7 части 1 статьи 1.1 Закона №2487-1 внутриобьектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

При этом, в соответствии с абзацем 3 статьи 16 Закона №2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Подпунктом 4.1 пункта 4 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом Росгвардии от 25.11.2019 №387, установлено, что периодической проверке подлежат в том числе и частные охранники.

В соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение), лицензионными требованиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона 2487-1, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11. частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1, а так же соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу подпункта «г» пункта 10 Положения №498 нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Как указывалось судом ранее, сотрудники ООО ЧОП «Дубровник-СБ», не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, оказывали охранные услуги.

Тем не менее, требования, установленные поименованными выше нормами, обществом не исполнены. Доказательств обратного суду представлено не было.

Выявленные нарушения подпадают под признаки, как нарушений лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), так и грубых нарушений таких требований и условий, образующих события административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина ООО ЧОП «Дубровник-СБ» в совершении правонарушения по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду представлено не было, сами по себе выявленные факты нарушений лицензионных требований не опровергнуты.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, общество, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного кодекса - в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных центром лицензионно-разрешительной работы при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Полномочия заявителя на составление протоколов об административном правонарушении по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрены положениями статьи 28.3 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных отделением при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Девяностодневный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ и возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 административного, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, назначение ООО ЧОП «Дубровник-СБ» за совершенное правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания, принципами юридической ответственности; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дубровник-СБ» к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.М.Черная