Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-97040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года

Дело №

А56-97040/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-97040/2021/тр.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО5, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 29.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 (далее – Реестр) требования в размере 2 083 333,33 руб.

Определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 13.06.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 28.02.2023 и постановление от 26.05.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что возможность поставить автомобиль на регистрационный учет у наследников отсутствует, поскольку имущество похищено должником, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, ФИО2 указывает, что судами не принята во внимание справка от нотариуса, которая подтверждает принятие наследства, а также тот факт, что ведение наследственного дела приостановлено ввиду проведения процедуры реализации имущества ФИО7, признанной банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно справке нотариуса ФИО8 от 19.11.2021 № 1052 по состоянию на указанную дату наследниками, принявшими наследство по завещанию после умершей 01.03.2021 ФИО7, являются:

- ФИО9, принявший наследство 14.08.2021,

- ФИО10 (ранее - Качанович) Юлия Владимировна, принявшая наследство 27.08.2021,

- несовершеннолетний ФИО2, принявший наследство 31.08.2021.

Иные наследники за оформлением наследственных прав к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Ссылаясь на то, что ФИО5 причинены убытки ФИО2 в результате присвоения его имущества – автомобиля «Porsche Panamera Turbo», VIN <***> (далее – Автомобиль), унаследованного от ФИО7, несовершеннолетний внук наследодателя ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере 1/6 стоимости Автомобиля, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 25.08.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами судами первой инстанции, постановлением от 26.05.2023 оставил определение от 28.02.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо отсутствия убытков как таковых.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возникновение убытков заявитель связывает с незаконным присвоением ФИО5 автомобиля, унаследованного ФИО2 от ФИО7

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2022 решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2020 по делу № 2-792/20, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО7 о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО11 убытков в размере 12 800 000 руб. за переданный ФИО12 и невозвращенный им Автомобиль, отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5 в связи с введением в отношении последнего 26.05.2022 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в указанной части принят новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, в остальной части решение от 24.09.2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами установлено отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих реальное владение ФИО7 спорным Автомобилем, поскольку указанное транспортное средство использовалось организованной преступной группой, в которую входил внук ФИО7 – ФИО9

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно виновные действия ФИО5 повлекли утрату спорного Автомобиля, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, согласно приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2019 по делу № 1-393/2019 указанный Автомобиль конфискован с обращением в доход государства.

Таким образом, как правильно указали суды, ФИО2 не доказал факт причинения вреда принадлежащему ему имуществу виновными действиями должника, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должника и наступившим у него вредом.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО2 не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-97040/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1