Решение от 27 января 2020 г. по делу № А83-19554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19554/2019
27 января 2020 года
город Симферополь



Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Советского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 311 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» (далее - ООО «Акцепт-Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Советского района Республики Крым (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31311 руб. 69 коп.

Определением от 14.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Исковые требования основываются на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) и обоснованы незаконным пользованием денежными средствами в размере 218463 руб. (денежные средства на обеспечение предложения конкурсных торгов, размер которых был установлен и взыскан с ответчика на основании решения Арбитражного суда от 29.08.2017 по делу №А83-10117/2016).

Ответчик, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, указал на то, что по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.01.2020 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований полностью, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 28.06.2018 в размере 31 311 руб. 69 коп., а также 2000 руб. государственной пошлины.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2020.

21.01.2020 в адрес суда поступило заявление Администрации о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 исковое заявление ООО «Акцепт-Крым» удовлетворено. Взыскано с администрации Советского района Республики Крым задолженность 218 463 руб. в счет невозвращенного обеспечения предложения открытых торгов.

Указанными выше судебными актами установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, согласно которым у ответчика возникли денежные обязательства по возврату истцу 90 000 грн., перечисленных истцом на банковский счет ответчика в порядке обеспечения предложения конкурсных торгов.

Руководствуясь положениям гл. 24 ГК РФ, ст.ст. 382,409 ГК РФ, учитывая, что наступили условия возврата обеспечения, установленные ч.4 ст.24 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок», а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата Управлением образования, молодежи и спорта Советской районной государственной администрации в АР Крым в лице заказчика в добровольном порядке ООО «Форум-5» денежных средств в размере 90 000 гривен, внесенных в виде задатка за участие в торгах, что эквивалентно на момент подписания данного договора 218 463, 00 руб. по курсу Центрального Банка РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что указанное решение было исполнено ответчиком 28.06.2018, истец обратился к Администрации с требованием о необходимости оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 28.06.2018 в размере 31311 руб. 69 коп.

Не исполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Факт наличия неисполненного обязательства Администрации перед ООО «Акцепт-Крым» в виде невозвращенного обеспечения предложения открытых торгов в размере 218 463 руб. подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-10117/2016, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением по делу А83-10117/2016. Неисполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что решение по делу А83-10117/2016 было исполнено ответчиком в принудительном порядке 28.06.2018, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 28.06.2018 в сумме 31311 руб. 69 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, о том что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не начисляются в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос №3, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015 следует отклонить, поскольку такой подход действительно должен быть применен, но исключительно в случаях возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В настоящем случае, судебными актами по делу А83-10117/2016 была взыскана с ответчика задолженность в виде задатка за участие в торгах в размере 218 463, 00 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Советского района Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт-Крым» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 28.06.2018 в размере 31 311 руб. 69 коп., а также 2000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).



Судья И.В. Плотников