Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А49-7518/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33969/2018

Дело № А49-7518/2017
г. Казань
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Муллагалиевой А.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца – Фоменко С.А. (доверенность от 30.12.2017)

ответчика – Липатовой Н.А. (доверенность от 04.09.2017 № 272),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А49-7518/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Солнечный-1» (ОГРН 1055803534643, ИНН 5837025151) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», общества с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Солнечный-1» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты потерь в электрических сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов № 18, 20 по ул. Силикатная в г. Пензе, за период с марта 2014 года по октябрь 2016 года и с января 2017 года по февраль 2017 года в сумме 47 527,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее – ЗАО «Пензенская горэлектросеть»), общество с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, иск Товарищества удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, истец не оспаривал договор энергоснабжения и на протяжении трех лет вносил плату за потери электроэнергии в линии электропередач в адрес гарантирующего поставщика. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, а также ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в отзыве на кассационную жалобу.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Товариществом (Абонент) 10.11.2005 был заключен договор энергоснабжения № 600, а 06.04.2015 – договор энергоснабжения № 9494, по условиям которых Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту электрическую энергию, а Абонент производить ее оплату, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с условиями договоров ответчиком истцу в спорном периоде отпускалась электроэнергия, при этом ответчиком в стоимость поставленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров была включена стоимость потерь электрической энергии.

Выставленные ответчиком счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме.

Указав, что включение в расчет стоимости электрической энергии стоимости потерь электрической энергии в сетях, расположенных за пределами внешних границ (стен) многоквартирных домов, является необоснованным, в связи с чем полученная ответчиком в спорный период оплата потерь в названных сетях составляет его неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, следовательно, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электрическую энергию) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В этой связи обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей организации в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств волеизъявления собственников помещений в спорных многоквартирных домах на включение участка сетей за пределами внешних границ многоквартирных домов в состав их общего имущества не имеется.

Ответчик сослался на подписание истцом акта разграничения балансовой принадлежности по сетям за пределами внешних границ многоквартирных домов при заключении договора, однако, как установили суды, соглашения между собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организации не представлено.

Также правомерно отклонены судами как несостоятельные утверждения ответчика об отсутствии у спорных инженерных сетей самостоятельного функционального значения, о создании их исключительно для обслуживания спорных жилых домов, поскольку документального подтверждения отнесения спорных участков сетей к общему имуществу многоквартирных домов не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности оплачивать потери электрической энергии, возникшие в электрических сетях, находящихся за пределами внешних стен спорных многоквартирных домов.

Стоимость неправомерно предъявленных ответчиком и оплаченных истцом потерь электроэнергии в спорных электрических сетях ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено заявленное Товариществом требование.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А49-7518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина