Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А41-73235/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73235/22
29 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН <***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Витязь-авто" (ИНН <***>), третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Комитет имущественных и земельный отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-авто» (далее – ООО «Витязь-авто», общество, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1891713,94 руб. за период с 1 квартала 2019 по 2 квартал 2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259793,30 руб. за период с 16.03.2019 по 05.08.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков: от 27.12.2011 № 812 – земельного участка площадью 851 кв.м., от 27.12.2011 № 813 – земельного участка площадью 1355 кв.м., от 27.12.2011 № 811 – земельного участка площадью 1237 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030802:10 и от 27.12.2011 № 814 земельного участка площадью 1423 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030802:7.

31.12.2018 истцом и ответчиком подписаны соглашения о расторжении договоров аренды от 27.12.2011 №№ 812 и 813.

По акту приема-передачи № 812-2 от 31.12.2018 земельный участок площадью 851 кв.м. передан арендатором арендодателю.

По акту приема-передачи от 31.12.2018 № 813-2 земельный участок площадью 1355 кв.м. передан арендатором арендодателю.

Между тем, как поясняет истец, ответчик продолжил пользоваться указанными участками.

Так, 14.06.2022 сотрудниками комитета при осмотре указанных земельных участков выявлено, что данные участки площадью 851 и 1355 кв.м. по адресу <...> «Высотный», для эксплуатации автостоянки, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:55:0030802:10 и 50:55:0030802:7, находятся с ними в едином металлическом ограждении, не освобождены и используются бывшим арендатором под автостоянку, что следует из акта осмотра от 14.06.2022.

При этом, данные земельные участки не находятся у общества ни в аренде, ни на иных правах.

В связи с этим, истец полагает, что ответчик, безосновательно пользующийся земельными участками, без внесения платы за них, приобрел неосновательное обогащение в виде причитающихся к уплате за них арендных платежей, рассчитанных в соответствии с Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области», по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х S.

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату денежных средств, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли. Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В соответствии со ст.ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение пользования ответчиком спорными земельными участками площадью 851 и 1355 кв.м. истцом представлен акт осмотра от 14.06.2022, согласно которому, спорные земельные участки используются под размещение автостоянки грузовых и легковых автомобилей без оформления соответствующих документов, в настоящее время не имеют оформленных границ и на кадастровом учете не состоят, находятся в едином ограждении с земельными участками с кадастровыми номерами 50:55:0030802:10 и 50:55:0030802:7 с видом разрешенного использования «для строительства автостоянки», арендуемыми ООО «Витязь-авто» по договорам аренды от 27.12.2011 № 811, 814. К акту приложены фотографии.

Между тем, ответчик на проведение осмотра и составление акта осмотра земельных участков не вызывался и при осмотре не присутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ограждение действительно демонтировано не было, между тем ответчик пользовался только земельными участками с кадастровыми номерами 50:55:0030802:10 и 50:55:0030802:7 и ранее арендованные участки площадью 851 и 1355 кв.м., в отношении которых договоры аренды прекратились в 2018 году, не использовал в предпринимательской деятельности под собственную автостоянку. Въезд на данные земельные участки свободный, ворота отсутствуют, что также видно на приложенных к акту осмотра фотоснимках, у любого лица имеется возможность поставить свои автомашины на указанные земельные участки. Кроме того, в 2021-2022 годах на территории автостоянки общества проводились работы по ремонту объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем находящиеся на стоянке ответчика автомобили временно переставлялись на другие места, в т.ч. на спорные земельные участки. Так, автомобили были также переставлены 14.06.2022 в момент составления акта, на основании поступившего обществу письма о завозе щебня и его укладки в период с 13.06.2022 по 20.06.2022. Указанные обстоятельства не могли быть сообщены обществом комитету на момент составления акта, поскольку на осмотр общество не вызывалось.

Также ответчиком представлены отчеты, ведомости, из которых следует, что ежемесячно ответчиком было занято не более 35-50 мест, при наличии на принадлежащих ответчику на правах аренды земельных участках 228 машино-мест, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость в занятии иных, в том числе спорных земельных участков.

Требований о демонтаже, переносе ограждения от комитета обществу не поступало.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены представленными документами, и истцом надлежащим образом не оспорены.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договоры аренды земельных участков площадью 851 и 1355 кв.м. расторгнуты 31 декабря 2018 года.

Также 31 декабря 2018 года сторонами подписаны акты приема-передачи земельных участков площадью 851 и 1355 кв.м. Земельные участки переданы арендатором и приняты арендодателем без возражений и претензий со стороны арендодателя.

Суд также отмечает, что после направления истцом ответчику претензии и обращения в суд с иском ограждение демонтировано, что подтверждается совместным актом осмотра земельных участков площадью 851 и 1355 кв.м. от 03.11.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта использования ответчиком спорных земельных участков в период с 1 квартала 2019 по 2 квартал 2022 года.

Суд также принимает доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности и полагает данный срок пропущенным по требованиям с 1 квартала 2019 года по 28 августа 2019 года согласно ст.ст. 195, 196, 199, 200 и 202 ГК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяН.А. Чекалова