Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А60-45604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45604/2018
03 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45604/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМТ Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 692 013 руб. 15 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПМТ Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 936 347 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 05.06.2018г., ФИО3, по доверенности от 25.02.2018 г.,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон» обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМТ Логистика» 1 692 013 руб. 15 коп.

Определением от 13.08.2018г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.09.2018г.

04.09.2018г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2018г. назначено судебное заседание на 22.10.2018г.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик от предоставленных вагонов не отказался, услуги частично исполнены, однако истец просит возврата полной суммы предоплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 21.11.2018г.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «ПМТ Логистика» заявил встречное исковое заявление о взыскании 936 347 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 23.10.2018г. встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМТ Логистика» принято к рассмотрению.

Обществу «Феникс Карбон» предложено представить отзыв на встречное исковое заявление, а также пояснения с учетом возражения ответчика на первоначально заявленные требования.

Определением суда от 22.10.2018г. судебное разбирательство отложено на 21.11.2018г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил отзыв на встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПМТ Логистика».

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку отзыв на свое исковое заявление не получен.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, встречные исковые требования поддерживает.

Определением суда от 21.11.2018г. судебное разбирательство отложено на 24.12.2018г.

18.12.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.12.2018г. судебное разбирательство отложено на 23.01.2019.

22.01.2019 от ответчика поступило объяснение. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2019 судебное разбирательство отложено на 26.02.2019.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 1 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере 71 452 руб. 06 коп.

Определением суда от 26 февраля 2019 года назначено судебное заседание на 26.03.2019.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы (приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по встречному иску: с учетом уменьшения 2 036 347 руб. 80 коп., из них: 400 000 руб. оплата за фактические оказанные услуги по предоставлению подвижного состава, 1 088 000 руб. - штраф за отказ от использования вагонов и 548 347 руб. 80 коп. - компенсация ж/д тарифа за подсыл вагонов под погрузку и затем на станцию, указанную исполнителем при отказе от вагонов. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также представил для приобщения дополнительные документы (приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.03.2019г.судебное разбирательство отложено на 30.04.2019г.

В судебном заседании истцом представлены письменные пояснения на иск.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное заседание на 30.05.2019г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал представил письменные пояснения по исковым требованиям.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск, настаивает на удовлетворении встречного иска, представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил

Из материалов дела следует, что 16.05.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Угольные Технологии» (с 01.06.2018 организация переименована в ООО «Феникс Карбон» - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМТ Логистика» (исполнитель), заключен договор № 1425/05 на предоставление подвижного состава, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора под услугами по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории РФ.

Маршрут перевозки, наименование или код груза по ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов), стоимость услуг по предоставлению вагонов исполнителем, а также другие условия, указываются сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.5 указанного договора оплата осуществляется в безналичном порядке путем 100 % предоплаты в течении 3(трех) банковских дней после выставления счета на оплату, денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Окончательные расчеты по настоящему договору производятся в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления счета, счета-фактуры и подписания акта приемки оказанных услуг согласно п. 2.1.6 настоящего договора.

В рамках договора между сторонами подписаны: Протокол согласования цены №1 к договору № 1425/05 от 16.05.2018 и заявки № 1.1 от 17.05.2018. (срок действия с 17.05.2018г. по 28.05.2018г.), № 3 от 29.05.2018г. (срок действия с 01.06.2018г. по 30.06.2018г.)

Согласно п. 3.5 договора ООО «Феникс Карбон» 24.05.2018 была произведена предоплата в размере 100% на расчетный счет ООО «ПМТ Логистика» (п/п № 2103 на общую сумму 1 680 000 руб.), которая согласована сторонами в Протоколе согласования цены №1 к договору от 16.05.2018 и заявкой № 1 от 17.05.2018.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать подачу вагонов, пригодных в техническом и коммерческом отношении для перевозок грузов заказчика в соответствии с согласованными письменными заявками заказчика. В случае подачи исполнителем заказчику технически и/или коммерчески непригодных вагонов исполнитель обязуется произвести за свой счет обмен вагона.

Часть представленного во исполнение договора и заявки № 1.1 от 17.05.2018г. подвижного состава, направленного ООО «ПМТ Логистика» для погрузки, была повреждена, о чем ООО «ПМТ Логистика» уведомлено письмом от 15.06.2018 исх. 06-15.

Из 21 заявленного вагона по заявке № 1.1 от 17.05.2018г. под погрузку прибыло 19 вагонов, 14 из которых прибыли 29.05.2018, то есть позже установленного срока, указанного в заявке (28.05.2018г.),, и в последствии были признаны станцией не пригодными под погрузку угля, о чем составлен акт общей формы № 2/6781 от 29.05.2018. с участием представителя ответчика.

В нарушении п. 2.1.1. договора № 1452/06 от 16.05.2018, замену вагонов исполнитель не произвел.

Поскольку, обязательства по первой заявке ООО «ПМТ Логистика» не были исполнены, из 21 заявленного вагона было погружено лишь 5 (ООО «ФК» является поставщиком угля третьему лицу, с которым были согласованы сроки и объем поставки), 29.05.2018 между ООО «ФК» и ООО «ПМТ Логистика» подписана заявка № 3, период ее действия с 01.06.2018 по 30.06.2018г. ООО «ФК» было запрошено 30 вагонов под погрузку угля Антрацит.

Поставленные вагоны под погрузку вновь оказались непригодными, что подтверждается актом осмотра от 18.06.2018 №1, подписанным совместно с представителем ООО «ПМТ Логистика», а также актами общей формы, составленными железнодорожной станцией № 2/7334 от 03.06.2018, № 2/6451 от 13.06.2018, № 2/6429 от 13.06.2018, №2/6332 от 10.06.2018, №2/6333 от 10.06.2018, №2/6224 от 10.06.2018

В нарушении п. 2.1.1. договора № 1452/06 от 16.05.2018, замену вагонов исполнитель не произвел.

14 забракованных вагонов были отправлены в ремонт.

По заявке № 3, вместо 30 заявленных вагонов технически и коммерчески пригодных, заказчику было поставлено 17 непригодных вагонов.

Заявка № 3 исполнена не была, поскольку в адрес ООО «ФК» вновь прибыли не пригодные вагоны.

Таким образом, по заявкам № 1.1 и № 3 к договору из 51 запрошенного вагона, было подано 36 вагонов, из которых только 5 оказались пригодными под погрузку.

Письмом от 21.06.2018 исх. 06-2, направленным истцом в адрес ООО «ПМТ Логистика», ответчику предложено в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств за ненадлежащим образом оказанную услугу, т. к. услуга по договору оказана ненадлежащим образом.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, привел следующие доводы:

По заявкам заказчика исполнителем в мае-июне 2018 года на станцию Каменоломни было предоставлено 30 полувагонов. Особые требования к вагонам заказчиком в заявках указаны не были. Однако по прибытию на станцию Каменоломни грузоотправитель, ООО «ЭКУТ», отказался от использования части поданных вагонов со ссылкой на их коммерческую непригодность для перевозки заявленного груза «антрацит». Между тем, в пункта 2.3.7 договора заказчик в установленный срок не предоставил исполнителю акты формы ЕУ-23 и ГУ-7 в подтверждение коммерческих неисправностей вагонов. 14 вагонов, забракованных по акту №2/6781 от 29.06.2018, по неисправностям были отцеплены в текущий ремонт и по соглашению сторон отремонтированы за счет исполнителя, после чего 10.06.18 и 13.06.2018 вновь поданы под погрузку грузоотправителю. Акт осмотра вагонов от 18.06.2018, составленный совместно с участием представителей заказчика и исполнителя, не содержит сведений о признании вагонов не пригодными под погрузку по коммерческим неисправностям, поскольку имеющиеся зазоры люков являются небраковочными и не препятствуют перевозке груза. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, и тем, что 5 вагонов из общего числа вагонов, предоставленных по заявкам заказчика (а именно: №№63625073, 63625628, 63932602, 67628636, 67629378) были отгружены грузоотправителем, ООО «ЭКУТ», назначением на станцию Красный Лиман. При этом замечаний по несохранности груза, перевезенного в указанных вагонах, не поступило.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устава железнодорожного транспорта) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В перечисленных в данной статье случаях подлежат составлению коммерческие акты.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров для перевозки конкретного груза определяет грузоотправитель или железная дорога в зависимости от того, кто из них осуществляет погрузку грузов в указанные вагоны.

Грузоотправитель вправе отказаться от поданных железной дорогой вагонов, непригодных для перевозки конкретного груза. Факт непригодности вагонов под перевозку должен быть удостоверен актом общей формы, который подписывается представителями грузоотправителя и железной дорогой.

Из смысла части 5 статьи 20 УЖТ РФ следует, что коммерческая пригодность вагонов, контейнеров представляет собой их пригодность для перевозки конкретного груза, определяя требования к состоянию грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствию внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенностям внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующими ГОСТами.

Вагоны, не соответствующие коммерческой и/или технической непригодности являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика и перевозчика.

Анализ представленных актов общей формы свидетельствует, что характер перечисленных недостатков спорных вагонов относится к коммерческим.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 3 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Возможность подтверждения факта повреждения вагона актом общей формы также подтверждается правоприменительной судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9406/12).

Условия транспортировки сыпучих грузов железнодорожным транспортом регулируются Приказом Минтранса № 281 от 26.09.2016г.

Согласно п.9. Приказа № 281 вагоны, подаваемые для перевозки насыпных и навалочных грузов, должны иметь исправные кузова, загрузочно-выгрузочные устройства, крышки загрузочных и разгрузочных люков с уплотнениями, исключающими просыпание грузов, а также исправные запорные механизмы и исправные устройства блокировки, предотвращающие открывание люков и дверей без нарушения запорно-пломбировочных устройств, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. N 22, вагоны, подаваемые для перевозки насыпных грузов, должны иметь исправные кузова, загрузочно-выгрузочные устройства, крышки загрузочных и разгрузочных люков с уплотнениями, исключающими просыпание грузов, а также исправные запорные механизмы и исправные устройства блокировки, предотвращающие открывание люков без нарушения запорно-пломбировочных устройств, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов. Перед погрузкой указанных грузов, содержащих мелкие фракции, перевозимых насыпью или навалом, грузоотправитель обязан заделать конструктивные зазоры вагонов для исключения просыпания груза на железнодорожном пути и загрязнения окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ и п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 28, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Довод ответчика о том, что истец, обнаружив вагон в технически неисправном состоянии, должен был произвести уплотнение люков самостоятельно либо потребовать другой вагон, судом отклоняется.

Обязанность подачи под погрузку вагонов исправных, внутри, снаружи, очищенных от остатков ранее перевозимого груза возложена на перевозчика независимо от принадлежности вагонов.

Пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 28 от 18.06.2003, установлено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи, повреждения грузов, а также соблюдения правил требований Технических условий размещения и крепления грузов.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны находятся на ответственном простое грузоотправителя (п. 24 указанных Правил).

В соответствии с п. 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Приказом МПС России от 27.05.2003 N ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

В заявке № 1.1, а также в протоколе согласования цены указано: код груза по ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов) - антрацит.

Приказом Минтранса № 294 от 19.09.2013г. установлен перечень сыпучих грузов, в п. 16 которого указан Антрацит.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов общей формы ГУ-23 ВЦ, неисправности люков, негодности торцевых дверей, армировки люков и разоборудования ручного тормоза по ряду вагонов было обнаружено работниками ОАО "РЖД" при проведении технического осмотра вагонов по их прибытии на железнодорожную станцию Каменоломни СКВ, часть вагонов забракована по причине зазоров люков, дверей.

Поскольку указанные неисправности свидетельствует о непригодности вагона для перевозки антрацита, постольку указанная непригодность является коммерческой.

Право на отказ и основания для отказа от вагонов закреплены в ст. ст. 20, 36 Федерального закона от 10.01.2003г.№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Какие-либо иные технически и коммерчески пригодные вагоны исполнителем заказчику не подавались. В отношении непригодных к перевозке вагонов имеются акты общей формы о коммерческой/технической непригодности вагонов. Такие вагоны не могут считаться поданными в соответствии с условиями договора на предоставление подвижного состава № 1425/05 от 16.05.2018г. и нормативно-правовых актов, регулирующих железнодорожные перевозки.

Довод ответчика о том, что сторонами изменены сроки предоставления вагонов заявкой №3 на июнь месяц, суд считает необоснованным.

Уведомления об отмене заявки №1.1, предложений по изменению условий ее выполнения в части количества предоставляемого подвижного состава и адреса отправки, а также предложений по внесению изменений/дополнений в ранее заключенный договор от ООО «ПМТ Логистика» в адрес ООО «ФК» не поступало.

Кроме того, в письме от 19.06.2018г. (исх. № 06-19-01) истец сообщил ответчику о том, что вагоны, предоставленные по заявке № 1 .1 не пригодны для отгрузки насыпного груза в связи с чем сделал повторную заявку на июнь 2018г.

Факт отсутствия отдельного счета на оплату по заявке № 3 является изменением существующей майской заявки.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру, Акт приема-передачи оказанных услуг с приложением расчета объема оказанных услуг. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику при помощи средств электронной и/или факсимильной связи, по электронной почте в адрес представителей заказчика или по факсимильной связи, по телефонам, указанным в разделе 7 настоящего Договора.

Доказательств оказания услуг ответчиком (встречного предоставления) на сумму 1 280 000 руб. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат предоплаты, ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, доказательств оказания ответчиком истцу услуг на предоставление подвижного состава на сумму 1 280 000 руб. не представил.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1 280 000 руб. долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 71 452 руб. 06 коп. за период с 29.05.2018г. по 25.02.2019г.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 26 515 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 405 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

ПО ВСТРЕЧНОМУ ИСКУ:

Как указал истец по встречному иску – ООО «ПМТ ЛОГИСТИКА» во исполнение договора по заявкам ответчика №1.1, №3, №4, №5 в мае-июне 2018 года на станцию Каменоломни под погрузку грузоотправителю ООО «ЭКУТ» было предоставлено 30 полувагонов. Факт подачи вагонов под погрузку подтверждается заявками к договору №1425/06 от 16.05.2018, электронными квитанциями о приеме груза, перечнями первичных документов к актам об оказанных услугах по договору №СР-14495/2017 от 25.12.2017 (на оплату ж.д. тарифа за перевозку), перечнями выполненных работ к актам по договору №72-ЗТЕ от 20.04.2018 (транспортного экспедирования), сведениями о дислокации вагонов по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.7. договора № 1425/05 от 16.05.2018г на предоставление подвижного состава при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы на оплату тарифа и иных сборов за подачу порожних вагонов под погрузку и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей без НДС в сутки за каждый вагон с момента подачи вагона под погрузку и до его прибытия на станцию, указанную исполнителем.

В соответствии с п.2.3.6. договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить время нахождения предоставляемых Исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка) не более 2-х суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков при перевозках Грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов.

Согласно п. 4.4 договора в случае допущения заказчиком (грузополучателями, грузоотправителями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пунктах 2.3.6, 2.3.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 (Две тысячи) рублей без НДС в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поданных по заявкам заказчика на станцию Каменоломни, по расчету истца составила 580000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7. договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы на оплату тарифа и иных сборов за подачу порожних вагонов под погрузку и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей без НДС в сутки за каждый вагон с момента подачи вагона под погрузку и до его прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Сумма штрафа за отказ от вагонов после отправки вагонов на станцию погрузки согласно п. 4.4. договора согласно расчету истца составила 1088000 руб.

Сумма расходов на оплату железнодорожнего тарифа за подсыл вагонов на станцию, указанную заказчиком, и затем со станции погрузки на станции, указанные исполнителем, составила 578018,36 рублей, исходя из следующего

В отношении 5 (пяти) вагонов из общего числа вагонов, предоставленных по заявкам заказчика (а именно: №№63625073, 63625628, 63932602, 67628636, 67629378), и использованных для перевозки груза, в адрес истца были направлены акт об оказанных услугах №92 от 31.05.2018, а затем универсальный переда точный документ (УПД) к счету №92 от 31.05.2018.

В соответствии с п.3.3 услуги, указанные в УПД №92 от 31.05.2018 на сумму 400000 рублей, без НДС, считаются принятыми истцом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, из суммы предварительной оплаты, в размере 1680000 рублей (без НДС), произведенной ответчиком по платежному поручению №2103 от 23.05.2018, требования о возврате которой заявлены истцом по первоначальному иску, подлежат оплате исполнителю.

-оказанные услуги за предоставление 5 вагонов по УПД №92 от 31.03.2018 на сумму 400000 рублей,

Сумма расходов на оплату железнодорожнего тарифа за подсыл вагонов на станцию, указанную Заказчиком, и затем со станции погрузки на станции, указанные Исполнителем, составила 578018,36 рублей, исходя из следующего расчета:

-возмещениеж.д.тарифазаподсыл16вагонов

(№№62228689,62229166,62229471,63625826,63636922,63932537,65773707,67629006,63932040,6 3932115,63625537,62228812,62229273,67628727,64002355,65430951) на станцию Каменоломни со станции Несветай в размере 14609,58 руб.;

-возмещение ж.д. тарифа за подсыл 3 вагонов (№№67629378, 63931661,63625784) на станцию Каменоломни со станции Таганрог в размере 8388,62 руб.;

-возмещение ж.д. тарифа за подсыл вагона № 63932446 на станцию Каменоломни со станции Правый Берег в размере 15343,54 руб.;

-возмещение ж.д.тарифа за подсыл 5 вагонов (№№63625073, 63625628,63932602, 67628636,67629378) на станцию Каменоломни со станции Красный Лиман в размере 63862,30 руб. (включая ж.д. тариф по РФ и по Украине);

-возмещение ж.д. тарифа за отправку 3 вагонов (№№62228812, 62229273, 63625784) со станции Каменоломни на станцию Константиновка в размере 44693 руб. (включая тариф по РФ и тариф по Украине);

-штраф за сверхнормативный простой вагонов по пункту 4.4 Договора в размере 580000 рублей;

- штраф за отказ от вагонов после их отправки на станцию погрузки по п. 4.7 договора в размере 1088000 рублей.

С учетом того, что общая стоимость оказанных услуг и штрафов составляет 2646018,36 руб., задолженность ООО «Феникс Карбон» перед ООО «ПМТ ЛОГИСТИКА» по расчету истца составила 966018,36 руб.

Вместе с тем, суд счел требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как указывает истец во встречном исковом заявлении, из общего числа предоставленных по заявкам вагонов заказчиком было погружено только 5, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 400 000 рублей, без НДС. В указанной части услуги приняты заказчиком, указанные обстоятельства заказчиком признаны (в связи с чем истец по первоначальному иску уменьшил сумму иска на указанную сумму), таким образом в указанно части требование удовлетворению не подлежит.

От использования остальных предоставленных по заявкам вагонов заказчик отказался.

В соответствии с пунктом 4.7. договора на предоставление подвижного состава № 1425/05 от 16.05.2018г. при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы на оплату тарифа и иных сборов за подачу порожних вагонов под погрузку и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей без НДС в сутки за каждый вагон с момента подачи вагона под погрузку и до его прибытия на станцию, указанную Исполнителем.

Истец по встречному иску указывает н то, что от использования остальных предоставленных по заявкам вагонов заказчик отказался, однако истцом по встречному иску не указано, на основании каких согласованных сторонами заявок предоставлены «остальные» вагоны, какое количество вагонов предоставлено, в какой срок, какого качества были «предоставленные» вагоны, как определен размер тарифа; также не указаны номера предоставленных вагонов и станции, на которые предоставлены вагоны.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора на предоставление подвижного состава № 1425/05 от 16.05.2018г. исполнитель обязан обеспечивать подачу вагонов, пригодных в техническом и коммерческом отношении для перевозок грузов заказчика, в соответствии с согласованными письменными заявками заказчика.

В соответствии с указанными положениями Устава, Акты общей формы о коммерческой непригодности вагонов составлены перевозчиком на основании отказных писем заказчика с указанием причины их непригодности.

Доводы истца по встречному иску о том, что документов установленной формы по факту непригодности вагонов под погрузку в связи с обнаружением неисправностей заказчиком в адрес исполнителя представлено не было, судом отклонен.

Не зависимо от причины непригодности вагонов, согласно ст. 36 Устава железнодорожного транспорта «о всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя и владельца такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема». Факт отсутствия реализации отправителем или владельцем их обязанности по распоряжению непригодными к перевозке вагонами не может являться основанием для привлечения к ответственности грузоперевозчика.

При этом, как следует из пояснений представителя истца по встречному иску и содержания встречного искового заявления истец по встречному иску был осведомлен о наличии актов общей формы и отказных писем грузоотправителя, а также не отрицал факт получения от перевозчика уведомлений о признании вагонов непригодными к перевозке.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал нарушение ответчиком по встречному иску принятых по договору на предоставление подвижного состава № 1425/05 от 16.05.2018г. обязательств и, следовательно, наличие оснований для применения к ответчику по встречному иску установленных п. 4.7 договора мер ответственности отсутствует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы истца по встречному иску уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМТ-ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС КАРБОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.05.2018 г. по 25.02.2019 г. в размере 71 452 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 26 515 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС КАРБОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 405 (три тысячи четыреста пять) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №3152 от 27.07.2018, в составе общей суммы 29 920 руб. Оригинал платёжного поручения остается в материалах дела.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.Г. Усова