Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А05-8891/2022

4100/2023-35258(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8891/2022
г. Архангельск
03 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия, 163000, <...>)

о взыскании 83 350 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.10.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании 588 311 руб. 47 коп., в том числе 272 681 руб. 44 коп. страхового возмещения по факту произошедшего 18.01.2022 в г. Мытищи около д.2 на улице Угловой дорожно-транспортного происшествия, а также 308 130 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2022 по 09.08.2022 и по момент фактического исполнения обязательства, 7 500 руб. расходов по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 83 850 руб. неустойки за период с 19.04.2022 по 15.09.2022, а также 7 500 руб. расходов по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнение заявленных требований в части взыскания неустойки принято судом.


Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 января 2022 года в 13 час. 30 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво FM государственный регистрационный знак (г/з) О121НС/198 с прицепом KRONE SD г/з ВТ4798/78 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ивеко г/з К692МК/763 с прицепом под управлением водителя ФИО5, в результате чего принадлежащий истцу прицеп KRONE SD г/з ВТ4798/78 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ивеко г/з К692МК/763 ФИО6, что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серия ААВ № 3024595626.

В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Полный пакет документов предоставлен в Страховую компанией 30.03.2022.

В связи с тем, что Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не выполнила, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.05.2022 № 711. Стоимость услуг по договору составила 7 500 руб., которые оплачены истцом платежным поручением от 08.06.2022 № 126.

Согласно заключению специалиста от 31.05.2022 № 711, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SD г/з ВТ4798/78 составила 494 000 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 272 700 руб. - с учетом износа.

17 июня 2022 года Предприниматель направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.


В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств ДТП, однако имелся спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В целях установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары".

Согласно заключению эксперта от 22.02.2023 № 14/12/22, изготовленному ООО "Аварийные комиссары" стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE SD г/з ВТ4798/78 составила 87 491 руб. 91 коп. без учета износа заменяемых запасных частей, 55 900 руб. - с учетом износа.

После принятия дела к производству арбитражным судом ответчик платежным поручением от 15.09.2022 № 372086 произвел страховую выплату в размере 101 300 руб., что послужило основанием для отказа истца от иска.

Вместе с тем, истцом заявлено требования о взыскании 83 850 руб. неустойки за период с 19.04.2022 по 15.09.2022 исчисленных исходя из суммы страхового возмещения 55 900 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При этом суд учитывает, что на ответчика не распространяются ограничения в части начисления неустойки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, поскольку Страховая компания заявила об отказе от моратория. Соответствующее сообщение от 21.04.2022 № 11981302 об этом размещено в сети Интернет на сайте Федресурс по адресу: https://fedresurs.ru/sfactmessage/B17EA836ECD947D2AC92E02320DDDC9E?attempt=2.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 83 850 руб. неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и


свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком составляет 365% годовых.

На основании изложенного суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Как указывалось выше ответчик платежным поручением от 15.09.2022 № 372086 произвел страховую выплату в размере 101 300 руб., при этом установленная судом сумма ущерба составляет 55 900 руб.

Суд уменьшает размер неустойки до суммы разницы между суммой фактически произведенной ответчиком выплатой и суммой страхового возмещения, признанной обоснованной судом, что составляет 45 400 руб. (101 300 - 55 900). Данную сумму неустойки суд считает разумной и позволяющей соблюсти баланс интересов сторон.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела по существу Страховая компания платежным поручением от 15.09.2022 № 372086 одновременно с выплатой страхового возмещения фактически произвела выплату подлежащей взысканию суммы неустойки, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в каком-либо размере.

Относительно требования истца о взыскании 7 500 руб. расходов по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 134 Постановления № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вопреки доводам истца, Страховой компанией проводился осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 05.04.2022, на котором имеется подпись истца и экспертным заключением от 06.04.2022 № 0019083396, выполненным ООО "ТК Сервис М", согласно которому стоимость восстановлительного ремонта без учета износа составила 15 125 руб., с учетом износа - 11 800 руб.

Таким образом, расходы истца по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства являются судебными издержками.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несмотря на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, суд рассматривает Предпринимателя в качестве лица, выигравшего спор, поскольку отказ в иске обусловлен фактическим исполнением требований истца, а также решением суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, на что истец не мог повлиять.

В связи с этим истец имеет право на возмещение судебных издержек. Вместе с тем, определенная в выполненном по заказу истца ИП

ФИО7 заключению специалиста от 31.05.2022 № 711, почти в пять раз превышает размер признанного судом обоснованным страхового возмещения, в связи с чем не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство, подтверждающее обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании 7500 руб. расходов по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным при определении размера подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины суд исходит из размера неустойки, признанной судом обоснованным (83 850 руб.)

Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы (15 000 руб.). С учетом того обстоятельства, что уточнение исковых требований истцом обусловлено исключительно выводами


судебной экспертизы, расходы на её проведение относятся на стороны исходя из суммы первоначальных требований о выплате страхового возмещения (272 681 руб. 44 коп.) пропорционально размеру фактически признанных обоснованными в указанной части требованиям (55 900 руб.).

Таким образом с истца в пользу ответчика взыскивается 11 924 руб. 98 коп.

(15 000 (стоимость экспертизы) - (55 900 руб. (сумма требований о выплате страхового возмещения, признанных обоснованными) * 15 000 (стоимость экспертизы) :

272 681,44 руб. (сумма первоначальных требований о выплате страхового возмещения)).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования о взыскании суммы страхового возмещения. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) 11 924 руб. 98 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1354 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 5:15:00

Кому выдана Распопин Максим Владимирович