Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-197057/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197057/19-25-1669
13 сентября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноДекорСтрой» (ИНН <***>; дата регистрации 16.08.2012; 105118, <...>, ЭТАЖ 3 пом. XV, кабинет 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПРЕССМАШ» (ИНН <***>; дата регистрации 16.02.2005; 460001, <...>)

о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноДекорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «УРАЛПРЕССМАШ» о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик в представленном в Арбитражный суд Оренбургской области письменном отзыве, указал, что между сторонами заключен договор подряда от 19.12.2017 №8, который в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, является действующим; неосновательное обогащение отсутствует.

Истец в представленных в Арбитражный суд Оренбургской области письменных возражениях на отзыв указал, что договор подряда от 19.12.2017 №8, на который ссылается Ответчик, не заключался, подлинник в материалах дела отсутствует, Ответчиком не представлен; что претензия о возврате спорной, направленная в адрес Ответчиком, возвращена отправителю по причине истечения срока хранения (что является надлежащим уведомлением адресата).

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Истец (ООО «ТехноДекорСтрой») оплатил по платежному поручению от 20.12.2017 №646 выставленный Ответчиком (ООО «УРАЛПРЕССМАШ») счет от 19.12.2017 №55 на сумму 150 000 руб. с указанием назначения платежа – аванс за ремонт станка.

Истец указывает, что договор, на основании которого произведена спорная оплата, в т.ч. представленный в копии договор подряда от 19.12.2017 №8, между сторонами не заключен; подлинный договор сторонами в материалы дела не представлен; какое-либо встречное исполнение на сумму платежа, Ответчиком не представлено.

Письменная претензия о возврате перечисленной по платежному поручению от 20.12.2017 №646 суммы в размере 150 000 руб., Ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании спорной задолженности со ссылками на ст.ст.8, 1102, 1109 ГК РФ.

Подлинный договор подряда от 19.12.2017 №8, копия которого представлена истцом в дело, сторонами в суд не представлен; Истец отрицает заключение указанного договора.

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом не установлено, что из представленных сторонами документов, следует заключение между сторонами договора подряда, так как

- в счете от 19.12.2017 №55 не указана за что конкретно производится предоплата, ссылка на договор подряда от 19.12.2017 №8 отсутствует,

- в п/п от 20.12.2017 №646 в назначении платежа указано – аванс за ремонт станка по счету 55 от 19.12.2017,

в связи с чем, не представляется возможным установить установленной ст.702 ГК РФ существенное условие договора подряда - наименование работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств возникновения между сторонами каких-либо правоотношений, в связи с которым произведена оплата; непредставлением Ответчиком доказательства встречного исполнения (оказания услуг, выполнения работ, поставки товара, пр.); перечисленная Истцом Ответчику спорная сумма является для Ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРЕССМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноДекорСтрой» задолженность в размере 150 000 руб., уплаченную по платежному поручению №646 от 20 декабря 2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз