Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А19-7122/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, <...>

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-7122/2025

«11» августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «07» августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «11» августа 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" (далее  - ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д.291, К.Б)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ФКУ ИК-4 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, П ПЛИШКИНО)

о взыскании 104 960 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 2 от 28.12.2024 ФИО1, удостоверение, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, удостоверение

установил:

ФГБУ "ЗАПОВЕДНОЕ ПРИБАЙКАЛЬЕ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-4 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неустойки в размере 104 960 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Заместителя начальника учреждения ФИО3.

Истец по ходатайству ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ФКУ ИК-4 ГУФСИН  не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела. Более того, показание свидетеля могут быть поставлены под сомнение, поскольку лицо, заявленное ответчиком в качестве свидетеля, является работником учреждения и находится в зависимости с ответчиком в силу наличия трудовых отношений.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, дал устные пояснения.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» (далее - Заказчик, Истец) и ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области (далее - Подрядчик, Ответчик), 18 сентября 2023 года заключен Государственный контракт № 10/2023 на поставку с монтажом деревянных беседочных комплексов на территории Прибайкальского национального парка (далее - Контракт). Место оказания услуг: Иркутская область, Иркутский район Бухта Песчаная, Ольхонский район, о. Ольхон.

Цена Контракта определена в сумме 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 200 000  (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по строительству объектов в сроки, предусмотренные Контрактом, а именно: с момента заключения Контракта по 30 ноября 2023 года.

Как указал истец, подрядчик исполнил свои обязательства по Контракту с нарушением срока - завершение выполнения работ по Контракту было осуществлено Подрядчиком с просрочкой, а именно 05 июня 2024 года согласно Акту сдачи-приемки работ (услуг) от 07 июня 2024 года б/н. Просрочка составила 188 (сто восемьдесят восемь) календарных дней.

В соответствии с п. 7.2. Контракта размер штрафа устанавливается Контрактом      в порядке, установленном постановлением   Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,    исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042), в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Контракта».

В адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами контракт № 10/2023  содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку договором установлена обязанность поставщика осуществить монтажные работы, стоимость которых включена в стоимость беседок.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что он является заключенным и порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отношения сторон в части выполнения работ по монтажу оборудования регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства по договору подряда.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора ответчиком осуществлена поставка беседок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, должен без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Первоначально беседки имели множественные недостатки и недоукомплектованность, что следует из представленных в материалы дела актов комиссионного обследования.

В дальнейшем, беседки были приняты лишь 05.06.2024 года по акту сдачи-приемки работ (услуг) от 07.06.2024 (л.д.31), в котором зафиксировано (п.4), что беседочный комплекс (Ольхон) недостатки не выявлены, беседочный комплекс (Бухта Песчаная) выявлены недостатки, а именно: на одном из беседочных комплексов (с костровищем) выявлено расслоение верхнего слоя деревянного бруса, а также не ошкурены торцы бруса на столах и лавочках. В п.5 данного акта начальник ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 признал наличие неустойки в размере 104 960 руб. Акт подписан сторонами и скреплен печатью.

Материалами дела подтвержден факт поставки и монтажа товара ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом № 10/2023.

Истцом начислена  неустойка за просрочку срока поставки товара в сумме 104 960 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на нарушение заказчиком пункта 4.3 договора в части состава приемочной комиссии, а именно комиссия по приемке выполненных работ создана лишь 16.04.2024, то есть после истечения срока действия контракта, что является грубым нарушением со стороны заказчика.

Данные доводы ответчика не состоятельны и не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, заказчиком в рамках действия контракта неоднократно осуществлялись выезды для оценки готовности выполненных работ, проводились осмотры выполненных подрядчиком работ, составлялись акты визуального обследования, по результатам которых выявлялись недостатки выполненных работ, а также не полное выполнение работ по контракту.

Так, согласно акта осмотра беседочных комплексов, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, бухта Песчаная, от 20.12.2023 комиссия пришла к выводу о том, что обязательства по контракту не выполнены в полном объеме. Согласно акта визуального обследования от 13.03.2024 осуществлен выезд на территорию о.Ольхон, в результате данного визуального обследования выявлены недостатки работ. 18.04.2024 комиссией осуществлен выезд на территорию бухты Песчаная для приемки выполненных работ по контракту, по результатам осмотра комиссией решено принять беседочный комплекс с недочетами, указан срок устранения недостатков.

Таким образом, в полном объеме и в надлежащем качестве работы не были выполнены подрядчиком вплоть до подписания соответствующего акта о сдаче-приемки работ от 07.06.2024, в связи с чем, доводы ответчика о просрочке выполнения работ в связи с несвоевременным созданием комиссии заказчиком не обоснованы и отклонены судом.

Ответчик в своих возражениях указывает на отсутствие своей вины и наличии оснований для освобождения от начисления штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, ссылаясь также на то, что при расчете суммы неустойки истцом не учтены форс-мажорные обстоятельства непреодолимой силы, в том числе, привлечение большой численности рабочих к специальной военной операции, низкую температуру воздуха, закрытие навигации.

Согласно статье 401 ГК РФ и пункту 9.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы (форс-мажора).

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты.

Условиями договора (пункт 9.2. контракта) предусмотрено, что сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 5 рабочих дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств.

Условия пункта 9.2 контракта ответчиком не выполнены, доказательства соблюдения ответчиком порядка сообщения истцу о наступлении форс-мажорных обстоятельств суду не предоставлены, в связи с чем, оснований для освобождения его  от ответственности у суда не имеются.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению обязательств по контракту, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными в заявленном истцом размере.

При рассмотрении данного дела всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 248 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 248 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДНОГО ЗАПОВЕДНИКА "БАЙКАЛО-ЛЕНСКИЙ" И ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  104 960 рублей – неустойки,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                 Ю.В. Липатова