Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А56-103291/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103291/2019
07 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОМ" (адрес: Россия 644035, город Омск, проспект Губкина дом 14, офис 2, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШАТЕЛЕНА 26/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 93, ОГРН: 1117847539083);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руспром" (далее - ООО «Руспром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" (далее - ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис", ответчик) о взыскании 1060864 руб. 95 коп. задолженности по договору субподряда № пер-371 от 09.09.2016.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № пер-371 от 09.09.2016 на выполнение работ на объекте «Усольский калийный комбинат, главный корпус сушильно-грануляционного отделения».

ООО «Руспром» в рамках вышеуказанного договора выполнило работ на сумму 7854944 руб. 07 коп.

Факт выполнение работ подтверждается КС-2, КС-3, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено.

Оплата за выполненные работы произведена частично.

Ответчиком в мае 2017 приняты и не оплачены работы на сумму 506528 руб. 89 коп., что подтверждается актом № 8, справкой № 8 от 20.05.2017. Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 от 01.12.2017 на выполнение дополнительных работ, сумма работ составила 305071 руб. 4 коп., выполнение работ зафиксировано в КС-2, КС-3, которые также не оплачены ответчиком.

Договором предусмотрено удержание окончательного расчета в размере 5 % от цены выполненных работ, который подлежал уплате после завершения работ.

Таким образом, задолженность за выполненные работы по договору и дополнительному соглашению составила 1060864 руб. 95 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве ответчик указал, что истцом представленные доказательства не соответствуют доводам, изложенным в иске, не соблюден порядок передачи исполнительной документации, а также приемки выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора.

Истец в возражениях указал, что непредставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ, факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергаются, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Никаких замечаний по качеству и количеству выполненных работ по договору, в том числе, по которым акты выполненных работ не подписаны, от ответчика в адрес истца не поступало.

Материалами дела подтверждено, что истец направлял ответчику неподписанные акты выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, ответчик отказался от подписания акта от 20.05.2017 № 8 по договору, не представил мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате работ, справки по форме КС-3 от 20.05.2017 также ответчиком не подписаны.

В соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения работ по представленному договору. Не представлены и документы об оплате взыскиваемой суммы и контррасчет задолженности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1060864 руб. 95 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспром» задолженность в размере 1060864 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23609 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.