Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-93566/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93566/17
11 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Мытищинская теплосеть» к МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» о взыскании задолженности и пени,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3 008 194 руб. 94 коп. задолженности за январь 2015г. и 719 710 руб. 53 коп. пени за период с 28.03.2015 г. по 12.12.2017 г. по договору теплоснабжения № 988 от 14.05.2013 г. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ изменений исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544, 547 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о принятии искового заявления извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие и размер задолженности за январь 2015г., просит в удовлетворении исковых требований АО «Мытищинская теплосеть» о взыскании задолженности за январь 2015г. отказать, так как первоначальное требование истца было заявлено по договору теплоснабжения № 988 от 08.02.2008, но представлены счет, счет-фактура и акт по договору теплоснабжения № 988 от 14.05.2013, и между сторонами действовал в тот момент договор № 988 от 14.05.2013.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, уточнение исковых требований, в которых указал, что в связи с технической ошибкой в первоначальной редакции иска был ошибочно указан договор теплоснабжения № 988 от 08.02.2008.

Заслушав представителей участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Согласно договора теплоснабжения № 988 от 14.05.2013 г. истец отпустил тепловую энергию абоненту (ответчику) за период январь 2015 г. на сумму 3 008 194 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом количества отпущенной тепловой энергии, актом и счет – фактурой №1200988 от 31.01.2015г..

Оплата за отпущенную тепловую энергию в соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора должна производиться ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию не выполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в размере 3 008 194 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик объем поставленной тепловой энергии за спорный период не оспорил.

Суд отвергает доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как необоснованный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также суд признает необоснованным довод ответчика о том, что договор теплоснабжения № 988 от 14.05.2013 расторгнут 31.08.2013г. в одностороннем порядке согласно письму ответчика (исх. от 10.09.2013 № 211), по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.1 договора теплоснабжения № 988 от 14.05.2013 срок действия установлен на 1 год с 01.04.2013г. с последующим продлением на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, или заключении договора ни иных условиях.

В приложении №1 к договору содержится перечень объектов теплоснабжения в количестве 56 многоквартирных домов.

Письмом ответчика от 10.09.2013 №211 из договора теплоснабжения № 988 от 14.05.2013 фактически были исключены многоквартирные дома в количестве 27 многоквартирных домов, однако сам договор продолжал действовать в части оставшихся 29 многоквартирных домов, в число которых входят многоквартирные дома, указанные в расчетах начислений истца.

Факт действия договора после 31.08.2013г., в том числе и в спорный период, подтверждается письмами ответчика от 19.09.2013г., от 27.09.2013г. №242, дополнительным соглашением №1 от 01.07.2014г. к договору теплоснабжения № 988 от 14.05.2013 и другими материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт расторжения указанного договора в установленном законом и договором порядке.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств истцу в полном объёме суду не представлено.

Судом также рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как необоснованное, немотивированное и противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 3 008 194 руб. 94 коп. подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истец также предъявил требование о взыскании 719 710 руб. 53 коп. неустойки за период с 28.03.2015 г. по 12.12.2017 г., рассчитанной на основании п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик свои возражения о начислении пени и ее размере не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 426, 432, 435, 438, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» в пользу АО «Мытищинская теплосеть» задолженность в размере 3 008 194 руб. 94 коп, неустойку в размере 719 710 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.