Резолютивная часть решения от 24 мая 2021 г. по делу № А04-293/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-293/2021
г. Благовещенск
24 мая 2021 года
изготовление решения в полном объеме


19 мая 2021 года


резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АМР-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 337 140, 26 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенность от 05.02.2021, удостоверение адвоката; Кузнецова К.Е., представитель по доверенности от 05.02.2021, паспорт, диплом.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМР-Благовещенск» (далее – ООО «АМР-Благовещенск», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя», ответчик) о взыскании 3 529 120,47 руб., составляющих задолженность по договору поставки запасных частей и расходных материалов от 29.03.2018 №Амр-4 в размере 3 243 676,87 руб., пени за период с 20.12.2020 по 01.02.2021 в размере 285 443,56 руб., с начисление пени с 02.02.2021 по дату фактической оплаты в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 395, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору поставки запасных частей и расходных материалов от 29.03.2018 № Амр-4 обязательств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 17.12.2020, платежные поручения № 852 от 21.12.2020 на сумму 15 000 руб., № 208 от 31.03.2021 на сумму 25 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «Соя» отметило, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия истца получена ответчиком 14.01.2021, в силу пункта 5.1 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения, однако, с настоящим иском истец обратился в суд 21.01.2021. Считает, что истцом не доказан факт поставки товаров, а соглашение о погашение задолженности не порождает возникновение обязательств.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что сумма непогашенной задолженности ООО «Соя» перед ООО «АМР» составила 3 065 811, 87 руб. (исходя из расчета 4 003 767, 37–937 955, 50), поскольку оплата задолженности платежным поручением № 129 от 27.02.2019 на сумму 266 465 рублей должна быть учтена в соответствии с положениями статьи 319.1. ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Так, истец засчитывает платеж на сумму 266 465 руб. следующим образом: 88 600 руб. по договору поставки от 29.03.2018, 177 865 руб. по договору оказания услуг от 04.04.2018, однако, поскольку в назначении платежного поручения № 129 от 27.02.2019 указано «оплата задолженности по акту сверки на 31.12.2018 г. за запчасти, услуги», поскольку, по утверждению ответчика, при буквальном токовании назначения платежа можно установить, что ООО «Соя» оплатило задолженность в первую очередь за запчасти и в последующем уже за услуги, таким образом, в силу статьи 319.1 ГК РФ сумма в размере 266 465 руб., оплаченная 27.02.2019, должна быть отнесена на оплату задолженности по договору поставки следующим образом: УПД № 118 от 13.06.2018 на сумму 30 100 руб., УПД № 249 от 02.08.2018 частично в сумме 236 365 рублей (из 284 875 рублей).

В судебном заседании 20.05.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в обоснование которого указал, что истец принимает позицию ответчика о необходимости отнесения платежного поручения № 129 от 27.02.2019 на погашение задолженности только по договору от 29.03.2018 №Амр-4, в связи с чем просил взыскать с ООО «Соя» в пользу ООО «АМР-Благовещенск» 3 065 811 руб. основного долга, пеню за период с 20.12.2020 по 01.02.2021 в размере 271 329, 26 руб., с продолжением начисления пени с 02.02.2021 по дату фактического оплаты в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представители ответчика в судебном заседании заявили о применении положений статьи 333 ГК РФ, просили снизить заявленную неустойку до двукратной ставки рефинансирования. Кроме того, указали на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между ООО «АМР-Благовещенск» (поставщик) и ООО «Соя» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей и расходных материалов, по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю в собственность запасные части, расходные материалы, горюче-смазочные материалы к сельскохозяйственной технике в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в УПД, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями, на основании счетов на оплату, представляемых покупателем, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Количество и ассортимент каждой партии товара покупатель определяет самостоятельно, в соответствии с ассортиментом, предложенным поставщиком на момент совершения сделки (пункты 1.1-1.3 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 1) и предусматривает, в частности, что цена за единицу поставляемого товара определяется поставщиком на дату выставления счета на оплату от поставщика и отражается в УПД. Цена за единицу поставляемого товара определяется поставщиком на дату выставления счета на оплату от поставщика и отражается в УПД. В 2018 году цена за единицу товара указывается в валюте Российской Федерации и включает НДС 18%. С 1 января 2019 года цена за единицу товара указывается в валюте Российской Федерации и включает НДС 20%. Форма оплаты: безналичный расчет по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Если на момент поступления заявки от покупателя, указанный в нем товар отсутствует на складе поставщика. товар доставляется покупателю по специальному заказу, при этом покупатель производит предварительную оплату в размере 100% согласно выставленному счету на оплату в течение 3 (трех) банковских дней.

Порядок поставки товара согласован в разделе 3 договора. Так, согласно пунктам 3.1-3.5 договора поставка товара осуществляется путем его самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 676930, Амурская область, Ивановский район, с.Крещеновка, Производственная база. Поставщик обязуется отгрузить партию товара в сроки, согласованные Сторонами. Товар поставляется покупателю на основании УПД, в котором указывается ссылка на настоящий договор, наименование товара, его количество, ассортимент. Проверка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности производится на складе поставщика. Право собственности и риск случайной гибели и случайного повреждения (на поставляемый товар переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания УПД.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. В случае полного (частичного) невыполнения условий договора одной из Сторон, эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в пункте 2.4. настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 2.4. настоящего договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня составляет 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара (пункты 4.2, 4.3 договора).

В дальнейшем стороны подписали соглашение от 22.11.2019 о погашении задолженности по договору поставки от 29.03.2018 № АМР-4, согласно которому в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 29.03.2018 № АМР-4 поставщик передал в собственность покупателю товар - запасные части, расходные материалы, горюче-смазочные материалы к сельскохозяйственной технике на общую сумму 3 243 676,87 руб., (три миллиона двести сорок три тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей 87 копеек) в т.ч. НДС -18% -116 918,39 руб., НДС - 20 % - 412 868,65 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается подписанными актами сверки между ООО «AMP-Благовещенск» и ООО «Соя» от 27.02.2019 и актом сверки по состоянию на 22.11.2019 Стороны пришли к следующему соглашению: покупатель обязуется погасить задолженность путем перечисления денежных средств в срок до 20.12.2020. В случае неисполнения покупателем обязанностей, установленных пунктом 2 настоящего Соглашения, поставщик обращается в Арбитражный суд г. Благовещенска Амурской области с исковым заявлением о взыскании с покупателя задолженности, в том числе пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Указывая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара, при этом направленная в его адрес претензия от 29.12.2020 исх. № 029-12/2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «АМР-Благовещенск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Проанализировав положения договора по правилам, установленным статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе и содержанию обязательств он является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также общие положения Кодекса об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товаров истцом представлены УПД от 17.01.2019 № 2 на сумму 2 743 676, 87 руб., от 18.04.2018 № 34 на сумму 91 460 руб., от 07.05.2018 № 41 на сумму 84 360 руб., от 15.05.2018 № 60 на сумму 54 751 руб., от 26.05.2018 № 91 на сумму 22 100 руб., от 13.06.2018 № 116 на сумму 30 100 руб., от 28.06.2018 № 127 на сумму 45 870 руб., от 14.08.2018 № 165 на сумму 30 600 руб., от 15.05.2019 № 179 на сумму 101 314, 50 руб., от 27.08.2018 № 189 на сумму 260 500 руб., от 02.08.2018 № 249 на сумму 284 875 руб., от 11.10.2018 № 287 на сумму 190 50 руб., от 05.09.2019 № 367 на сумму 14 700 руб., от 24.10.2019 № 447 на сумму 48 810 руб.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично на сумму 937 955, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 129 от 27.02.2019, № 206 от 06.05.2019, № 786 от 06.09.2019, № 1178 от 01.11.2019, № 1194 от 16.10.2018, № 703 от 29.06.2018, № 30 от 28.05.2018, № 516 от 16.05.2018, № 482 от 08.05.2018, № 419 от 18.04.2018.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены, суд признает требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 3 065 811 руб. (согласно уточненным требованиям) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом претензии, нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

При этом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика добровольно урегулировать возникший спор, не представлено.

Вопреки доводам ответчика суд считает, что преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, принимая во внимание дату претензии (29.12.2020) и дату направления иска в суд (21.01.2021), а равно с учетом того, что на момент принятия искового заявления к производству и на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию также истек. Претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен, требования добровольно не исполнены, иного из дела не следует.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в пункте 2.4. настоящего договора, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 2.4. настоящего договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня составляет 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара.

Аналогичный размер ответственности покупателя установлен в пункте 2 соглашения от 22.11.2019 о погашении задолженности по договору поставки.

Факт нарушения обществом «Соя» сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, проверив правильность представленного истцом расчета, суд установил его неверность в части определения начальной даты исчисления просрочки.

Так, в пункте 2 соглашения от 22.11.2019 стороны согласовали срок погашения задолженности до 20.12.2020.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

20 декабря 2020 года являлось нерабочим днем, следовательно, окончание срока погашения задолженности по договору поставки (с учетом соглашения о погашении задолженности) приходится на 21.12.2020, соответственно, датой начала течения срока просрочки исполнения покупателем обязательств в настоящем случае является 22.12.2020.

Произведя самостоятельный расчет пени, суд приходит к выводу о том, что пени за просрочку исполнения обязательств за период с 22.12.2020 по 01.02.2021 составят в общей сумме 257 528, 12 руб.

ООО «Соя» контррасчет неустойки не представило, однако, просило применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, полагая, что взыскание неустойки в большем размере является чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,2% в день (73% годовых)), который превышает учетную ставку Банка России более чем в 14 раз, суд исходя из конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижает размер заявленной к взысканию неустойки до 128 764, 06 руб. (исходя из расчета 0,1 % в день или 36,5 % годовых, что составит семикратную учетную ставку Банка России).

С позиции суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе исходя из заявленной ответчиком двукратной ставки рефинансирования, суд не усматривает.

Следует отметить, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума № 81, применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком доводами, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки от суммы основного долга в размере 3 065 811 руб. за каждый день просрочки начиная с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательств является обоснованным, однако, с учетом применения статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 3 065 811 руб. за период с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ООО «АМР-Благовещенск» в материалы дела представило договор об оказании юридических услуг от 17.12.2020, платежные поручения № 852 от 21.12.2020 на сумму 15 000 руб., № 208 от 31.03.2021 на сумму 25 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.12.2020 заказчик (ООО «АМР-Благовещенск») поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство за плату оказать заказчику юридическую помощь в виде консультирования, анализа и подготовки документов, внесудебной переписки и переговоров, при необходимости формирования искового заявления и представления интересов заказчика в суде, целью которой является взыскание с ООО «Соя» в пользу ООО «AMP-Благовещенск» задолженности по договору поставки от 29.03.2018 г. №АМР-4 в размере 3 243 676,87 рублей, пени и/или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (в ходе судебного разбирательства требования могут быть уточнены).

В рамках договора от 17.12.2020 исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и информацию; изучить судебную и иную практику по аналогичным делам; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; дополнения (уточнения) к нему, необходимые ходатайства и иные документы по делу, вести переписку в рамках дела; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; вести необходимую внесудебную переписку по вопросу; проводить необходимый анализ материалов в рамках вышеуказанного дела.

Согласно пункту 3 договора от 17.12.2020 стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора от 17.12.2020 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 15 000 рублей в течение 2ух рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся часть в течение 3ех рабочих дней с момента наступления любого из указанных событий: заключения мирового соглашения, вступление в силу судебного решения, в случае отзыва искового заявления в связи, добровольным удовлетворением требований заказчика, а также любым иным способом, в результате которого заказчик поручает удовлетворение своих интересов и требований без вынесения соответствующего решения. Оплата производится любым способом предусмотренным законодательством РФ. Заказчик имеет право оплатить услуги досрочно.

Платежными поручениями № 852 от 21.12.2020 на сумму 15 000 руб., № 208 от 31.03.2021 на сумму 25 000 руб. оплата за оказанные услуги в размере 40 000 руб. произведена доверителем в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик устно заявил о чрезмерности заявленных расходов, однако, каких-либо доказательств их чрезмерности не представил.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Амурской области от 25.05.2012 (в редакции от 31.01.2020), оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, в том числе по представлению интересов в судебных заседаниях 17.02.2021, 30.03.2021, 20.04.2021, 19.05.2021, суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям (99, 58 %).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума № 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 960 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМР-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки запасных частей и расходных материалов от 29.03.2018 №Амр-4 в размере 3 065 811 руб., пени в размере 128 764, 06 руб. за период с 22.12.2020 по 01.02.2021, с продолжением начисления пени начиная с 02.02.2021 в размере 0,1% от суммы долга в размере 3 065 811 руб. за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 521, 87 руб. и по уплате услуг представителя в размере 39 834, 57 руб., всего – 3 273 931, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМР-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 960 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 16 от 18.01.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова