Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А41-90263/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90263/22
03 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУЩИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142290, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУЩИНО ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2016, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2008)

третье лицо: Администрация городского округа Пущино

о взыскании задолженности за услуги ЖКХ в размере 137314,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5119 руб.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 86 777, 57 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение №2 (цокольное помещение, комнаты 3, 3а, 4, 5, 6а, 7, 7а), расположенное по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "Г", д.12 за период с 11.03.2017 по 01.11.2022 г., 50 537, 34 рублей неустойки за период с 11.03.2017 г. по 01.11.2022 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "Г", д.12 на основании договора управления от 01.09.2016 №Г-12, заключенного с собственниками помещений дома по указанному адресу.

В собственности муниципального образования "Городской округ Пущино Московской области" находится нежилое помещение №2 (цокольное помещение, комнаты 3, 3а, 4, 5, 6а, 7, 7а).

Ответчик является арендатором и пользуется муниципальным нежилым помещением №2 (цокольное помещение, комнаты 3, 3а, 4, 5, 6а, 7, 7а) на основании договора аренды помещения от 30.04.2009 №48/09.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора не представлено.

Таким образом, поскольку в спорный период между арендатором и обществом отсутствовал договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.




Судья А.О. Уваров