Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А60-29346/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6924/18

Екатеринбург

25 октября 2018 г.


Дело № А60-29346/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – МТС-Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу№ А60-29346/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МТС-Банка – Плотникова Е.Ю. (доверенность от 27.12.2017);

акционерного общества «Банк Интеза» - Элингер Д.Р. (доверенностьот 14.12.2017).

финансовый управляющий Гифранов И.К. (лично).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 принято к производству заявление гражданина Теразарова Сергея Ивановича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ»от 21.10.2017 № 197.

Финансовый управляющий имуществом должника Гирфанов И.К. обратился 25.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениемо признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Козловой Юлией Николаевной в счет погашения задолженности МТС-Банка нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства от 14.07.2016 № 28550/16/66006-ИП имущества должника - права требования к закрытому акционерному обществу «Аркобизнес»(далее - общество «Аркобизнес») передачи объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры со строительным № 9 общей площадью 60,91 кв. м.на 3-м этаже 17-ти этажного односекционного жилого домас встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на 1-м, 2-м этажах, с двумя подземными автостоянками под пристройками и крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения, расположенного по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», д. 35 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова,и применении последствия недействительности данной сделки путем возврата указанного имущества в конкурсную массу должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 (судья Манин В.Н.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.), заявление финансового управляющего удовлетворено: сделка по передаче судебным приставом-исполнителем Козловой Ю.Н. в счет погашения долга МТС-Банка нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства от 14.07.2016 № 28550/16/66006-ИП имущества должника – вышеназванного права требования от общества «Аркобизнес» объекта долевого строительства признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МТС-Банка возвратить в конкурсную массу должника спорное имущественное право.

В кассационной жалобе МТС-Банк просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющегооб оспаривании сделки отказать. Как отмечает заявитель жалобы, выводы судов об осведомленности МТС-Банка о признаке неплатежеспособностиТеразарова С.И. либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать выводо признаке неплатежеспособности должника, являются несостоятельнымии основанными на неправильном применении норм права, построены исключительно на общедоступных сведениях с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, однако судами не учтено,что на момент совершения оспариваемой сделки (22.05.2017) в картотеке арбитражных дел информация о подаче Теразаровым С.И. заявленияо собственном банкротстве отсутствовала, само по себе непогашение должником долга и наличие у него иных кредиторов не является обстоятельством, позволяющим сформировать однозначный вывод о наличииу него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,при том, что безусловных доказательств наличия у должника названных признаков на момент совершения оспариваемой сделки в материалах спора не имеется; при этом заявитель, указывая на несостоятельность довода судовсо ссылкой на наличие на дату совершения сделки возбужденных в отношении должника исполнительных производств на сумму более 5 378 748 руб. 91 коп., обращает внимание на то, что самому должнику на момент его обращенияс заявлением о банкротстве было известно о неисполненных с его стороны обязательствах в сумме 4 030 158 руб. 82 коп., доказательств уведомления судебным приставом-исполнителем МТС-Банка о наличии возбужденногов отношении должника сводного исполнительного производства в делене имеется, как не представлено и доказательств уведомления МТС-Банкана дату совершения сделки со стороны Теразарова С.И. о направлении заявления о собственном банкротстве, при том, что в обжалуемом определении суда первой инстанции относительно данного обстоятельства содержатся противоречивые друг другу выводы, чему апелляционным судом какая-либо оценка не дана. Заявитель ссылается на то, что отчёт об оценке спорного права требования не может рассматриваться в качестве цены сделки, поскольку оставление взыскателем за собой имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства, подразумевает снижение оценки имуществапо сравнению с его рыночной стоимостью, более того, заявитель акцентирует внимание на том, что спорное право требования находилось у МТС-Банкав залоге, в силу чего его требования подлежали предпочтительному удовлетворению за счёт предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов соответствующей очереди, соответственно реализацияМТС-Банком права на оставления залогового имущества, не реализованногов рамках исполнительного производства, за собой не влечет нарушения принципов очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов; заявитель отмечает, что МТС-Банк был лишен возможности отказаться от предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении спорного имущества за собой в счёт погашения обеспеченных им требованийк должнику, поскольку лишился бы права залога, сама по себе реализация такого права залогодержателем не является злоупотреблением,не свидетельствует о наличии у МТС-Банка сведений о возможном причинении вреда иным кредиторам с учётом его залогового приоритета, оспариваемая сделка была направлена исключительно на погашение задолженности перед МТС-Банком, соответствующая процедура проведена в полном соответствии положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кроме того, заявитель обращает внимание на неверное установление судами предмета оспариваемой сделки, коим выступало право требования по договору на участие в долевом строительстве, а не объект недвижимости.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющийГирфанов И.К., публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»(далее – Промсвязьбанк) и акционерное общество «Банк Интеза»(далее – Банк Интеза) просят обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Аркобизнес» (Застройщик) и Теразаровым С.И. (Дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский»)от 25.04.2013 № 35\09\Б, по условиям которого Застройщик обязуетсяв предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом с крышей, газовой котельной с сетями инженерно-технического обеспечения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику двухкомнатную квартиру под строительным № 9, общей площадью 60,91 кв. м. (жилой площадью 28,09 кв. м.), расположенную на 3-м этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», д. 35 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи в сроки, установленные договором.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора цена за 1 кв.м. на момент его подписания составляет 53 357 руб. 41 коп. Стоимость помещений на день заключения договора составляет 3 250 000 руб. В объем инвестирования включается общая площадь квартиры, в том числе балконов и лоджий в размере 100%.

Согласно пункту 3.2.2 договора оплата стоимости долевого участия производится Дольщиком в следующем порядке: 770 000 руб. за счет собственных средств уплачиваются в срок не позднее 5-ти рабочих днейс момента регистрации договора; 2 480 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых Дольщику Банком путем перечисления денежных средствна расчетный счет Застройщика в течение 5-ти банковских дней со дня предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Между МТС-Банком (Кредитор) и Теразаровым С.И. (Заемщик) 25.04.2013 заключен кредитный договор № ИКН009630/810/13, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 480 000 руб. на срок 168 месяцев с платой за пользование кредитом 15% годовых. По условиям указанного договора Заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, а при условии нарушения установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов - уплатить неустойку в размере 0,2% от просроченных сумм основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки возврата кредита по дату фактического возврата просроченной суммы.

Данный кредит был предоставлен с целью приобретения у общества «Аркобизнес» вышеназванной квартиры № 9 стоимостью 3 250 000 руб. путем участия в долевом строительстве по договоруот 25.04.2013 № 35\09\Б (пункт 1.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору залог прав требования объекта недвижимости, указанного в пункте 1.3 договора, который будет находитьсяв ипотеке у Кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислилТеразарову С.И. денежные средства в общей сумме 2 480 000 руб.,что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицамине отрицается.

Ненадлежащее исполнение Теразаровым С.И. обязательствпо кредитному договору от 25.04.2013 № ИКН009630/810/13 явилось основанием для обращения МТС-Банка в Октябрьский районный судг. Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица задолженностив размере 2 551 887 руб. 50 коп., в том числе 2 371 716 руб. 18 коп. задолженности по кредитному договору, 180 079 руб. 19 коп. процентовза пользование кредитом и 92 руб. 13 коп. пени., а также требованиемоб обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015 по делу № 2-485/2016с Теразарова С.И. в пользу МТС-Банка взыскано 2 551 887 руб. 50 коп.,в том числе 2 371 716 руб. 18 коп. задолженности по кредитному договору, 180 079 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 92 руб. 13 коп. пени, а также 26 959 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взысканиена заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 25.04.2013№ ИКН009630/810/13 принадлежащее Теразарову С.И. имущество - право требование к обществу «Аркобизнес» передачи являющейся объектом долевого строительства квартиры под строительным № 9 с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере 3 381 000 руб.

После вступления в законную силу указанного решения для его принудительного исполнения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № 010985939, на основании которого Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области 14.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 28550/16/66006-ИП.

В рамках исполнительного производства № 13677/16/66044-ИП проводились торги по продаже имущества, являющегося предметом залогапо кредитному договору от 25.04.2013 № ИКН009630/810/13, однакони первоначальные, ни повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Поскольку залоговое имущество не было приобретено ни по результатам первых, ни по результатам повторных торгов, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве предложил МТС-Банку оставить за собой данное имущество по цене 2 535 750 руб.

В порядке пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 3 статьи 92 Законаоб исполнительном производстве МТС-Банк выразил согласие на оставление предмета залога за собой и по акту приема-передачи от 14.06.2017 принял спорное право требования.

Переход к Банку права требования на объект долевого строительства зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 принято к производству заявление Теразарова С.И. о признанииего несостоятельным (банкротом), а решением данного суда от 10.10.2017в отношении признанного банкротом Теразарова С.И. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Гирфанов И.К.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МТС-Банкав размере 43 096 руб. 94 коп., в том числе 43 004 руб. 81 коп. основного долгаи 92 руб. 13 коп. пени.

При этом судами отражено, что спорное имущество являлось предметом залога в пользу МТС-Банка.

Ссылаясь на то, что передача судебным приставом-исполнителем Козловой Ю.Н. МТС-Банку в счет погашения долга в качестве отступного права требования на спорный объект долевого строительства произведенав течение месяца до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а результатом совершения названной сделки явилось преимущественное удовлетворение требований МТС-Банка перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротствеи применении последствий её недействительности.

МТС-Банк в своих возражениях ссылался на недоказанность финансовым управляющим своей осведомлённости о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности,на отсутствие со своей стороны в связи с принятием спорного имуществав качестве отступного нарушения принципов очередностии пропорциональности погашения требований кредиторов, недопустимость распространения на МТС-Банк негативных последствий отсутствия у должника иного имущества, в частности являющегося предметом залогов в пользу иных банков, а также на то обстоятельство, что в случае отказа от принятия спорного имущества в качестве отступного право залога в пользу МТС-Банкабыло бы прекращено, что лишило бы его возможности в последующем претендовать на погашение задолженности за счёт данного имущества, которая, в свою очередь, осталась бы непогашенной в полном объёме.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 22.08.2017, взыскатель МТС-Банк, как залогодержатель, принял имущество должника в счет погашения долга по исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.05.2017 и акту приема-передачи от 14.06.2017, при этом, государственная регистрация перехода права требования к МТС-Банк на спорный объект долевого строительства произведена 18.07.2017, суды констатировали, что оспариваемая сделка – передача имущества должника ответчику совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды руководствовались положениями абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учётом правил, установленных пунктом 1 статьи 213.32 названного Закона в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленумаот 23.12.2010 № 63), и исходили из того, что на момент её совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами(в том числе перед бюджетом в размере 24 663 руб. 81 коп., Промсвязьбанкомв размере 2 172 006 руб., Банком Интеза в сумме 2 106 458 руб. 85 коп.и акционерным обществом «Альфабанк» в размере 686 648 руб. 07 коп.), длительное время не исполнял свои кредитные обязательства передМТС-Банком и, кроме того, являлся должником в рамках сводного исполнительного производства, участником которого на стороне взыскателей выступал МТС-Банк, в силу чего последний, являясь профессиональным участником рынка кредитных отношений, располагая штатом юристови обладая опытом деятельности в сфере взыскания долговых обязательств,не мог не знать о наличии у должника признака неплатежеспособностилибо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в случае поступления спорного имущества в конкурсную массу по обязательствам должника перед МТС-Банком, оно было бы реализовано с учётомего положения как залогового кредитора, в связи с чем последнему, исходяиз положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, причиталосьбы 95% залоговой выручки (на удовлетворение исключительно основного долга), то есть не более 2 408 962 руб. 50 коп., однако поскольку в результате реализации МТС-Банком права на оставление предмета залога за собойим прекращено обязательство должника в размере 2 371 716 руб. 18 коп. основного долга, 137 074 руб. 38 коп. процентов и 26 959 руб. 44 коп. судебных расходов, признали, что МТС-Банком получено преимущественное удовлетворение своих требований в сумме 126 787 руб. 50 коп., которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, что позволило им констатировать наличие всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судамив соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротствеи разъяснениями абзаца 5 пункта 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010№ 63 в виде обязания МТС-Банка возвратить в конкурсную массу должника спорное право требования.

Судами верно отмечено, что применительно к положениям пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве с учётом даты совершения оспариваемой сделки она может быть оспорена по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходяиз принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключаетсяв постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был,если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Недействительной может быть признана сделка, во исполнение которой должник не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяцдо принятия судом заявления о его банкротстве удовлетворил требования одного из кредиторов с предпочтением перед другими (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности отступное), квалифицируется как сделка, которая привела к тому,что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавшихдо совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетовс кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Законао банкротстве, пункт 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Законао банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, в случае передачи предмета залогав качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), заключающиеся в следующем.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не толькоо признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди,и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторамив части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Законао банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанностипо возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имуществав конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлениив течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного актао недействительности сделки считается заявленным в установленныйабзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то,что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворениене в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделокпо исполнению требований залогодержателя согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленумаот 23.12.2010 № 63.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно(то есть осознают отсутствие оснований для получения предоставленияот должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняют вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Между тем в рассматриваемом споре вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниюпункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве построен исключительнона констатации ими надлежащей подтвержденности факта осведомленности МТС-Банка как профессионального участника рынка банковских услуги обладающего, в частности, опытом в сфере взыскания долговых обязательств с заёмщиков - физических лиц о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду нахождения в открытом доступе информациио возбуждении в отношении должника сводного исполнительного производства, участником которого на стороне взыскателей выступалсам МТС-Банк, без установления обстоятельств, позволяющих признать осознание МТС-Банком того, что в результате совершения данной сделкиим будет получено удовлетворение своих требований в большем объёме, нежели по правилам, установленным статьёй 138 Закона о банкротстве,что имеет значение при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем суды не установили осведомленность МТС-Банка об условиях, указывающих на наличие признаков предпочтительности, регламентированных в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

При этом на протяжении рассмотрения дела МТСК-Банк со ссылкой на пункт 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 указывал, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, отступным не была погашена неустойка или иные финансовые санкции, предельный объем оказанного предпочтения не превышает 5%.

Кроме того, возражения МТС-Банка, основанные на положениях подпункта 4пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что в случае отказа от принятия спорного имущественного права в качестве отступного залоговые права МТС-Банка были бы прекращены, а также о направленности его действий исключительно на погашение задолженности должника перед МТС-Банком, оставлены судами без внимания и какой-либо правовой оценки.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии основанийдля признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности путем обязания МТС-Банка возвратить в конкурсную массу должника спорное имущественное право является преждевременным, сделан без учета вышеприведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных в постановлении Пленумаот 23.12.2010 № 63.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-29346/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.08.2018 по тому же делу приняты с существенными нарушениями норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановлениеи защита нарушенных прав и законных интересов МТС-Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное решение в соответствиис установленными фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018по делу № А60-29346/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева