Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-100298/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100298/2022
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Тепловые сети» (адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тосно г., ФИО1 ул., д.1, ОГРН <***>, дата регистрации 05.12.2005, ИНН <***>);

Ответчик: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 187022, Ленинградская область, Тосненский район, городской <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 16.09.2024 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.08.2024 (до и после перерыва)

установил:

Акционерное общество «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании 307 516 руб. 88 коп. неустойки, начисленной с 26.01.2021 по 06.07.2022, по государственным контрактам на пользование тепловой энергией от 17.02.2020 № 462, от 16.03.2021 № 462, от 09.03.2022 № 462, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2023 (с учетом определения от 13.04.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-100298/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 22.03.2024 суд назначил судебное заседание.

При повторном рассмотрении дела истец с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 353 709 руб. 96 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 26.01.2021 по 06.07.2022 в соответствии с пунктом 7.5 договора, исходя из ключевой ставки Банка России 9, 5 % по договорам теплоснабжения от 17.02.2020 № 462, от 16.03.2021 № 462, от 09.03.2022 № 462 (далее – договор), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2024 в целях корректировки истцом расчета пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

От ответчика в суд поступил контррасчет.

В продолженном после перерыва 09.10.2024 судебном заседании, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения 578 873 руб. 96 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 26.01.2021 по 22.03.2022 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены государственные контракты на пользование тепловой энергией от 17.02.2020 № 462, от 16.03.2021 № 462, от 09.03.2022 № 462 (далее вместе – контракты), по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

В силу пункта 5.6 контрактов оплата потребленной тепловой энергии производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Разделом 7 договоров установлен порядок ответственности сторон.

Согласно пункту 7.5. в случае просрочки абонентом платежа теплоснабжающая организация имеет право начислить и взыскать пени за несвоевременную оплату в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств Учреждением по оплате поставленного ресурса, Общество направило в его адрес претензию, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость расчета пени с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, истец просил взыскать с Учреждения 578 873 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 22.03.2022 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При начислении пени по пункту пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а не по пункту 7.5 договора, истец указал, что пересчитал сумму пени с учетом:

- Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (абз. 11 стр. 5 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 по делу № А56-100298/2022),

- пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие (абз. 1 и 7 стр. 6 Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 по делу № А56-100298/2022), также с учетом пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» - начисление и уплата пени за несвоевременное и не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о теплоснабжении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

Также истец отметил, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-«О теплоснабжении» в силу ч. 9.1 ст. 15 которого потребитель тепловой энергии, несвоевременно и не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Закон № 190-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.1 Закона № 190-ФЗ).

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 7.5 договора меньше, чем размер пени, установленный пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд соглашается с уточненным расчетом истца.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по делу № А56-64089/2018.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком арифметически не оспорен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления № 46 государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения их от исполнения обязанности по возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.

Государственная пошлина из расчета уточненных требований истца в недостающей сумме не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тепловые сети» (ИНН <***>) 578 873 руб. 96 коп. неустойки, 9560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.