Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А55-39094/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А55-39094/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2020 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Европринт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловские злаки»

о взыскании 1 852 536 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 38/18 от 19.12.2018 в размере 863 366 руб. 80 коп., пени в размере 817 367 руб. 71 коп.

Истцом 02.04.2020 заявлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность в 663 366 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 189 169 руб. 96 коп., а всего 1 852 536 руб. 76 коп., а также неустойку за период с 01.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном отзыве просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 38/18 от 19.12.2018, согласно которому поставщик взял на себя обязательство по изготовлению и поставке покупателю согласованного в спецификации товара, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить этот товар (л.д. 8-11).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику в июле месяце 2019 года товар на общую сумму 2 263 366 руб. 80 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 773 от 12.07.2019, № 816 от 22.07.2019 (л.д. 12-15).

По состоянию на 19.09.1029 за ответчиком числилась задолженность на сумму 1 763 366 руб. 80 коп., произведена оплата на сумму 500 000 руб. платежным поручением № 1863 от 06.09.2019.

Поставленный товар в установленные сроки ответчиком оплачен не был в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 185 от 20.09.2019, которая получена ответчиком 23.10.2019 (л.д. 20-21).

После направления указанной претензии ответчик погасил задолженность на 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1985 от 23.09.2019, № 1940 от 24.10.2019, № 2005 от 29.11.2019. После обращения истца в суд ответчик произвел оплату на сумму 200 000 руб. по платежному поручению № 38/18 от 19.12.2018.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 663 366 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 189 169,96 руб. по состоянию на 31.03.2020 г. в соответствии с пунктом 6.2.1 договора, определяющего, что в случае просрочки оплаты товара относительно сроков, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так как факт нарушения покупателем условия договора о сроках оплаты продукции полностью доказан материалами дела, суд считает правомерным применение положений п. 6.2.1 договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная неустойка явно не соответствует принципу соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (то есть возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При этом правоприменительная практика исходит из того, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данный вывод содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. N 310/09, от 23 декабря 2008 г. N 16537/08 и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки согласован сторонами как 0,5% в день от суммы неоплаченного товара.

Суд полагает, что этот размер явно несоразмерен с действовавшей законной неустойкой, определенной ст. 395 ГК РФ в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, на момент обращения с заявлением в суд. Истцом не представлены доказательства возникновения у него реальных убытков как следствия нарушения покупателем договорных обязательств, а также не указаны какие-либо причины, препятствующие истцу обратиться за принудительным взысканием в более короткий период. Напротив, ответчиком принимаются меры по погашению основного долга. С учетом изложенного суд считает, что следует снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 237 834 руб., т.е. до 0,1%. В остальной части требования истца в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд не рассматривает требование ответчика о применении положений ст. 410 ГК РФ о взыскании с истца 70829,54 руб., изложенное в ходатайстве об уменьшении неустойки от 20.02.2020, поскольку в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Встречный иск ответчиком в суд не предъявлялся.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 807 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орловские злаки» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Коневская, д. 7, лит. Е, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Европринт» (443051, <...>, ИНН <***>) основной долг в размере 663 366 руб. 80 коп., неустойку в размере 237 834 руб., неустойку за период с 01.04.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 807 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орловские злаки» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Коневская, д. 7, лит. Е, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 718 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Коршикова О.В.