Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А67-3600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3600/2021

23.12.2022


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 126159,90 руб.

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 554719,15 руб.

третьи лица - публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), Муниципальное образование «Колпашевский район» в лице администрации Колпашевского района, Департамент Тарифного регулирования Томской области, муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения» (ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Имущество» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от ООО «Колпашевская тепловая компания» - представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 ноября 2021 г.,

от акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 января 2022 г.,

от третьего лица ПАО «ТРК» - представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 25 декабря 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (далее – ООО «КТК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») о взыскании 1 467 773,57 руб., из которых: 1 353 299,10 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.01.2021, 114 474,47 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что за период с 01.04.2018 по 31.01.2021 гарантирующий поставщик (АО «Томскэнергосбыт») в рамках договора энергоснабжения № 70040091003108 от 16.11.2017 предъявил к оплате стоимость величины потерь электрической энергии в размере 1 353 299,10 руб., указанная сумма в составе общего объема электропотребления по договору была оплачена потребителем (ООО «КТК»), между тем потребитель (ООО «КТК») не относится к сетевой организации, в его владении либо ведении в вышеуказанный период отсутствовали объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем начисление гарантирующим поставщиком потребителю стоимости величины потерь электрической энергии, возникающей в электросетях, не принадлежащих потребителю, необоснованно.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-3600/2021.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК»).

АО «Томскэнергосбыт» в отзыве на иск (т. 5, л.д. 62-66) с предъявленными требованиями не согласилось, указав на то, что стороны договора своим соглашением определили величину потерь электрической энергии, возникающих на участке электрической цепи от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета в размере 3 %, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения при оплате истцом потребленной электроэнергии и предусмотренных договором потерь. Кроме того, ответчик пояснил, что он принял решение о зачете поступивших от истца оплат по потерям в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию, т.е. произвел перерасчет за период с апреля 2018 по январь 2021 гг., в связи с чем на стороне истца образовалась переплата по договору в размере 1 365 642,91 руб.

В дополнении к отзыву на иск (т. 5, л.д. 79-80) АО «Томскэнергосбыт» не согласилось с требованием о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с расчетом истца.

Определением суда от 11.08.2021 к производству принято встречное исковое заявление АО «Томскэнергосбыт» к ООО «КТК» о взыскании 50 000,00 руб., из которых: 40 000,00 руб. – часть суммы неосновательного обогащения за период с октября 2018 года по январь 2021 года, 10 000,00 руб. – часть пени за период с 20.10.2018 по 30.07.2021.

В обоснование встречного иска АО «Томскэнергосбыт» указало на то, что у потребителя (ООО «КТК») с учетом письма третьего лица ПАО «ТРК» от 06.07.2021 №СЭС/09-581 и актуальных актов технологического присоединения в отношении объектов электроснабжения, указанных в спорном договоре, изменился с октября 2018 г. уровень напряжения (был СН2, стал НН), который влияет при расчетах на конечную стоимость электроэнергии, в этой связи у АО «Томскэнергосбыт» имеются встречные требования к ООО «КТК», возникшие из того же договора энергоснабжения № 70040091003108, о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2018 г. по январь 2021 г. (т. 5, л.д. 83-87).

Протокольным определением суда от 26.08.2021 принято заявление истца по встречному иску об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика по встречному иску 960 528,94 руб. неосновательного обогащения и 401 530,68 руб. пени за период с 20.10.2018 г. по 30.07.2021 г.

Истец по встречному иску представил обоснование начисления пени на сумму неосновательного обогащения (т. 6, л.д. 97-99).

ООО «КТК» в отзыве на встречное исковое заявление (т. 6, л.д. 112-119) отметило, что на момент составления и подписания спорных актов технологического присоединения (октябрь 2018 года) ПАО «ТРК» не обладало статусом сетевой организации в отношении вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем у него отсутствовали законные основания на определение границ балансовой принадлежности между ООО «КТК» и ПАО «ТРК» так, как это указано в актах, и соответственно, на изменение уровня напряжения с СН2 на НН. Фактически, энергопринимающие устройства ООО «КТК» до июля 2020 года (в части электросетей, находящихся в собственности МО «Колпашевский район) и до июля 2019 года (в части электросетей, находящихся в собственности МО «Колпашевское городское поселение) были подключены к объектам электросетевого хозяйства несетевых организаций, которые в свою очередь через свои трансформаторные подстанции были подключены к электросетям (10 кВ), дающим напряжение от ПС Колпашево (110 кВ), ПС Тогур (35 кВ). Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Принимая во внимание обстоятельства передачи муниципальных объектов электросетевого хозяйства в ведение ПАО «ТРК», фактический уровень напряжения для потребителя (ООО «КТК») до июля 2019, июля 2020 должен определяться с учетом положений абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 по высшему питающему напряжению ПС Колпашево (110 кВ), ПС Тогур (35 кВ), то есть ВН, СН1.

От истца по первоначальному иску поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, которым он отказывается от исковых требований по первоначальному иску в части взыскания 1 353 299,10 руб. основного долга и просит прекратить производство по делу в этой части (т. 6, л.д. 134-135).

Также от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика 114 811,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (согласно представленному расчету на 28 л.).

Суд протокольным определением от 21.09.2021 принял указанное уточнение.

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Колпашевский район» в лице администрации Колпашевского района.

АО «Томскэнергосбыт» в дополнении к отзыву на иск (т. 7, л.д. 38-39) изложило доводы, по которым оно не согласно с арифметическим расчетом процентов, при этом настаивало на несогласии с требованием о взыскании процентов.

ООО «КТК» в дополнении к отзыву на встречный иск (т. 7, л.д. 84-88) указало на то, что до момента подписания спорных актов (октябрь 2018 г.) никаких возражений со стороны АО «Томскэнергосбыт», ПАО «ТРК» (сетевой организации) относительно необходимости подписания новых актов в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств (газовых блочно-модульных котельных), подключения их на основании ранее подписанных в 2008 году актов, в адрес ООО «КТК» не поступало. С учетом согласованных в приложении № 3 к договору энергоснабжения от 06.02.2008 № 3108 по дополнительному соглашению от 20.02.2008 позиций относительно объектов энергопотребления, точек присоединения, разрешенной мощности, уровня напряжения и категории надежности ответчик полагает, что технологическое присоединение объектов в 2008 году было осуществлено в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства РФ. При этом в 2008 году имело место именно опосредованное технологическое присоединение объектов ООО «КТК» к электросетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии. ООО «КТК» обращает внимание на то, что технологическое присоединение к электросетям носит однократный характер, и условия технологического присоединения не могут быть изменены производно сетевой компанией. Как следует из письма от 06.07.2021 № сэс/09-581 от ПАО «ТРК», технические условия на подключение газовых блочно-модульных котельных к электрическим сетям были выданы, уровень напряжения в точках присоединения соответствовал среднему второму уровню (СН2). При этом ни истцом, ни третьим лицом (ПАО «ТРК») не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предпосылок для изменения границы раздела сетей по состоянию на октябрь 2018 (документы, подтверждающие изменение энергосетевого оборудования, его собственника или владельца сетей, схемы электроснабжения, соглашение о перераспределении мощности в связи с присоединением иных энергопринимающих устройств и т.д.). Уровень напряжения, тариф не могут определяться соглашением сторон. Эти величины объективно зависят от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации. Между тем, ООО «КТК» с учетом ранее представленного отзыва и приложенных к нему документов, подтверждающих владение спорными объектами электросетевого хозяйства, полагает, что уровень напряжения для объектов ООО «КТК» до декабря 2019, июля 2020 должен определяться с учетом положений абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 по высшему питающему напряжению ПС Колпашево (110 кВ), ПС Тогур (35 кВ), то есть ВН, СН1, поскольку отражает фактические условия технологического присоединения к объектам сетевой организации через объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии.

Муниципальное образование «Колпашевский район» в лице администрации Колпашевского района в отзыве на иск (т. 7, л.д. 126-127) пояснило, что трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ (диспетчерское наименование РП-2, РП-3, К-1016-7, К-1026-2, Т-1009-2) с линиями электропередачи 0,4 кВ, линии электропередачи 0,4 кВ (диспетчерское наименование Ф-7) от ТП К-1014-30 (диспетчерское наименование Ф-1) от ТП Т-1012-4, находятся в собственности муниципального образования «Колпашевский район» с 20.09.2011. Указанные трансформаторные подстанции переданы с 13.07.2020 по 12.07.2025 ПАО «Томская распределительная компания» (ИНН <***>) по договору аренды № 3 от 13.07.2020. До 13.07.2020 указанное имущество ПАО «Томская распределительная компания» не передавалось.

ПАО «ТРК» в отзыве исковое заявление (т. 7, л.д. 144-149) указало на то, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, а также на то, что актами от октября 2018 г. о технологическом присоединении, подписанными ООО «КТК» и ПАО «ТРК», были изменены схемы подключения энергопринимающих устройств ООО «КТК», что в свою очередь повлекло за собой изменение уровня напряжения с СН2 на НН по всем точкам поставки, пояснив, что электроустановки ООО «КТК» присоединены к сетям ПАО «ТРК». Требования истца по встречному иску ПАО «ТРК» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 17.11.2021 по ходатайству ООО «КТК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Тарифного регулирования Томской области.

Протокольным определением суда от 08.12.2021 принято заявление ООО «КТК» об уточнении искового требования о взыскании с АО «Томскэнергосбыт» 114 499,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 г. по 21.04.2021 г.

ООО «КТК», ознакомившись с отзывами ПАО «ТРК», муниципального образования «Колпашевский район», в лице Администрации Колпашевского района, на встречное исковое заявление АО «Томскэнергосбыт», представило пояснения по делу (т. 8, л.д. 54-58), в которых дополнительно указывало на следующие обстоятельства. 14 актов технологического присоединения от 24.10.2018, приобщенных в материалы дела, при отсутствии иных доказательств, не подтверждают факт владения ПАО «ТРК» объектами электросетевого хозяйства, указанными в данных актах, применительно к определению сетевой организации, данному в пункте 2 Правил № 861, и соответственно, не подтверждают уровень напряжения по точкам поставки НН. ООО «КТК» полагает, что указанная в спорных актах граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя (ООО «КТК») и сетевой организации отсутствовала по причине опосредованного присоединения через объекты лиц, не оказывающих услуги по передачи электроэнергии, данные объекты электросетевого хозяйства (линии Вл 0,4 кВ, понижающие трансформаторные подстанции ТП 10/0,4 кВ, линии 10 кВ) подключены к понижающим трансформаторным подстанциям ПС Колпашево 110/10 кВ, ПС Тогур 35/10 кВ, поэтому уровень напряжения для потребителя (ООО «КТК») должен соответствовать уровню ВН (по объектам ПС Колпашево), СН1 (по объектам ПС Тогур).

Департамент Тарифного регулирования Томской области в отзыве на исковое заявление (т. 8, л.д. 75-76) пояснил, что АО «Томскэнергосбыт» оплачивает услуги по передаче электрической энергии в адрес ПАО «ТРК», в связи с чем Департаменту для формирования позиции по делу необходимо ознакомиться с позицией ПАО «ТРК». Более от Департамента тарифного регулирования Томской области никаких объяснений не поступило.

От ООО «КТК» поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 8, л.д. 78).

Также от ООО «КТК» поступили дополнительные пояснения по делу (т. 8, л.д. 110-111).

ПАО «ТРК» в дополнительных пояснениях по делу (т. 8, л.д. 113-115) указало на то, что ПАО «ТРК» был проведен анализ договоров аренды и купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, заключенных ПАО «ТРК» и действовавших в период 2018-2021 гг., результаты анализа по обоснованному уровню напряжения для ООО «КТК» в период с 01.04.2018 по 01.02.2021 (с учетом прав на объекты ЭСХ) представлены в таблице (т. 8, л.д. 116-125).

ООО «КТК» представило дополнительные пояснения по делу от 28.04.2022 (т. 9, л.д. 131-137), в которых изложило свои доводы по данным, изложенным ПАО «ТРК» в таблице, указав на выявленные противоречия. Также ООО «КТК» пояснило, что в отношении ООО «КТК» в заявленном во встречном иске периоде действовал тариф с уровнем напряжения СН2, следовательно, для гарантирующего поставщика (при отсутствии доказательств обратного) также действовал при расчетах с сетевой компанией по объектам ООО «КТК» тариф с уровнем напряжения СН2, что исключает неосновательное обогащение на стороне ООО «КТК».

Протокольным определением суда от 04.05.2022 принято заявление истца по встречному иску - АО «Томскэнергосбыт» - об изменении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 343 207,47 руб. за период с октября 2018 г. по январь 2021 г., а также пени в сумме 217 420,31 руб. за период с 20.10.2018 г. по 21.04.2022 г.

Представитель ПАО «ТРК» пояснила, что уточненный период взыскания задолженности по встречному иску подтверждается данными, имеющимися у ПАО «ТРК».

От ООО «КТК» поступили дополнительные письменные пояснения по делу (т. 9, л.д. 139-141) по выявленным ООО «КТК» противоречиям.

Протокольным определением суда от 23.05.2022 принято заявление истца по встречному иску об уточнении искового требования о взыскании с ответчика по встречному иску пени в сумме 211 511,68 руб. за период с 20.10.2018 г. по 31.03.2022 г.

От ООО «КТК» поступило ходатайство об уменьшении пени с 211 511,68 руб. до 50 000,00 руб. (т. 9, л.д. 142).

АО «Томскэнергосбыт» в дополнительных пояснениях (т. 10, л.д. 3) указало на то, что истец по первоначальному иску злоупотребляет правом, увеличивая период начисления процентов по 31.03.2022, учитывая, что предъявленные ООО «КТК» требования по потерям были в добровольном порядке удовлетворены АО «Томскэнергосбыт» 23.06.2021 путем зачета поступивших оплат по потерям в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию.

Протокольным определением суда от 27.06.2022 принято заявление истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 126 159,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 г. по 22.06.2021 г.

АО «Томскэнергосбыт» представило дополнительные пояснения по расчету пени (т. 10, л.д. 35).

От ООО «КТК» поступили дополнительные пояснения по встречному иску (в дополнение к пояснениям от 28.04.2022 (т. 10, л.д. 37-39), в которых ответчик по встречному иску пояснил, что с учетом подписанных в октября 2018 года актов технологического присоединения, подтверждающих факт технологического присоединения, АО «Томскэнергосбыт», заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «КТК», наравне с фактом технологического присоединения и изменением в связи с этим уровня напряжения с СН2 на НН по спорным точкам поставки, должно, по мнению ООО «КТК», также доказать включение затрат но объектам электросетевого хозяйства, указанным в таблице ПАО «ТРК», приобщенной в материалы дела, в ПВВ долгосрочного тарифа на период 2018-2022 гг. С учетом изложенного, в отсутствии доказательств того, что в тарифное решение были включены затраты по спорным объектам электросетевого хозяйства, риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения дохода возлагается на сетевую организацию, что исключает применение гарантирующим поставщиком неосновательного обогащения в отношении потребителя, поскольку в соответствии с абзацем 11 пункта 15(1) Правил № 861 гарантирующий поставщик производит оплату услуг сетевой организации в объеме, равном объему, оплаченному потребителем. Кроме того, ООО «КТК» отмечает, что действующим законодательством РФ предусмотрена компенсация при несении экономически обоснованных расходов, не учтенных в тарифе на электроэнергию, в том числе на оплату услуг по передаче электроэнергии, данные расходы подлежат включению в тариф на следующие периоды регулирования, т.е. компенсируются методом тарифного регулирования, а не путем взыскания неосновательного обогащения.

Также от ООО «КТК» поступила таблица с возражениями (т. 10, л.д. 42-45).

Определением суда от 13.09.2022 г. с учетом мнения представителей истца и третьего лица ПАО «ТРК» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения» (ИНН <***>) и муниципальное казенное учреждение «Имущество» (ИНН <***>).

Муниципальное казенное учреждение «Имущество» представило письменные пояснения (т. 10, л.д. 66), в которых сообщило следующее. Сведения относительно государственной регистрации договора аренды между МО «Колпашевское городское поселение» и ПАО «ТРК» № 05.70.1873.19 от 03.07.2019 года в МКУ «Имущество» отсутствуют, МКУ «Имущество» регистрация не производилась. Муниципальное имущество передавалось из МО «Колпашевский район» в МО «Колпашевское городское поселение» в 2006 году по нормативно - правовым актам, на основании которых было внесено в реестр муниципального имущества МО «Колпашевское городское поселение» в том виде, в котором - было передано (наименование, балансовая стоимость и т.п.). Позже муниципальное имущество передавалось в аренду.

ПАО «ТРК» в дополнительных пояснениях по делу (т. 10, л.д. 75-78) указало на то, что ответчик по встречному иску, зная об изменении схемы подключения в отношении объектов электроснабжения, указанных в договорах энергоснабжения от 2017 и от 2020 года, в нарушение условий договоров скрыл от АО «Томскэнергосбыт» данный факт, в результате которого в спорный период производил оплату электроэнергии в заниженном размере; на стороне ООО «КТК» сформировалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу АО «Томскэнергосбыт» в заявленном размере (с учетом уточнений). Также ПАО «ТРК» пояснило, что в рассматриваемом случае договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012, заключенный между АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК», предметом которого является передача электрической энергии до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика, не может рассматриваться как самостоятельный договор, так как это будет противоречить природе регулируемых им экономических отношений, а выступает составной частью договоров энергоснабжения, который призван регулировать единый технологический процесс снабжения потребителей электрической энергией. Выступая стороной во взаимоотношениях по договорам энергоснабжения, сетевая организация в силу положений действующего законодательства и условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии, участвует в формировании конечной цены на электрическую энергию, обеспечивая тем самым получение от потребителей электрической энергии платы за оказанные им услуги. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии должен быть аналогичен объему обязательств этого потребителя. Поэтому исходя из учета особенностей действующего законодательства в области электроэнергетики, изменения в договор от 01.01.2012 в части изменения уровня напряжения по точкам поставки потребителя ООО «КТК» и перерасчет стоимости услуг по передаче электроэнергии в связи с этим будет произведен на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым будет установлено, какой именно уровень напряжения надлежит использовать в расчетах за электроэнергию по спорным точкам поставки.

Также от ПАО «ТРК» поступила таблица, в которой указан фактический уровень напряжения в точках присоединения энергопринимающих устройств ООО «КТК», учитывая заключенные ПАО «ТРК» договоры аренды и купли-продажи объектов электросетевого хозяйства (т. 10, л.д. 80-90).

АО «Томскэнергосбыт» в дополнительных пояснениях (т. 10, л.д. 101-103) отметило, что в период действия тарифного решения при заключении договоров энергоснабжения с вновь подключаемыми потребителями к последним применяются утвержденные тарифы той категории, к которой относится потребитель, в том числе и при смене уровня напряжения. В спорный период расчет между истцом по встречному иску и третьим лицом за поставленную электроэнергию осуществлялся по тарифам, утвержденным Департаментом тарифного регулирования Томской области, в соответствии с условиями договора. АО «Томскэнергосбыт» также поддержало довод о том, что в рассматриваемом случае договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 70070181000272 от 01.01.2012, заключенный между АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК», предметом которого является передача электрической энергии до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика, не может рассматриваться как самостоятельный договор, так как это будет противоречить природе регулируемых им экономических отношений, а выступает составной частью договоров энергоснабжения, который призван регулировать единый технологический процесс снабжения потребителей электрической энергией.

От ООО «КТК» поступили пояснения по встречному иску (в целях участия в судебных прениях), в которых ответчик по встречному иску указал на то, что АО «Томскэнергосбыт» не вправе ссылаться на недобросовестность ООО «КТК» относительно изменения схемы подключения объектов ООО «КТК» к объектам сетевой компании ПАО «ТРК» на основании актов технологического присоединения от 24.10.2018. АО «Томскэнергосбыт» не доказало, что в рассматриваемом исковом периоде по встречному иску спорные объекты электросетевого хозяйства ПАО «ТРК», указанные в актах технологического присоединения от 24.10.2018, были включены в договор между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «ТРК» (сетевая организация) и учтены регулирующим органом в тарифе на передачу электрической энергии на указанный период. АО «Томскэнергосбыт» не доказало факт владения ПАО «ТРК» объектами электросетевого хозяйства, указанными в актах технологического присоединения от 24.10.2018, в период с ноября по декабрь 2019 года. В силу приобщенного в материалы дела договора аренды сооружений-электрических сетей от 03.07.2019 № 05.70.1873.19, заключенного между третьими лицами, привлеченными к участию в деле (МО «Колпашевское городское поселение» - арендодатель и ПАО «ТРК» - арендатор), указанный договор (пункт 5.7.) заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре. Отсутствие факта государственной регистрации данного договора подтвердило также МКУ «Имущество» в письме от 04.10.2022.

Также от ООО «КТК» поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которым ответчик по встречному иску просит уменьшить пеню с 211 511,68 руб. до 50 000,00 руб.

Третьи лица: муниципальное образование «Колпашевский район» в лице администрации Колпашевского района, Департамент Тарифного регулирования Томской области, муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения» (ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Имущество» (ИНН <***>), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных третьих лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ООО «КТК» поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований в части 1 353 299,10 руб. основного долга, в остальной части первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель АО «Томскэнергосбыт» настаивал на полном удовлетворении встречного иска, первоначальный иск считал не подлежащим удовлетворению, а также просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленных процентов, в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ никаких доказательств не представил.

Третье лицо ПАО «ТРК» поддержало позицию АО «Томскэнергосбыт».

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску об отказе от искового требования к ответчику по первоначальному иску о взыскании 1 353 299,10 руб. основного долга, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку иное из материалов дела не следует. Право истца на отказ от иска предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд принимает заявление ООО «КТК» об отказе от искового требования по первоначальному иску к АО «Томскэнергосбыт» о взыскания 1 353 299,10 руб. основного долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Соответственно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КТК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 70040091003108 от 16.11.2017 (далее – договор, т. 1, л.д. 46-77), в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из приложенных к первоначальному исковому заявлению актов приема-передачи электроэнергии, ведомостей приема-передачи электроэнергии за период с 01.04.2018 по 31.01.2021 и счетов-фактур за указанный период гарантирующий поставщик в рамках договора предъявил к оплате стоимость величины потерь электрической энергии в размере 1 353 299,10 руб. (т. 1, л.д. 78-151, т. 2, л.д. 1-151, т. 3, л.д. 1-86, т. 5, л.д. 15-25) Платежными поручениями (т. 3, л.д. 87-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 41) указанная сумма в составе общего объема электропотребления по договору была оплачена потребителем.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и абзацу 7 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При этом в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие данным требованиям, являются ничтожными.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абз. 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, что указывает на обязанность собственников и иных владельцев электросетевого хозяйства возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в их электрических сетях, в силу закона.

Ссылаясь на то, что потребитель (ООО «КТК») не относится к сетевой организации, в его владении либо ведении в вышеуказанный период отсутствовали объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем начисление гарантирующим поставщиком потребителю стоимости величины потерь электрической энергии, возникающей в электросетях, не принадлежащих потребителю, противоречит вышеуказанным нормативным актам, ООО «КТК» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Томскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 353 299,10 руб. за период с 01.04.2018 по 31.01.2021 и суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела предъявленные ООО «КТК» требования по потерям были в добровольном порядке удовлетворены АО «Томскэнергосбыт» 23.06.2021 путем зачета поступивших оплат по потерям в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию, в связи с чем ООО «КТК» отказалось от искового требования к ответчику по первоначальному иску о взыскании 1 353 299,10 руб. основного долга, отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «КТК» настаивает на требовании о взыскании с АО «Томскэнергосбыт» 126 159,90 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.05.2018 по 22.06.2021 (с учетом заявления истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов (т. 10, л.д. 22-25) судом проверен и признан правильным, ответчиком по первоначальному иску арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения АО «Томскэнергосбыт» перед ООО «КТК» признан ответчиком по первоначальному иску, учитывая, что требования ООО «КТК» по потерям были в добровольном порядке удовлетворены АО «Томскэнергосбыт» 23.06.2021 путем зачета поступивших оплат по потерям в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию, требование ООО «КТК» о взыскании с АО «Томскэнергосбыт» 126 159,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 22.06.2021 подлежит удовлетворению.

Как уже отмечалось выше, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, АО «Томскэнергосбыт» не представило доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. Суд из имеющихся в деле доказательств не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного первоначальный иск о взыскании с ответчика по первоначальному иску 126 159,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречный иск, суд установил следующее.

В целях объективного и полного рассмотрения претензии, положенной ООО «КТК» в основание первоначального иска, гарантирующий поставщик (АО «Томскэнергосбыт») запросило у ПАО «ТРК» (сетевой компании) в рамках пункта 148 Основных положений расчет величины потерь.

В ответ в адрес АО «Томскэнергосбыт» были представлены акты о технологическом присоединении от 24.10.2018, по результатам рассмотрения которых АО «Томскэнергосбыт» приняло решение о перерасчете потерь в полном объеме за период с апреля 2018 по январь 2021 г.г. и в рамках пункта 82 Основных положений зачесть возникшую переплату за электроэнергию в счет будущих платежей, а также выявило, что согласно данным актам у потребителя (ООО «КТК») с учетом письма третьего лица от 06.07.2021 №СЭС/09-581 (т. 6, л.д. 22) изменился с октября 2018 г. уровень напряжения (был СН2, стал НН), который влияет при расчетах на конечную стоимость электроэнергии.

При этом изменение уровня напряжения на объектах ООО «КТК» и перерасчет в связи с этим стоимости электроэнергии, потребленной ООО «КТК», осуществлены на основании актов о технологическом присоединении от 24.10.2018, которые также явились основанием для исключения из расчетов потерь электроэнергии.

В этой связи у АО «Томскэнергосбыт» имеются встречные требования к ООО «КТК», возникшие из того же договора энергоснабжения № 70040091003108, о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2018 г. по январь 2021 г. по следующим основаниям.

Согласно условиям договора энергоснабжения № 70040091003108 от 16.11.2017 (далее - договор), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Аналогичные обязательства содержал договор №70040091003108 от 11.02.2020 (т. 5, л.д. 142-154, т. 6, л.д. 1-21), заключенный сторонами на 2020 год, в связи с перезаключением договора энергоснабжения от 16.11.2017.

Согласно условиям договоров энергоснабжения № 7004009100308 на основании представленных ООО «КТК» актов разграничения балансовой принадлежности эл. сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между собственниками объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии и предыдущим пользователем ООО ПФ «Октан» (датированы 2008 г.), уровень напряжения определен сторонами в договорах как СН2.

Как пояснил истец по встречному иску, указанный уровень напряжения соответствовал абзацу пятому пункта 15.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, который регулирует опосредованное присоединение, когда граница балансовой принадлежности сетей между потребителем и сетевой организацией отсутствует, а лицо, к сетям которого непосредственно присоединен потребитель, не является сетевой организацией, и не оказывает ему услуги по передаче электрической энергии, либо указанные сети не имеют титульного владельца (бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

В этом случае для расчетов за услуги по передаче электрической энергии принимается уровень напряжения, на котором подключены иные владельцы электросетевых объектов или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно условиям договоров (абз. 3 пункт 3.1.13) ООО «КТК» приняло на себя обязательство сообщить АО «Томскэнергосбыт» об изменение схемы подключения.

Изменение схемы подключения влияет на определение в договорах энергоснабжения уровня напряжения.

Уровень напряжения влияет на тариф за электроэнергию, который различается в зависимости от установленного уровня напряжения. В связи с этим тариф на электроэнергию, для потребителей в договорах энергоснабжения с которыми закреплен (согласован) уровень напряжения СН2 (среднее второе) ниже, чем тариф для потребителей, подключенных на уровне напряжения НН, но выше, чем для потребителей, подключенных на уровне напряжения СН1 или уровне напряжения ВН.

ООО «КТК» в октябре 2018 года обратился к третьему лицу (сетевая организация) о выдаче актуальных актов технологического присоединения в отношении объектов электроснабжения, указанных в договорах (т. 6, л.д. 23-36). С учетом того, что построенные электроустановки, от которых были подключены объекты электроснабжения ООО «КТК», переданы в аренду сетевой компании, последняя выдала ООО «КТК» акты (т. 6, л.д. 37-64), в которых точка подключения была указана на опорах ВЛИ 0,4 кВ, что соответствует уровню напряжения НН.

Как указывает АО «Томскэнергосбыт», ООО «КТК», зная об изменении схемы подключения в отношении объектов электроснабжения, указанных в договорах, в нарушение условий договора скрыло от АО «Томскэнергосбыт» данный факт, в результате которого на протяжении периода с октября 2018 года по январь 2021 г. осуществляло оплату потребленной электроэнергии в заниженном размере.

АО «Томскэнергосбыт» об изменении схемы подключения, а соответственно уровня напряжения, влияющего при расчетах на тариф за электроэнергию, окончательно узнал 06.07.2021 из письма третьего лица за №СЭС/09-581.

В период с октября 2018 г. по январь 2021 г. стоимость поставляемой на объекты ООО «КТК» электрической энергии определялась с учетом тарифа, установленного для уровня напряжения СН2, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами-счетами.

АО «Томскэнергосбыт» произвело перерасчет стоимости поставленной электрической энергии, исходя из тарифа, установленного для уровня напряжения НН.

По результатам произведенных расчетов АО «Томскэнергосбыт» выявило, что на стороне ООО «КТК» за спорный период сформировалось неосновательное обогащение, в связи с чем предъявило встречный иск о взыскании с ООО «КТК» неосновательного обогащения в размере 343 207,47 руб. за период с октября 2018 г. по январь 2021 г., а также пени в сумме 211 511,68 руб. за период с 20.10.2018 г. по 31.03.2022 г. (с учетом заявлений истца по встречному иску об уточнении исковых требований).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 статей 539 и 544 ГК РФ).

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункты 86 и 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Порядок определения уровня напряжения определен в пункте 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно условиям договоров энергоснабжения № 7004009100308 на основании представленных ООО «КТК» актов разграничения балансовой принадлежности эл. сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между собственниками объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии и предыдущим пользователем ООО ПФ «Октан» (датированы 2008 г.), уровень напряжения определен сторонами в договорах как СН2.

Фактический уровень напряжения в точках присоединения энергопринимающих устройств ООО «КТК», учитывая заключенные ПАО «ТРК» договоры аренды и купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, указан в Таблице, представленной ПАО «ТРК» (т. 10, л.д. 80-90), из которой следует, что по отдельным объектам в исковой период уровень напряжения в точках присоединения энергопринимающих устройств ООО «КТК» отличался от согласованного сторонами в договоре энергоснабжения, и определен ПАО «ТРК» как НН.

Согласно условиям договоров энергоснабжения от 2017 и от 2020 года ответчик по встречному иску принял на себя обязательство сообщить АО «Томскэнергосбыт» об изменениях схем подключения (абз. 3 п. 3.1.13).

Вместе с тем ответчик по встречному иску, зная об изменении схемы подключения в отношении объектов электроснабжения, указанных в договорах энергоснабжения от 2017 и от 2020 года, в нарушение условий договоров скрыл от АО «Томскэнергосбыт» данный факт, в результате которого в спорный период производил оплату электроэнергии в заниженном размере.

Применение АО «Томскэнергосбыт» тарифов СН2 вместо НН, привело к неправильному расчету стоимости электрической энергии в меньшем размере, в связи с чем на стороне ООО «КТК» сформировалось неосновательное обогащение.

Доводы ООО «КТК» о необходимости исключить из числа доказательств представленные ПАО «ТРК» акты о технологическом присоединении от 24.10.2018 судом отклонены, исходя из следующего.

Позиция ООО «КТК» основана на том, что ПАО «ТРК» не подтвердило свое право владения, при этом ООО «КТК» оспаривает факт заключенности договора аренды между МО «Колпашевское городское поселение» и ПАО «ТРК» № 05.70.1873.19 от 03.07.2019 г. Представитель ООО «КТК» настаивал на доводе о том, что данный договор нельзя считать заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Соответственно, по мнению ООО «КТК», имущество нельзя считать переданным в аренду по данному договору, в связи с чем ссылки на него при рассмотрении настоящего дела являются необоснованными.

МО «Колпашевское городское поселение», несмотря на предложение суда, сведения о государственной регистрации данного договора не представило.

Представитель ПАО «ТРК» пояснила, что в ПАО «ТРК» экземпляр договора с отметкой о его гос. регистрации отсутствует, однако, по сведениям ПАО «ТРК», договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с возникшим спором, представитель ПАО «ТРК» ходатайствовала об истребовании от Управления Росреестра по Томской области сведений о государственной регистрации договора аренды между МО «Колпашевское городское поселение» и ПАО «ТРК» № 05.70.1873.19 от 03.07.2019 г.

Определение суда от 31.10.2022 от Управления Росреестра по Томской области (<...>) были истребованы сведения о государственной регистрации договора аренды между муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение» и публичным акционерным обществом «Томская распределительная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) № 05.70.1873.19 от 03.07.2019 г.

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области) в ответе исх. № 01-22/11159 от 16.11.2022 указал на недостаточность данных запроса: указанные в запросе сведения не позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимости, копия которого запрашивается, для предоставления сведений из ЕГРН, необходимо указать кадастровый номер объекта недвижимости либо адрес объекта недвижимости.

МКУ «Имущество» в письме исх. № 615 от 19.12.2022 пояснило, что между муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение» и публичным акционерным обществом «ТРК» 3 июля 2019 года был заключен договор аренды муниципального имущества № 05.70.1873.19. Информацией о государственной регистрации вышеуказанного договора муниципальное казенное учреждение «Имущество» не располагает, государственная регистрация аренды со стороны арендодателя не производилась. Объекты, предоставленные в аренду в рамках договора аренды от 3 июля 2019 года № 05.70.1873.19, находились в пользовании публичного акционерного общества «ТРК», арендная плата в рамках указанного договора аренды вносилась своевременно.

Представитель ПАО «ТРК» в судебном заседании 20.12.2022 пояснил, что государственная регистрация спорного договора не была осуществлена.

Установив указанные обстоятельства, суд между тем отклоняет довод ООО «КТК» о незаключенности договора аренды между МО «Колпашевское городское поселение» и ПАО «ТРК» № 05.70.1873.19 от 03.07.2019, учитывая, что отношения между МО «Колпашевское городское поселение» и ПАО «ТРК» являются длящимися, договор аренды № 05.70.1873.19 был подписан между МО «Колпашевское городское поселение» и ПАО «ТРК» в связи с перезаключением договора, фактически же объекты, указанные в договоре, обратно по актам приема-передачи не передавались, а все время находились во владении ПАО «ТРК», что подтверждается письмом МКУ «Имущество» исх. № 615 от 19.12.2022.

Доводы ООО «КТК» о том, что АО «Томскэнергосбыт» не доказало, что в рассматриваемом исковом периоде по встречному иску спорные объекты электросетевого хозяйства ПАО «ТРК», указанные в актах технологического присоединения от 24.10.2018, были включены в договор между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «ТРК» (сетевая организация) и учтены регулирующим органом в тарифе на передачу электрической энергии на указанный период, судом также не приняты во внимание, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Из ст. ст. 1, 21, 23, 23.1, 26 Закона № 35-ФЗ следует, что основные права обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (абз. 17 статьи 3 Закона № 35-ФЗ).

Цены (тарифы), подлежащие государственному регулированию, указаны в статье 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункте 3 Основ ценообразования. Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в частности, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Периодом регулирования является период не менее 12 месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы) (пункт 2 Основ ценообразования).

В свою очередь, тарифы в общем случае вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ № 1178 (далее - Правила № 1178)).

Таким образом, тарифное решение устанавливается на срок не менее календарного года, в связи с чем и заявленная мощность для расчета тарифа должна быть согласована ежегодно.

Стоимость электроэнергии на розничном рынке по договору энергоснабжения складывается из поставленной электроэнергии (мощности), услуг по передаче электроэнергии, сбытовых надбавок и прочих услуг, оказываемых в рамках процесса поставки электроэнергии потребителям (пункт 78 Основных положений).

Порядок установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии регулируется, в частности п. п. 80, 81 Основ ценообразования.

Из пункта 81 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном (тариф включает в себя ставку за 1 кВт.ч электрической энергии и ставку за 1 кВт фактически потребленной электрической мощности (кВт)) и одноставочном (тариф включает в себя полную стоимость 1 кВт.ч поставляемой электрической энергии). При этом потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организации (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации)) в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов. Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (п. п. 3, 42 Правил № 861).

Из изложенного следует, что в период действия тарифного решения при заключении договоров энергоснабжения с вновь подключаемыми потребителями, к последним применяются утвержденные тарифы, той категории, к которой относится потребитель, в том числе и при смене уровня напряжения.

В спорный период расчет между истцом по встречному иску и третьим лицом за поставленную электроэнергию осуществлялся по тарифам, утвержденным Департаментом тарифного регулирования Томской области, в соответствии с условиями договора.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произволен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Таким образом, гарантирующий поставщик обязан определять уровень напряжения потребителей и согласовывать данные о потребителях при заключении договора оказания услуг о передаче электрической энергии, отношения по которому производны от отношений по оговору энергоснабжения, его условия транслируются в договор оказания услуг в части технических характеристик присоединения потребителя; сетевая организация и гарантирующий поставщик не вправе по своей инициативе изменять условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии в части определения характеристик точек поставки без наличия правовых снований.

Между АО «Томскэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «ТРК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 70070181000272 (далее - договор от 01.01.2012), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора от 01.01.2012).

Разногласия сторон при заключении договора урегулированы в судебном порядке путем утверждения определением от 20.06.2012 Арбитражного суда Томской области мирового соглашения и решением от 13.08.2012 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3078/2012.

В приложении № 3 к договору от 01.01.2012 перечислены объекты потребителей заказчика, в том числе ООО «КТК». В отношении данных объектов указан уровень напряжения СН-2.

В рассматриваемом случае договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012, заключенный между АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК», предметом которого является передача электрической энергии до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика, не может рассматриваться как самостоятельный договор, так как это будет противоречить природе регулируемых им экономических отношений, а выступает составной частью договоров энергоснабжения, который призван регулировать единый технологический процесс снабжения потребителей электрической энергией.

Выступая стороной во взаимоотношениях по договорам энергоснабжения, сетевая организация в силу положений действующего законодательства и условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии, участвует в формировании конечной цены на электрическую энергию, обеспечивая тем самым получение от потребителей электрической энергии платы за оказанные им услуги.

Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии должен быть аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Исходя из учета особенностей действующего законодательства в области электроэнергетики, изменения в договор от 01.01.2012 в части изменения уровня напряжения по точкам поставки потребителя ООО «КТК» и перерасчет стоимости услуг по передаче электроэнергии в связи с этим, будет произведен на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым будет установлено, какой именно уровень напряжения надлежит использовать в расчетах за электроэнергию по спорным точкам поставки.

Аналогичный подход, согласно которому первоначально изменение уровня напряжения должно быть закреплено в условиях договора энергоснабжения - соглашением или судебным актом, вступившим в законную силу, и затем изменения уровня напряжения транслируются на правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, отражен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу № А67-9757/2019.

Расчет неосновательного обогащения (т. 9, л.д. 109-116) произведен АО «Томскэнергосбыт» на основании данных о фактическом уровне напряжения в точках присоединения энергопринимающих устройств ООО «КТК», предоставленных ПАО «ТРК».

Расчет судом проверен и принят, ответчиком по встречному иску арифметически не оспорен.

Поскольку ответчик по встречному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата истцу по встречному иску суммы неосновательного обогащения, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 343 207,47 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании пени в сумме 211 511,68 руб. за период с 20.10.2018 г. по 31.03.2022 г.

Принимая во внимание факт ежемесячных недоплат за потребленную электроэнергию за спорный период, истец по встречному иску полагает, что на данные суммы подлежат начисление пени в рамках абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 5.7 договора №70040091003108 от 11.02.2020 за период потребления с января 2020 года по январь 2021 года (с применением ключевой ставки (300/170/130), а также начисление договорной пени по договору № 70040091003108 от 16.11.2017 за период потребления с октября 2018 по декабрь 2019 года (с применением ключевой ставки (100)).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.7 договора энергоснабжения № 70040091003108 от 16.11.2017 сторонами согласована договорная неустойка. Данный пункт гласит, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере 1/100 ставки рефинансирования банка РФ (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного п. 5.6. настоящего договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, за период потребления электроэнергии с октября 2018 года по декабрь 2019 при расчет пени АО «Томскэнергосбыт» применялась 1/100 ключевой ставки Банка России.

Как следует из пояснения АО «Томскэнергосбыт», в целях привидения договорных отношения в соответствии с законодательством РФ, стороны 10.02.2020 перезаключили договор энергоснабжения за тем же номером, и распространили его действия с 01.01.2020 года.

Согласно пункту 5.7. договора энергоснабжения (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за период потребления электроэнергии с января 2020 года по январь 2021 года АО «Томскэнергосбыт» при расчет пени применялась 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России.

Расчет произведен истцом по встречному иску в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Ответчиком по встречному иску расчет арифметически не оспорен.

Расчет пени (т. 9, л.д. 144-145) судом проверен и принят с учетом доводов истца по встречному иску, изложенных в обосновании начисления пени на сумму неосновательного обогащения (т. 6, л.д. 97-99) и дополнительных пояснениях по расчету пени по ставкам 1/100, 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России (т. 10, л.д. 35).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Как следует из материалов дела, ООО «КТК», возражая против удовлетворения заявленного требования, указало на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и просило снизить размер взысканной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «КТК» не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки ответчиком по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу, что правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, размер неустойки, примененный истцом по встречному иску, установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым в соответствующих обязательствах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании пени в сумме 211 511,68 руб. за период с 20.10.2018 г. по 31.03.2022 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

При обращении с первоначальным иском ООО «КТК» платежным поручением № 675 от 04.05.2021 уплатило 27 678,00 руб. государственной пошлины (т. 5, л.д. 14).

С учетом принятия судом отказа ООО «КТК» от части исковых требований, истцу по первоначальному иску надлежит вернуть из федерального бюджета 22 893,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 675 от 04.05.2021.

В остальной части расходы ООО «КТК» по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску (АО «Томскэнергосбыт»): в пользу ООО «КТК» с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 4785,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При обращении со встречным иском АО «Томскэнергосбыт» уплатило 2000,00 руб. государственной пошлины (т. 5, л.д. 88-89). В связи с полным удовлетворением встречных исковых требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика по встречному иску (ООО «КТК») подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000,00 руб.

Кроме того, с учетом увеличения исковых требований по встречному иску с ООО «КТК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 094,00 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Учитывая, что первоначальный и встречный иски признаны судом обоснованными, суд считает возможным произвести зачет исковых требований по первоначальному и встречному иску (абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

При осуществлении зачета исковых требований суд учитывает установленную статьей 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом, как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса предоплате (ст. 809 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Поскольку пеня является мерой гражданско-правовой ответственности, она в силу ст. 319 ГК РФ также погашается после суммы основного долга.

Окончательно, с учетом зачета, с ООО «КТК» надлежит взыскать в пользу АО «Томскэнергосбыт» 343 207,47 руб. неосновательного обогащения, 82 566,78 руб. пени, всего 425 774,25 руб.

При этом ООО «КТК» надлежит вернуть из федерального бюджета 10 799,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 675 от 04.05.2021 (22 893,00 руб. - 12 094,00 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) от искового требования по первоначальному иску к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскания 1353299,10 руб. основного долга. Производство по делу в этой части прекратить.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 126 159,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4785,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 343207,47 руб. неосновательного обогащения, 211511,68 руб. пени, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных денежных требований сторон, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) 343207,47 руб. неосновательного обогащения, 82566,78 руб. пени, всего 425774,25 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 10799,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 675 от 04.05.2021 г.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев