Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А76-22250/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22250/2016
14 февраля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Грин Хит Рус», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркинель», г.Москва (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга – 142 500руб. 67коп., неустойки – 78 090руб. при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2– представителя по доверенности от 01.11.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Хит Рус» (далее – ООО «Грин Хит Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аркинель» (далее – ООО «Аркинель», ответчик) основного долга за поставленный товар - 142 500руб. 67коп., неустойки – 78 090руб., начисленной на указанную задолженность по универсальному передаточному документу от 03.03.2015 № 227 (л.д.42) за период с 07.03.2015 по 14.09.2016 (расчет, л.д. 8 оборот).

В обоснование иска ООО «Грин Хит Рус» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 01.01.2014 № КТМ.2014.

В силу пункта 10.2 договора поставки при невозможности урегулирования возникшего спора он передается на разрешение в судебные органы по месту нахождения поставщика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2016 в отношении поставщика (истца) местом нахождения ООО «Грин Хит Рус» является г. Челябинск. Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Аркинель» отзыв на исковое заявление не представило, требование истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету искового требования, в частности, неустойки, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определение от 23.12.2016 (л.д.60) арбитражного суда не исполнило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.02.2017 объявлен перерыв до 07.02.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет (т.2 л.д. 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определении суда.

В судебном заседании представитель ООО «Грин Хит Рус» настаивала на удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Грин Хит Рус» (поставщик) и ООО «Аркинель» (покупатель) подписан договор поставки № КТМ.2014 (л.д.27-31) в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, обязуется передать дилеру, либо указанному им грузополучателю котлы отопительные, а дилер обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре. Ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии оборудования, определяется сторонами в спецификации, прилагаемой к настоящему договору, подписанной полномочными представителями сторон по форме, согласованной в приложении № 1 (пункты 2.1 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки оплата поставляемого оборудования может производится в следующем порядке, по согласованию сторон:

а) 100 % предоплата за оборудование по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

б) оплата за оборудование в два этапа:

1 этап: предоплата в размере 50% от стоимости оборудования по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 3 дней со дня выставления счета на оплату заказываемого оборудования.

2 этап: доплата оставшейся суммы в течение 3 дней с момента оповещения о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Сторонами подписана спецификация от 01.01.2014 к договору поставки от 01.01.2014 № КТМ.2014, в которой согласован срок поставки: не позднее 10 дней после оплаты оборудования на основании выставленного счета (л.д. 29 оборот).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.03.2015 № 227 (л.д.42).

В данном универсальном передаточном документе от 03.03.2015 № 227 имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи ООО «Грин Хит Рус», передавшего товар, и ООО «Аркинель», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсального передаточного документа позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки продукции от 01.01.2014 № КТМ.2014 состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 01.01.2014 № КТМ.2014 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Однако, оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 142 500руб. 67коп.

Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в 142 500руб. 67коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 142 500руб. 67коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки от 01.01.2014 № КТМ.2014 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оборудования, поставщик вправе потребовать от дилера выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора на сумму долга универсальному передаточному документу от 03.03.2015 № 227 (л.д.42) истцом начислена неустойка за период с 07.03.2015 по 14.09.2016 в сумме 78 090руб. (расчет, л.д. 8 оборот).

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2015 (л.д.20) в которой предлагает оплатить образовавшуюся задолженность в размере 142 500 руб. 67 коп. в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии. В противном случае ООО «Грин Хит Рус» будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав. Претензия направлена в адрес ответчика 24.11.2015 (л.д.23).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Однако, до настоящего времени сумма основного долга -142 500руб. 67коп. и неустойка – 78 090руб. ответчиком не погашены.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркинель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Хит Рус» основной долг – 142 500руб. 67коп., неустойку – 78 090руб., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 10.10.2016 №86 в сумме 5 275руб., по платежному поручению от 06.02.2017 №3 в сумме 2 137руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г.Наконечная