Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А12-47309/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«15» июля 2020 г.

Дело № А12-47309/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400050, <...> (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400006, город Волгоград, улица им Дзержинского, 24 (далее – СНТ "Мичуринец", ответчик)

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 234 398 руб. 97 коп. по договору №005591 за июль, август 2019; 55 308 руб. 23 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 11.06.2019 по 03.06.2020 в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму долга по договору №005591 за июль, август 2019; пени, начисляемые в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неоплаченного основного долга по договору №005591 за июль, август 2019, начиная с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также - расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, стороны не прибыли. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения размера иска, принятого судом.

Ответчик, признанный в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.123 АПК РФ извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, заявленные требования не оспорил, доводы истца не опроверг.

В силу положений п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, как и не представление отзыва ответчиком, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концессии водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый договор водоснабжения и водоотведения №005591 от 01.07.2015, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обеспечить абонента питьевой и технической холодной водой и осуществлять прием сточных вод.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать потребленные ресурсы установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе III договора.

Согласно п.3.2. договора, абонент обязан произвести оплату не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, за май - август 2019 стоимость поданной холодной воды и услуг водоотведения составила 714 408 руб71 коп., оплата которой произведена с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779 и 781 ГК Ф, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по подаче холодной воды и водоотведению в рассматриваемый период и их объем подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

Однако, задолженность в размере 234 398 руб. 97 коп. за июль, август 2019 не оплачена ответчиком до настоящего времени.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг по подаче холодной воды и водоотведению за июль, август 2019 в размере 234 398 руб. 97 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата по договору за май – август 2019 произведена с нарушением установленного срока и не в полном объеме, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.6.2 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015), за период с 11.06.2019 по 03.06.2020 в размере 55 308 руб. 23 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 закона №416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной холодной воды и услуг водоотведения, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени (законной неустойки), согласно представленному истцом расчету за период с 11.06.2019 по 03.06.2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующий на день вынесения судебного акта по делу в размере 4,5% годовых, с просроченных в оплате сумм долга за май-август 2019, составляет 55 308 руб. 23 коп..

Проверив данный расчет, суд признает его верным; выполненный расчет соответствует условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства, не нарушает прав ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пени (законная неустойка) в размере 55 308 руб. 23 коп., начисленная по состоянию на 03.06.2020.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 04.06.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу названной нормы, ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина по настоящему делу в размере 8 794 руб. от цены рассмотренных требований полностью относится на ответчика.

Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 527 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, размер которых подтверждает копиями договора об оказании юридических услуг № 64-19 от 29.01.2018, РПЗ №8/2019 от 16.08.2019, РПЗ №10/2019 от 16.10.2019, платежного поручения № 8480 от 24.09.2019, 9953 от 08.11.2019.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 30 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя по данному делу не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело подпадает под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства; рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства, в связи с переходом из упрошенного порядка к общеисковому по процессуальным основаниям, предусмотренным ч.5 ст.227 АПК РФ, без участия в судебных заседаниях представителей сторон.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, реализации прав, предусмотренных ст.49 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 6 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истец не представил.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 234 398 руб. 97 коп. по договору №005591 за июль, август 2019; 55 308 руб. 23 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 11.06.2019 по 03.06.2020 в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму долга по договору №005591 за июль, август 2019; пени, начисляемые в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неоплаченного основного долга по договору №005591 за июль, август 2019, начиная с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства; а также 8 794 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 527 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н. В. Дашкова