Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А32-16910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16910/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сальск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хатип-Агро», г. Ейск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2014 №1703/14 в размере 18 108 965,19 рублей, неустойки в размере 7 134 932,28 рублей (уточненная), сумму основного долга по договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2014 №1 в размере 3 043 602, 79 рублей, неустойку по договору поставки №0909-2013 от 09.09.2013 в размере 2 924 902,28 рублей (уточненная), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (уточнения), расходов по оплате госпошлины в размере 163 711 рублей.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2017 № 61АА4998429,

от ответчика: не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, г. Сальск, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Хатип-Агро», г. Ейск, о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2014 в размере 18 108 965,19 рублей, неустойки в размере 7 134 932,08 рублей, задолженности по договору уступки права требования от 15.05.2014 № 1 в размере 3 043 602,79 рублей, неустойки в размере 2 924 902,28 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 17.03.2014 № 1703/14 в размере 18 108 965,19 рублей, неустойки в размере 7 134 932,28 рублей, задолженности по договору уступки права требования от 15.05.2014 № 1 в размере 3 043 602,79 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того истцом заявлено устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени по п. 8.2 договора поставки от 09.09.2013 № 0909-2013 в размере 2 924 902,28 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции. Ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Судом установлено, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает и не противоречит закону.

Основания для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания пени по п. 8.2 договора поставки от 09.09.2013 № 0909-2013 в размере 2 924 902,28 рублей в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует прекратить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве 11.09.2017 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 12.09.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с условиями договора поставки №1703/14 от 17.03.2014 должна быть произведена поставка товара - кукурузной барды в количестве, определённом в приложениях к договору - 26 979,24 тонн в течение 30 дней с момента оплаты товара покупателем.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме и в соответствии с условия договора, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 219 029 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2015 №1, от 20.02.2015 №1866, от 22.01.2015 №1825, от 15.01.2015 №1804, от 25.12.2014 №1776, от 19.12.2014 №1767, от 09.12.2014 №1757, от 08.12.2014 №1756, от 04.12.2014 №1751, от 25.11.2014 №1732, от 18.11.2014 №1723, от 07.11.2014 №1708, от 29.10.2014 №1687, от 17.10.2014 №1674, от 15.10.2014 №1671, от 03.10.2014 №1651, от 01.10.2014 №1637, от 01.10.2014 №1634, от 25.09.2014 №1620, от 23.09.2014 №1617, от 19.09.2014 №1612, от 17.09.2014 №1608, от 11.09.2014 №1597, от 08.09.2014 №1590, от 27.08.2014 №1560, от 21.08.2014 №1552, от 18.08.2014 №1544, от 07.08.2014 №1533, от 25.07.2014 №1519, от 21.07.2014 №1513, от 08.07.2014 №1499, от 04.07.2014 №1490, от 01.07.2014 №1484, от 20.06.2014 №1473, от 19.06.2014 №1472, от 16.06.2014 №1468, от 20.05.2014 №1444, от 06.05.2014 №1432, от 05.05.2014 №1431, от 22.04.2014 №1402, от 02.04.2014 №1379,от 25.03.2014 №1370, от 17.03.2014 №1358.

Однако ответчиком поставка товара в сроки, согласованные между сторонами была осуществлена не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 18 108 965,19 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10.03.2017 была направлена досудебная претензия от 10.03.2017 с требованием оплатить задолженность по договору поставки №1703/14 от 17.03.2014, и по договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2014 №1, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Доказательств поставки товара в полном объеме на момент обращения истца в суд либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Суд квалифицирует указанные правоотношения как отношения, связанные с неосновательным обогащением ответчика.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

До введения в действие указанной нормы части 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2015 указанная позиция была отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На момент предъявления иска в суд задолженность по договору поставки составляет 18 108 965,19 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 18 108 965,19 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки за период с 20.07.2016 по 17.08.2017 в размере 7 134 932,28 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.8.3 договора поставки № 1703/14 от 17.03.2014 в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязан выплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его составленным верно.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров по поставке оплаченного товара и оплаты поставленного товара, срокам оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании неустойки в размере 7 134 932,28 рублей является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность согласно договору уступки права требования от 15.05.2014 №1 суммы долга за поставленный товар по договору поставки № 0909-2013 от 09.09.2014 в размере 3 043 602,79 рублей.

Так, судом установлено, что 15.05.2014 между ООО «Фортезза» (цедент) и ООО «Висма» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с п. 1.1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки № 0909-2013 от 09 сентября 2014 уступает последнему право требования суммы долга в размере 3 043 602,79 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в п. 1 договора.

По договору поставки от 09.09.2013 № 0909/2013 ООО «Фортезза» обязался поставить ООО «Висма» товар, а последний обязался его оплатить.

Как указывает истец, по договору уступки права требования № 1 от 15.05.2014 согласно акта сверки за период с января 2014 по декабрь 2016 года между ООО «Висма» и ООО «Хатип-Агро», задолженность ООО «Хатип-Агро» перед ООО «Висма» составила 3 043 602,79 рублей.

Согласно п.4.1. договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение срока, согласованного сторонами в приложениях к договору. Тем не менее, в приложениях к договору поставки № 0909-2013 оговорена только стоимость товара, сроки оплаты не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления ООО «Фротезза» своих обязательств по договору поставки от 09.09.2013 № 0909-2013, подтверждающие осуществление поставки товара. Кромке того акт сверки взаимных расчетов за январь 2014 – декабрь 206 между ОЛОО «Висма» и ООО «Хатип-Агро» по договору уступки права требования № 1 от 15.05.2014 не подписан со стороны ООО «Хатип-Агро», в связи с чем он не может быть принят судом в качестве доказательства наличия задолженности за поставленный товар.

Поскольку наличие задолженности по договору поставки от 09.09.2013 № 0909-2013 истцом не подтверждено первичными документами, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в соответствии с договором уступки права требования № 1 от 15.05.2014 в размере 3 043 602,79 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания пени по п. 8.2 договора поставки от 09.09.2013 № 0909-2013 в размере 2 924 902,28 рублей принять.

Производство по делу в части взыскания пени по п. 8.2 договора поставки от 09.09.2013 № 0909-2013 в размере 2 924 902,28 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хатип-Агро», г. Ейск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сальск (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения по договору поставки от 17.03.2014 №1703/14 в размере 18 108 965,19 рублей, неустойку в размере 7 134 932,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 146 744,47 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности в соответствии с договором уступки права требования № 1 от 15.05.2014 в размере 3 043 602,79 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сальск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко