Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А28-674/2023

5/2023-64172(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-674/2023
город Киров
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Максимал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 429965, Чувашская республика - Чувашия, <...>: 610700, <...>, а/я 25

к министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесного участка от 28.04.2020 № 23-15,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 22.11.2021, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимал» (далее – истец, ООО «Максимал», арендатор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесного участка от 28.04.2020 № 23-15 (далее – договор аренды).

Заявленные требования основаны на нормах статей 450.1, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы отсутствием у министерства установленных договором оснований для прекращения договора аренды. Также обращает внимание суда на то, что невнесение арендной платы в установленные договором сроки обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы.


Ответчик требования не признал. В отзыве и дополнениях к нему указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 5.6 договора аренды, для прекращения договора в одностороннем порядке: невнесение арендной платы в установленные договором сроки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между министерством (арендодателем) и ООО «Максимал» (арендатором) в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании результатов проведенного конкурса 28.04.2020 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 23-15 (далее – договор аренды, договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4268 га; местоположение, характеристики лесного участка отражены в пунктах 1.2, 1.3 договора аренды.

В силу пункта 1.3 договора аренды схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и № 2 к договору (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 4 договора аренды лесной участок передается арендатору с целью заготовки древесины.

Срок действия договора аренды – 20 лет с даты его государственной регистрации (пункт 6.1 договора аренды).

Участок передан арендатору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

28.05.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация договора аренды.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата на момент подписания договора составила 1 928 831 рубль в год и подлежала внесению в размерах и в порядке, установленных приложением № 4 к договору аренды.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено право арендатора отказаться во внесудебном порядке от настоящего договора в случае, в том числе, невнесения им арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы по срокам платежа 15.06.2022, 15.07.2022, в общей сумме 416 686 рублей 00 копеек, истцом по адресу регистрации ответчика направлено уведомление от 08.08.2022, в котором истец на основании статьи 450.1 ГК РФ, пункта 5.6 договора аренды заявил об отказе от договора в одностороннем порядке с 13.09.2022 в связи с невнесением ответчиком арендной платы по срокам уплаты 15.06.2022, 15.07.2022 в установленные договором сроки. Уведомление получено арендатором 22.08.2022.

Письмом от 16.09.2022 министерство сообщило арендатору, что считает договор прекращенным в связи с невнесением арендной платы в установленный в уведомлении срок.


Указывая на отсутствие оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В рассматриваемом случае данный спор является спором гражданско-правового характера, возникшим из обязательственных отношений сторон по ранее заключенному договору аренды (несмотря на наличие в данных правоотношениях публичного элемента); властно-подчиненные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, настоящий спор должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы министерства о пропуске истцом предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, подлежат отклонению.

В данном случае оспаривается отказ арендодателя от договора аренды в связи с неисполнением арендатором условий договора. Указанный отказ является по своей природе односторонней сделкой, к требованию об оспаривании которой применяются общие сроки исковой давности (статья 181 ГК РФ).

Правоотношения ООО «Максимал» и министерства основаны на договоре аренды лесного участка от 28.04.2020.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок прекращения договора аренды в одностороннем порядке определяется главой 29 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента


получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 и от 16.02.2010 № 13057/09 отмечено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения.

Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора, в том числе в случае нарушения арендатором 2 и более раза сроков внесения арендных платежей. Данное право реализовано министерством путем направления в адрес арендатора уведомления от 08.08.2022.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что обществом 2 раза подряд допущено нарушение сроков внесения арендной платы (по срокам уплаты до 15.06.2022, до 15.07.2022), в связи с чем ответчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора на основании пункта 5.6 последнего. Обстоятельства, связанные с нарушением сроков внесения арендных платежей, обществом не оспариваются.

Арендатор также не оспаривает, что нарушение сроков внесения арендных платежей согласовано сторонами в качестве основания для прекращения договора аренды по волеизъявлению арендодателя.

Истец не представил доказательств исполнения данной обязанности надлежащим образом (по срокам уплаты 15.06.2022, 15.07.2022). Спорные платежи внесены обществом 14.09.2022, т.е. с нарушением установленного срока, что является самостоятельным и достаточным основанием для реализации арендодателем предусмотренного договором права на односторонний отказ от сделки.

Доводы арендатора об отсутствии оснований для прекращения договора в связи с внесением арендных платежей до истечения предусмотренного договором 30-дневного срока, судом отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора.

Пункт 5.6 договора указывает на 30-дневный срок с момента уведомления арендатора как на период времени, по истечении которого договор аренды


прекращает свое действие, вне зависимости от внесения либо невнесения арендных платежей в указанный 30-дневный срок.

Договором аренды не предусмотрено возможности сохранения действия договора аренды (при реализации арендодателем права на односторонний отказ) в случае внесения арендатором просроченных платежей в 30-дневный срок с даты уведомления арендатора.

Вместе тем в уведомлении от 08.08.2022 арендодатель по собственной инициативе (указанная возможность договором не предусмотрена) предложил арендатору внести спорные платежи в срок до 12.09.2022; в случае невнесения платежей в указанный срок предупредил о прекращении договора аренды.

Арендатором уведомление получено 22.08.2022, спорные платежи внесены 14.09.2022.

Таким образом, арендатор не внес арендные платежи ни в предусмотренные договором сроки (15.06.2022, 15.07.2022), ни в дополнительно установленный арендодателем по собственной инициативе разумный срок (до 12.09.2022); следовательно, договор аренды прекратил свое действие по истечении 30 календарных дней с даты уведомления арендатора, т.е. с 22.09.2022.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования договора аренды и содержания уведомления от 08.08.2022, внесение арендатором спорных платежей после 12.09.2022 и до истечения 30-дневного срока, не имеет правового значения и не опровергает выводов суда о наличии оснований для прекращения действия договора аренды.

Ссылка арендатора на несущественность допущенного нарушения ввиду внесения спорных платежей в разумный срок (через 2 дня после дополнительно установленного срока), судом отклоняется как необоснованная. В отличие от процедуры расторжения договора в судебном порядке, при которой суд должен оценивать допущенные стороной нарушения на предмет их значительности и существенности для исполнения договора (принимая во внимание приоритет сохранения договорных отношений), в случае реализации арендодателем права на односторонний отказ от договора имеет значение лишь факт нарушения, наличие которого стороны согласовали в качестве основания для прекращения договора.

Подписывая договор аренды, арендатор согласовал право арендодателя прекратить договор аренды в одностороннем порядке в установленных договором случаях, тем самым признавая эти случаи существенными нарушениями и основаниями, достаточными для отказа от договора в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца, реализация министерством предусмотренного договором и законом права на односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора аренды в случае ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязанностей, не может рассматриваться как злоупотребление правом ввиду несущественности (по мнению общества) допущенных нарушений.

Доводы общества о невозможности своевременного внесения арендных платежей ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»


(далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом отсутствие денежных средств как причина «добросовестного» неисполнения обязательства должно быть обосновано действиями обстоятельств непреодолимой силы.

Из приведенных разъяснений следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении (специальная военная операция, введение экономических санкций), сами по себе не являются универсальными обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими должника от исполнения обязательства.

При этом доказательств, свидетельствующих о наступления конкретно для общества в рассматриваемом периоде каких-либо неблагоприятных последствий вследствие приводимых обстоятельств, материалы дела не содержат. Спорный договор аренды заключен с целью заготовки древесины; обществом не оспаривается, что в период действия договора заготовка древесины осуществлялась арендатором. Сведений о расторжении с обществом экспортных контрактов, о несении убытков ввиду полной невозможности реализации произведенного товара на внешнем и (или) внутреннем рынке, обществом не представлено, документально не подтверждено.

Таким образом, вопреки доводам истца, судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих арендатору исполнить договорные обязательства надлежащим образом. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде ответчик владел и пользовался лесным участком, переданным ему на основании договора аренды; доказательств обратного ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства. В этой связи ссылка арендатора на обстоятельства, приводимые в заявлении, признается судом необоснованной.

Кроме того, положения статьи 401 ГК РФ предусматривают возможность освобождения от ответственности за нарушение обязательств в случае наступления форс-мажорных обстоятельств. Однако предметом рассматриваемого спора


является не привлечение арендатора к ответственности, а законность отказа от договора другой стороной вследствие неисполнения договорного обязательства.

Доводы истца о невозможности надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей ввиду несоответствия фактических характеристик лесного участка характеристикам, отраженным в договоре аренды, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Аренда лесных участков, в отличие от аренды иных объектов недвижимости, имеет свою специфику, так как лесной участок представляет собой природный объект, подлежащий использованию, в частности, в целях изъятия лесных ресурсов (древесины), но обладающий возможностью восстанавливать изъятые ресурсы путем естественного и (или) искусственного лесовосстановления.

Таким образом, лесной участок представляет собой постоянно меняющийся с течением времени объект, изменяющий свои характеристики с учетом изъятия, повреждения, гибели лесных ресурсов, и одновременно - естественного и искусственного их возобновления.

Как установлено судом, спорный договор заключен на основании результатов проведенного конкурса, а следовательно, вся информация о характеристиках лесного участка была известна обществу, претендующему на заключение договора. Действуя разумно и осмотрительно, принимая участие в торгах, общество не было лишено возможности выяснить дополнительную информацию о лесном участке, в том числе посредством проведения его осмотра.

Являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, общество обязано разумно оценивать свои возможности по выполнению условий договора и исключительно своей волей принять решение об участии в конкурсе. Подписав договор аренды, общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе по ежегодному объему заготовки древесины и размеру арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о проведении конкурса с нарушением норм действующего законодательства, истцом не приведено; результаты конкурса и заключенный на основании данных результатов договор аренды не признавались недействительными с судебном порядке.

После заключения договора аренды стороны приступили к его исполнению. Обществом не оспаривается факт ведения работ по заготовке древесины на лесном участке в 2021-2022 годах.

В соответствии с подпунктами «г», «е» пункта 3.4 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев с даты заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов; производить отвод и таксацию лесосек.

В соответствии с условиями договора общество разработало проект освоения лесов; в 2021 году проведена таксация лесов с изменениями в проект освоения лесов; на основании проведенной таксации в государственный лесной реестр внесены изменения документированной информации на основании акта от 29.12.2021.

Вместе с тем, в случае установления при составлении проекта освоения лесов и таксации лесов существенных изменений в количественных и качественных характеристиках лесного участка, указанное обстоятельство является основанием для внесения изменений в договор аренды лесного участка в судебном порядке; но не освобождает арендатора от внесения арендной платы в предусмотренных договором размерах до внесения в договор соответствующих


изменений судом. В то же время судом установлено, что общество, заявляя доводы об изменениях в качественных и количественных характеристиках лесного участка, не обращалось в суд с заявлением о внесении изменений в договор.

Таким образом, не зависящих от арендатора непреодолимых обстоятельств, не позволяющих надлежащим образом исполнить обязательство по внесению арендной платы, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии основания для отказа от договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.6 договора аренды.

При указанных обстоятельствах, министерство правомерно реализовало право на прекращение договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 5.6 договора аренды, направив арендатору уведомление от 08.08.2022.

Доводы общества об ошибочном указании ответчиком даты прекращения договора с 13.09.2022 (30 дней с даты направления уведомления, а не с даты фактического получения уведомления арендатором) не свидетельствуют о незаконности выполненного в письменной форме при наличии предусмотренных договором оснований отказа от договора аренды, выраженного в уведомлении от 08.08.2022. Как установлено судом выше, договор считается прекращенным с 22.09.2022.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная обществом государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.03.2022, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 8:26:00Кому выдана Бельтюкова Светлана Александровна