Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-4236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-4236/23-108-38
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (123022, ГОРОД МОСКВА, ПРОКУДИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2/12, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739491669, дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7703019417)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 45Г, ОГРН: 1027739118659, дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7714027882)

о взыскании неустойки за период с 26.08.2022 по 27.02.2023 в размере 42 329,98 руб. (в редакции уточнения исковых требований от 22.03.2023 № 505-01-03/524),

при участии в судебном заседании:

от истца: Степин Д.Л. паспорт 4520988570 по доверенности от 30.05.2022 г. № 37/2022 от ответчика: Файрузова А.М. паспорт 4518046545 дов. № 20-22/0133

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (далее по тексту – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании неустойки за период с 26.08.2022 по 27.02.2023 в размере


42 329,98 руб. (в редакции уточнения исковых требований от 22.03.2023 № 505-0103/524).

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 22.03.2023; представитель ответчика просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и ПАО «ИЛ» был заключен договор от 29.03.2022 № У015/22-0886 на оказание услуг по предоставлению авиаметеорологической информации для осуществления производственной деятельности Заказчика (далее -Договор).

Согласно установленным пунктом 3.2. Договора условиям фиксированная стоимость оказываемых Исполнителем услуг в месяц за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 369 694,17 руб. Общая стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 4 436 330,04 руб.

Услуги за период с июля по сентябрь 2022 года (включительно) оказаны Исполнителем надлежащим образом.

Акты оказанных услуг, а именно: акт от 31.07.2022 № 0000-000135 на сумму 369 694,17 рублей, акт от 31.08.2022 № 0000-000160 на сумму 369 694,17 рублей и акт от 30.06.2022 № 0000-000185 на сумму 369 694,17 рублей направлены Исполнителем заказными письмами с почтовыми идентификаторами 80080375756708, 80081076699509, 80080977333901 и получены Заказчиком 08.08.2022, 14.09.2022, 07.10.2022 соответственно.

В соответствии с пунктами 3.2-3.6 Договора оплата оказанных услуг должна быть произведена до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, оказанные по Договору услуги за период с июля по сентябрь 2022 (включительно) подлежат оплате Заказчиком соответственно в срок не позднее 25.08.2022, 25.09.2022, 25.10.2022.

Задолженность ПАО «Ил» перед ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» по Договору на момент предъявления настоящего иска за услуги, оказанные за период с июля по сентябрь 2022 г. составила 1 109 082,51 руб.

Поскольку Заказчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований своевременно не вернул принадлежащие Исполнителю денежные средства, у ПАО «ИЛ» возникла обязанность по уплате ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» предусмотренной пунктом 4.3 Договора неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма начисленной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 26.08.2022 по 27.02.2023 составила 42 329,98 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.


В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений


относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ссылка ответчика на то, что в связи с ситуацией на Украине в отношении него введены санкции, что обусловило тяжелое финансовое положение, сама себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истец является бюджетным учреждением, что обуславливает особенности финансового положения, а указанная ответчиком ситуация оказала экономическое влияние на всех хозяйствующих субъектов в стране.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить: взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" неустойку за период с 26.08.2022 по 27.02.2023 (включительно) в размере 42 329,98 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный


суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2022 9:25:00

Кому выдана Суставова Оксана Юрьевна