Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А19-3389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3389/2019
г. Иркутск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664048, <...>)

о взыскании 8 534 534 рублей 55 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от №98/18 от 03.09.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019 б/н,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (далее – МУП «Водоканал» г. Иркутска, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» (далее – ООО «УК «Квартал», ответчик) о взыскании 8 348 467 рублей 76 копеек – задолженность за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, 1 283 770 рублей 95 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Истец в судебном заседании иск поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 534 534 рублей 55 копейки, из которых: 7 252 499 рублей 72 копейки – основной долг за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, 1 282 034 рублей 83 копейки – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик требование в части основного долга в размере 7 252 499 рублей 72 копейки признал в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, ходатайствовал об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Водоканал» г. Иркутска (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УК «Квартал» (исполнитель), действующим в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме (домовладении), 23.10.2014 заключен договор № 10761 на отпуск холодной воды и (или) водоотведения (далее - Договор).

В пункте 2.1 договора определено, что РСО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду (далее - холодную воду) и осуществлять прием сточных вод Исполнителя в централизованную/систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Граница раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи холодной воды к внутридомовым инженерным системам и отведения сточных вод от внутридомовых инженерных систем, определяется в соответствии с Актом (-ами) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон, указанным (-ыми) в Приложении № 1 к договору.

Объем коммунального ресурса необходимый для предоставления коммунальных услуг гражданам на момент заключения договора установлен Приложением № 1 к договору.

Перечень документов, являющихся основанием для предоставления Исполнителем коммунальных услуг, указан в Приложении №2 к настоящему договору.

В разделе 5 Договора сторонами определен порядок определения количества поставленных коммунальных ресурсов.

Пунктом 5.1 определено, при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета (ОДПУ) - по показаниям ОДПУ за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса субабонентам по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО и указанным в Приложении №7 к договору (в случае, если объемы поставок таким субабонентам фиксируются ОДПУ). А в период осуществления ремонта, замены, поверки ОДПУ - в соответствии с пунктом 5.1.3. договора.

При оборудовании многоквартирного дома ОДПУ, позволяющих определить объем холодной воды и отсутствия у Исполнителя ОДПУ, позволяющих определить объем сточных вод, фактический объем отведенных сточных вод определяется исходя из объема холодной воды, определенного по показаниям ОДПУ и объема горячей воды, определенной Теплоснабжающей организацией, с которой Исполнитель заключил договор на горячее водоснабжение и указанного в товарных накладных заверенных Теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 5.3. договора сведения о количестве фактически полученной воды и сброшенных сточных вод должны представляться ответчиком в 1-й рабочий день месяца, следующего за расчетным.

Исходя из показаний прибора учета истец определил потреблённый объем водоснабжения и водоотведения и передал показания ответчику, что подтверждается справками об объемах водопотребления и водоотведения № 10761 за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года.

Стоимость на товары и услуги предприятия МУП «Водоканал» г. Иркутск устанавливается органами местного самоуправления. Так в спорный период действовали тарифы, утвержденные постановлением Администрации города Иркутска от № 031-06-634/6 от 01.07.2016, № 031 -06-1120/6 от 20.12.2016, № 031 -06—634/6 от 01.07.2016 в ред. №031-06-1120/6 от 20.12.2016, в редакции № 031-06-1217/7 от 20.12.2017.

Платежные документы за отпущенную воду и принятые сточные воды подлежат оплате ответчиком в порядке, определенном пунктом 6.3. договора, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года поставил ответчику коммунальный ресурс и оказал услуги по отведению сточных вод на общую сумму 8 345 467 рублей 76 копеек.

Ответчик полную оплату в соответствии с условиями договора не произвел, перечислив истцу 1 092 968 рублей 04 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию №И-18-06057/164 от 16.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности за поставленный коммунальный ресурс и отведенные сточные воды, а также применении меры ответственности в виде начисления пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора от 23.10.2014 № 10761, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором водоснабжения и водоотведения.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, применению к настоящим правоотношениям подлежат также нормы жилищного законодательства Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно 1, 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также пунктом 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644) установлены следующие существенные условия договора водоснабжения:

1) предмет договора, режим подачи воды;

2) сроки осуществления подачи воды;

3) качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения;

4) порядок контроля качества воды;

5) условия прекращения или ограничения подачи воды;

6) порядок осуществления учета поданной воды;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей;

9) права и обязанности сторон по договору;

10) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения;

11) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды;

13) иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также пунктом 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644) установлены существенные условия договора водоотведения:

1) предмет договора, режим приема сточных вод;

2) порядок учета принимаемых сточных вод;

3) условия прекращения или ограничения приема сточных вод;

4) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации;

5) порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод);

6) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации о составе и свойствах сточных вод (для абонентов, в отношении объектов которых устанавливаются такие нормативы или лимиты), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) права и обязанности сторон по договору;

9) ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором;

10) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

11) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей;

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств;

13) предполагаемые сроки установки и ввода в эксплуатацию приборов учета сточных вод в случае отсутствия у абонента таких приборов учета;

14) условия отведения (приема) сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Оценив условия договора от 23.10.2014 № 10761, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Положениями статьи 548 ГК РФ предусмотрено субсидиарное применение правил, предусмотренных статьями 539-547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года отпустил холодную воду и осуществил прием сточных вод в общем размере 1 264 859 рублей 09 копеек, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами и счетами №30 772-10761 от 31.08.2017 на сумму 536 980 рублей 02 копейки, №34 940-10761 от 30.09.2017 на сумму 499 301 рубль 62 копейки, №33 492-10761 от 08.09.2017 на сумму 6 853 рубля 98 копеек, № 38 773-10761 от 31.10.2017 на сумму 554 181 рубль 09 копеек, №45 433-10761 от 30.11.2017 на сумму 561 908 рублей 03 копейки, №51 119-10761 от 31.12.2017 на сумму 475 510 рублей 10 копеек, № 1 907-10761 от 31.01.2018 на сумму 671 618 рубль 41 копейка, №8 517-10761 от 28.02.2018 на сумму 637 920 рублей 27 копеек, №10 402-10761 от 31.03.2018 на сумму 617 313 рублей 62 копейки, №15 185-10761 от 30.04.2018 на сумму 654 027 рублей 54 копейки, №19 779-10761 от 31.05.2018 на сумму 563 490 рублей 99 копеек, №24 951 – 10761 от 30.06.2018 на сумму 629 238 рублей 28 копеек, №31 056-10761 от 31.07.2018 на сумму 609 543 рубля 31 копейка, №36 830-10761 от 31.08.2018 на сумму 639 165 рублей 07 копеек, №39 701-10761 от 30.09.2018 на сумму 630 205 рублей 44 копейки.

В подтверждение объема потребленного ресурса и принятых сточных вод истцом в материалы дела представлены справки об объемах водопотребления и водоотведения за весь спорный период.

Указанные акты и счета-фактуры направлены ответчику 17.01.2018, 13.04.2018 и 20.10.2018 о чем свидетельствуют письма МУП «Водоканал» г. Иркутска с описью вложения. Согласно сведениям Интернет-сайта ФГУП «Почта России» платежные документы получены ответчиком 05.02.2018, 26.05.2018 и 30.10.2018.

Вместе с тем, представленные акты ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленные ресурсы. Факт поставки и принятия питьевой воды в заявленном объеме, а также факт принятия сточных вод, равно как и факт наличия задолженности по оплате потребленного ресурса ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании данных обстоятельств ответчиком.

Кроме того, спорная задолженность нашла свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год. Подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью общества акт сверки подтверждает наличие задолженности в рамках спорного Договора в заявленной истцом сумме, включение спорных первичных документов в акт сверки свидетельствует о принятии их к учету, и соответственно к возникновению обязанности по оплате.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в части основного долга в сумме 7 252 499 рублей 72 копейки признал.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований в части основной задолженности ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая установленные судом обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом, а также признание требования в части основного долга в сумме 7 252 499 рублей 72 копейки ответчиком, суд полагает установленным факт нарушения ООО «УК «Квартал» принятых обязательств по оплате задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «УК «Квартал» основного долга в сумме 7 252 499 рублей 72 копейки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику пени за период просрочки оплаты основного долга в общей сумме 1 282 034 рубля 83 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о водоснабжении и водоотведении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Пунктом 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов должен уплатить неустойку в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 1 282 034 рубля 83 копейки, исходя из суммы задолженности по каждому акту, периода просрочки платежа, размера неустойки 1/300, 1/170 и 1/130 и ключевой ставки в размере 7,5% за каждый день просрочки.

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом применен показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший на момент осуществления расчета пени 7,5% годовых.

Вместе с тем из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) следует, что по смыслу нормы статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьи 155 ЖК РФ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд, с учетом отсутствия фактической оплаты основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем при проведении данного расчета неустойки возможно использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, т.е. на 10.06.2019 .

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018).

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, и установлено, что период начисления пени определен истцом правомерно.

Между тем, очевидно, что размер неустойки, произведенный исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,75% выше, чем представлен истцом - при расчете истец руководствовался ключевой ставкой Банка России равной 7,5%, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в размере 1 282 034 рубля 83 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании пени в заявленной сумме признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки возражал, полагая, что начисление неустойки осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по контракту, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом произведен расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер составляет 1 064 044 рубля 60 копеек.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств существования указанных обстоятельств.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 100 000 рублей, что приблизительно соответствует уменьшению пени до уровня двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 706 от 12.02.2019; при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом не осуществлялась.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 8 534 534 рубля 55 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 65 672 рубля.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным судебные расходы МУП «Водоканал» г. Иркутска по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО «УК «Квартал».

В оставшейся части государственная пошлина с ООО «УК «Квартал» в доход федерального бюджета взыскивается пропорционально размеру сниженной судом неустойки, составляет 97,87% от подлежащей взысканию государственной пошлины (63 672 рубля) и равна 62 316 рублям 76 копейкам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска задолженность в сумме 8 352 499 рублей 72 копейки, из них: 7 252 499 рублей 72 копейки – основной долг, 1 100 000 рублей - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 316 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц