Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А62-11124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.07.2020 Дело № А62-11124/2019


Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020

Полный текст решения изготовлен 21.07.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500092281; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 02.03.2020, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, извещен надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" о взыскании задолженности по договору № 9/38211-Д/УКС-10/СУБ на выполнение работ от 11.09.2017 в размере 2 726 937 руб., пени в размере 282 493 руб. 70 коп., а также 38 047 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного договора № 9/38211-Д/УКС-10/СУБ на выполнение работ от 11.09.2017, истцом выполнены обязательства по разработке рабочей документации по мероприятию: «Модернизация информационной вычислительной системы «Титан-2» путем замены программно-технических комплексов (М-1148). Энергоблок 4 (этап 2)» на общую сумму 2 824 937 руб., однако оплата оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не произведена. Ответчик внес авансовый платеж в размере 98 000 руб. Требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция".

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, указал на факт уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по оплате в рамках подписанного сторонами договора.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 726 937 руб., при этом с заявленными требованиями в части неустойки не согласилась, ходатайствовала о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание исковых требований в части принимается судом, так как оно не нарушает закона и прав других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" в судебное заседания явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, указал, что представить дополнительную информацию в рамках настоящего спора не представляется возможным, поскольку в договорных отношениях с истцом не находилось. При этом указал, что работы по Модернизация информационной вычислительной системы «Титан-2» путем замены программно-технических комплексов (М-1148). Энергоблок 4 (этап 2) выполнены в рамках договора, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Интеркон» в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция".

Суд выслушал пояснения представителя ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ответчик, заказчик) заключен договор № 9/38211-Д/УКС-10/СУБ на выполнение работ от 11.09.2017, по условиям которого, аказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по разработке технической документации по теме: «Модернизация информационной вычислительной системы «Титан-2» путем замены программно-технических комплексов (М-1148). Энергоблок 4 (этап 2)», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные истцом работы. Работы выполняются с целью выполнения договора заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Интеркон" и филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" № 9/38211-Д/УКС-10 от 11.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 договора, цена договора составляет 2 824 937 руб.

Согласно пункту 2.2. договора, основанием для проведения расчетов является оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Разделом 3 договора, стороны согласовали права и обязанности сторон.

В пункте 6.2. договора № 9/38211-Д/УКС-10/СУБ на выполнение работ от 11.09.2017, стороны установили, что в случае просрочки Заказчиком оплаты оказанной услуги предусматривается взыскание с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, но не более 10% от цены Договора.

В связи с установленным ограничением максимального размера взыскиваемой неустойки, размер пени составляет 282 493 руб. 70 коп - 10% от цены Договора.

С учетом авансового платежа (98 000 руб.) задолженность ответчика по договору определена истцом в размере 2 726 937 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 18.09.2019, содержащая требование об уплате задолженности.

Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Договор подписан сторонами и скреплён фирменными печатями.

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, его расторжении материалы дела не содержат.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательств по договору, истцом представлен акт сдачи-приемки работ № 1 (т. 1 л.д.67), не содержащий указания на дату его составления.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ № 1, исполнитель оказал работы в полном объеме, цена принятых работ составила 2 824 937 руб.

Представленный в материалы дела акт подписан представителями сторон, без замечаний и возражений

Таким образом, заказчиком приняты выполненные работы в размере 2 824 937 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, ответчик внес авансовый платеж в размере 98 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору составляет 2 726 937 руб.

В соответствии с актом, работы/услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг/выполнения работ не имеет.

Акт подписан контрагентами без оговорок, как отмечено ранее, скреплен фирменными печатями предприятий.

Таким образом, заказчиком приняты выполненные работы в размере 2 824 937 руб. т.е. размере стоимости выполнения работ по разработке рабочей документации по мероприятию: «Модернизация информационной вычислительной системы «Титан-2» путем замены программно-технических комплексов (М-1148). Энергоблок 4 (этап 2)».

Выполнение истцом и приёмка работ ответчиком также подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являвшегося главным инженером проекта общества с ограниченной ответственностью «Интеркон».

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по разработке рабочей документации по мероприятию: «Модернизация информационной вычислительной системы «Титан-2» путем замены программно-технических комплексов (М-1148). Энергоблок 4 (этап 2)».

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых обязательств по оплате принятых работ/оказанных услуг.

Доказательства исполнения договора, а именно – осуществления полной оплаты стоимости принятых работ/услуг, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчиком по оплате принятых работ/услуг наступил, выполненные работы/оказанные услуги приняты в полном объёме, однако обязательства об оплате надлежащим образом не исполнены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности стоимости выполнения работ по разработке рабочей документации по мероприятию: «Модернизация информационной вычислительной системы «Титан-2» путем замены программно-технических комплексов (М-1148). Энергоблок 4 (этап 2)» в размере 2 726 937 руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 282 493 руб. 70 коп., арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено по делу, срок выполнения работ установлено с 29.09.2017 по 10.12.2017 (пункт 9.1 Технического задания).

Согласно пункту 2.2. договора, основанием для проведения расчетов является оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Таким образом, оплата по договору подлежит осуществлению по результату приёмки работ и подписания акта.

При этом, акт (т. 1 л.д.67) не содержит указания на дату приёмки работ.

Однако, в соответствии с актом, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью "Интеркон" и филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" в рамках исполнения № 9/38211-Д/УКС-10 от 11.09.2017, выполненные работы сданы заказчику - филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" 28.09.2019.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 28.09.2019 работы были приняты обществом с ограниченной ответственностью "Интеркон" у истца.

С учётом положений пункта 6.2, ограничивающего размер пени суммой 282 493 руб. 70 коп. – не более 10% от цены договора, при условии уклонения ответчика от оплаты задолженности, применение даты 28.09.2019 в качестве начала исчисления периода просрочки, не изменяет размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения исчисленной неустойки, поскольку её размер определён исходя из 0,1% от цены договора. Указанная ставка не превышает обычно применяемого в гражданском обороте размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств, размер которого составляет 0,1 % (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ответчика. Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате принятого товара.

Кроме того, предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Интеркон" доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки в размере 282 493 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом согласованных сроков выполнения работ арбитражный суд оценивает критически, поскольку какие-либо самостоятельные исковые требования ответчиком в рамках настоящего спора не заявлены.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 38 047 руб., что подтверждается платёжным поручением № 44 от 05.11.2019 (т.д. 1, л.д.7), которая была рассчитана исходя из цены иска равной 3 009 430 руб. 70 коп.

В соответствии подпунктом 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал задолженность в части основного долга. Признание принято судом, так как оно не нарушает закона и прав других лиц.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 402 руб. 50 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 25 644 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500092281; ИНН <***>) 3 009 430 руб. 70 коп., из них: задолженность в размере 2 726 937 руб., пени в размере 282 493 руб. 70 коп., а также 12 402 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500092281; ИНН <***>) из федерального бюджета 25 644 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платёжным поручением № 44 от 05.11.2019, о чём выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья М.Е. Лазарев